Konsensustreffen der Kursleiter in der Mammadiagnostik am 7.5.2011 in Frankfurt am Main – Magnet-Resonanz-Tomografie der Mamma

Zusammenfassung

Ziel: Das grundsätzliche Fehlen einer Überführung der Befundbeschreibung in die Befundkategorisierung im BIRADS-Lexikon führt gerade bei der modernsten der drei etablierten Diagnosemodalitäten zu sehr unterschiedlichen didaktischen Handlungsempfehlungen. Durch das Konsensustreffen sollte eine stärkere Vereinheitlichung der Befundungskonzepte erreicht werden.

Material und Methode: An den TED-Abstimmungen nahmen zwischen 166 und 344 Teilnehmer aus dem Auditorium (A) und zwischen 9 und 13 Teilnehmer auf dem Podium (P) teil. Das Auditorium setzte sich zu 98 % aus Radiologen (m/w) und zu 2 % aus Gynäkologen (m/w) zusammen (A: n = 295; P: n = 12: Radiologen 92 %/Gynäkologen 8 %). Nur 9 % der Teilnehmer im Auditorium hatten weniger als 3 Jahre Erfahrung in der Mammadiagnostik, dagegen 62 % mehr als 10 Jahre, 28 % zwischen 3 und 10 Jahren (P: 100 % > 10 Jahre Erfahrung). Am Vortag waren durch die Podiumsteilnehmer 44 klinisch relevante, aber bisher ungelöste Fragen erarbeitet worden. Für die Auswertung wurde zwischen Antworten mit großer (> 75 %), einfacher (50–< 75 %) und keiner Mehrheit (< 50 %) sowie Antworten aus dem Podium oder dem Auditorium unterschieden.

Ergebnisse: Von den 44 Fragen konnten bis auf zwei alle mit einfacher oder großer Mehrheit beantwortet werden.

Schlussfolgerung: Die MRT der Mammae incl. MR-Intervention durchläuft eine weitere Phase der Konkretisierung und Definition ihrer Technik, Befundung und Indikationsstellung. Das dritte Konsensustreffen dieser Art ermöglicht durch die Beantwortung zahlreicher Fragen Hilfestellungen und Empfehlungen für die didaktische wie klinische Routine.

Abstract

Purpose: The general gap in the BIRADS lexicon between lesion description and categorization leads to very different recommendations in clinical breast radiology. This is particularly true for breast MRI. The third consensus meeting of course directors in breast imaging aimed at an increase in standardization of breast MRI.

Materials and Methods: Between 166 and 344 participants in the audience (A) and 9 and 13 expert panel participants (P) took part in an electronic wireless voting system. The audience consisted of 98 % radiologists and 2 % gynecologists (A: n = 295; P: n = 12: radiologists 92 %/gynecologists 8 %). Of all participants, 62 % had more than 10 years of experience in breast imaging and only 9 % had less than 3 years of experience (P: 100 % > 10 years of experience). The day before 44, clinically relevant, though unresolved questions were formulated by the expert panel. For the evaluation a distinction was made between answers with a great majority (> 75 %), simple majority (50–< 75 %) and no majority (< 50 %) as well as answers from the expert panel and answers from the audience.

Results: Of 44 questions, all but two were answered with simple or great majority.

Conclusion: Technique, reporting and clinical use are becoming more and more accurately defined in MRI of the breast and MR-guided interventions. The third consensus meeting of this kind gained numerous answers and thus enables recommendations for didactic as well as clinical routine work.

Key words

breast - MR-imaging - interventional procedures - decision analysis - equipment - neoplasms

• Literatur

• 1 Müller-Schimpfle M. Konsensustreffen der Kursleiter in der Mammadiagnostik am 5.5.2007 in Frankfurt am Main – Thema: Mikrokalk. Fortschr Röntgenstr 2008; 180: 66-66
• 2 Müller-Schimpfle MP, Heindel W, Kettritz U et al. Konsensustreffen der Kursleiter in der Mammadiagnostik am 9.5.2009 in Frankfurt am Main – Thema Herdbefunde. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 1-5
• 3 ACR Breast Imaging Reporting and Data System, Breast Imaging Atlas. Reston: American College of Radiology; 2003
• 4 Fischer U, Schwethelm L, Baum FT et al. Aufwand, Zuverlässigkeit und histologische Ergebnisse der MR-gesteuerten Vakuumbiopsie suspekter Mammabefunde – Retrospektive Auswertung von 389 Interventionen. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 774-781
• 5 Siegmann KC, Müller KT, Vogel U et al. MR imaging of the breast before and after neoadjuvant treatment – enhancement characteristics and T 2 signal intensity of breast cancers and breast parenchyma. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 493-500
• 6 Dietzel M, Baltzer PA, Vag T et al. Magnetic resonance mammography in small vs. advanced breast lesions – systematic comparison reveals significant impact of lesion size on diagnostic accuracy in 936 histologically verified breast lesions. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 126-135
• 7 Klijn JGM. Early Diagnosis of Hereditary Breast Cancer by Magnetic Resonance Imaging: What Is Realistic?. J Clin Oncol 2010; 28: 1441-1445
• 8 Houssami N, Hayes D. Review of preoperative magnetic resonance imaging (MRI) in breast cancer: should MRI be performed on all women with newly diagnosed, early stage breast cancer?. CA Cancer J Clin 2009; 59: 290-302
• 9 Turnbull L, Brown S, Harvey I et al. Comparative effectiveness of MRI in breast cancer (COMICE) trial: a randomised controlled trial. Lancet 2010; 375: 563-567
• 10 Peters NHGM, van Esser S, van den Bosch MAAJ et al. Preoperative MRI and surgical management in patients with nonpalpable breast cancer: The MONET – randomised controlled trial. Eur J Cancer 2011; 47: 879-886
• 11 Agrawal G, Su M-Y, Nalcioglu O et al. Significance of Breast Lesion Descriptors in the ACR BI-RADS MRI Lexicon. Cancer 2009; 115: 1363-1380
• 12 Albert U-S (Hrsg.) Stufe-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland. München – Wien – New York: W. Zuckschwerdt Verlag; 2008. 1. Aktualisierung
• 13 Kreienberg R, Kopp I, Albert U et al. Interdisziplinare S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. München – Wien – New York: W. Zuckschwerdt Verlag; 2008. 1. Aktualisierung
• 14 Sardanelli F, Boetes C, Borisch B et al. Magnetic resonance imaging of the breast: Recommendations from the EUSOMA working group. Eur J Cancer 2010; 46: 1296-1316
• 15 Siwek J, Gourlay ML, Slawson DC et al. How to write an evidence-based clinical review article. Am Fam Physician 2002; 65: 251-258
• 16 Hahn M, Fischbach E, Fehm T et al. Ist die Mammabiopsie ausreichend finanziert? Eine Prozesskosten- & Erlösbetrachtung. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 347-357
• 17 Meissnitzer M, Dershaw DD, Lee CH et al. Targeted ultrasound of the breast in women with abnormal MRI findings for whom biopsy has been recommended. Am J Roentgenol 2009; 193: 1025-1029
• 18 Müller I. Nutzen der Mammografie: Die Verwirrung der Experten. NetDoktor.de; 2010