Erfahrungen und Einstellungen zu Klinischen Studien in der Hausarztpraxis: Ergebnisse einer Befragung von deutschen Hausärzten

Zusammenfassung

Ziel dieser Untersuchung:

Klinische Studien gelten aufgrund hoher Anforderungen an Qualität und Patientensicherheit als aufwändig und stellen in der Primärversorgung in Deutschland bislang die Ausnahme dar. Ziel dieser Untersuchung war die Erfassung von Teilnahmebereitschaft, Förder- und Hemmfaktoren von Hausärzten für eine Teilnahme an klinischen Studien, um auf dieser Basis die Planung und Durchführung weiterer Studien optimieren zu können.

Methodik:

Teilnehmer regionaler hausärztlicher Fortbildungsveranstaltungen wurden mittels eines selbstentwickelten, standardisierten Fragebogens befragt. Die Identifikation von Prädiktoren künftiger Studienteilnahme wurde anhand von Regressionsanalysen durchgeführt.

Ergebnisse:

Es beteiligten sich 408 von 804 (50,7%) der angefragten Hausärzte an der Befragung (51±9 Jahre, 35% weiblich), davon konnten sich 69% generell zukünftig eine Studienteilnahme vorstellen. Signifikante Einflussfaktoren (OR, CI; P-Wert) waren dabei „praxisrelevante Fragestellungen“ (2,25, 1,61–3,14;<0,001) und „neue Herausforderungen/Abwechslung vom Alltag“ (2,24, 1,67–2,97;<0,001). Während 58% der Teilnehmer eine „grundsätzliche Teilnahmebereitschaft“ an einer GCP-konformen Prüfarzt-Schulung angaben, hatten bislang nur 6% der Teilnehmer an einer derartigen Schulung teilgenommen. Kurze Veranstaltungen mit geringer Präsenzpflicht wurden vorgezogen. Nur 7% waren bereit, mindestens die Hälfte der Kosten einer Prüfarzt-Schulung zu übernehmen.

Schlussfolgerung:

Um Hausärzte zukünftig für die erfolgreiche Teilnahme an klinischen Studien gewinnen zu können, sollten Studien und Prüfarztschulungen auf die primärmedizinische Arbeitswelt zugeschnitten werden.

Abstract

Objective:

Clinical trials are regarded as complex due to the high demands on quality and patient safety and are still exceptional in German primary care. To optimise future trial planning, this study aimed at investigating the barriers and enablers experienced by primary care physicians (PCPs) for trial participation.

Methods:

PCPs were surveyed on 11 regional primary care medical education (CME) events using a standardised questionnaire. Regression analyses were used to identify predictors for future trial participation.

Results:

Of 804 invited PCPs, 408 (50.7%) participated in the survey (51±9 years, female 35%). 69% of participants could imagine their participation in a clinical trial. Of 12 potential factors assessed, the final model retained the 2 predictors (OR; CI; P-value) “research questions relevant to practice” (2.25; 1.61–3.14;<0.001) and “new challenges/change from everyday life” (2.24; 1.67–2.97;<0.001). While 58% of participants were principally willing to participate in investigator training courses according to Good Clinical Practice (GCP), only 6% had participated in such training at the time of answering. Short events were preferred. Only 7% were willing to take over at least half of the costs of these courses.

Conclusion:

To enhance German PCPs motivation to participate in clinical trials, both trials and training courses should be tailored to the needs in the primary care setting.

Schlüsselwörter

Teilnahmebereitschaft - Förderfaktoren - Barrieren - Hausärzte - klinische Studien - Primärversorgung

Key words

willingness for participation - motivational factors - barriers - primary care physicians - clinical trials - primary care

• Literatur

• 1 Rothwell PM. External validity of randomised controlled trials: “to whom do the results of this trial apply?”. Lancet 2005; 82-93
• 2 van Royen P, Beyer M, Chevallier P et al. Series: The research agenda for general practice/family medicine and primary health care in Europe. Part 5: Needs and implications for future research and policy. European Journal of General Practice 2010; 244-248
• 3 Everitt HA, Little PS, Smith PWF. A randomised controlled trial of management strategies for acute infective conjunctivitis in general practice. BMJ 2006; 321
• 4 Delaney BC, Qume M, Moayyedi P et al. Helicobacter pylori test and treat versus proton pump inhibitor in initial management of dyspepsia in primary care: multicentre randomised controlled trial (MRC-CUBE trial). BMJ 2008; 651-654
• 5 Bleidorn J, Gagyor I, Kochen M et al. Symptomatic treatment (ibuprofen) or antibiotics (ciprofloxacin) for uncomplicated urinary tract infection? – Results of a randomized controlled pilot trial. BMC Medicine 2010; 30
• 6 Peters-Klimm F, Campbell S, Hermann K et al. Case management for patients with chronic systolic heart failure in primary care: the HICMan exploratory randomised controlled trial. Trials 2010; 56
• 7 Bösner S, Becker A, Hani MA et al. Accuracy of symptoms and signs for coronary heart disease assessed in primary care. British Journal of General Practice 2010; 60 (575) e246-e257
• 8 ICH Good Clinical Practice Guideline. http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500002874.pdf 2006 EMEA. 6-9-2011
• 9 Giffin RB, Woodcock J. Comparative Effectiveness Research: Who Will Do The Studies?. Health Affairs 2010; 2075-2081
• 10 Schott G, Pachl H, Limbach U et al. Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen – Teil 1: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Studienergebnisse, -protokoll und -qualität. Dtsch Arztebl 2010; 279-285
• 11 Schott G, Pachl H, Limbach U et al. Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen – Teil 2: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Autorschaft, Zugang zu Studiendaten sowie auf Studienregistrierung und Publikation. Dtsch Arztebl 2010; 295-301
• 12 Sellors J, Cosby R, Trim K et al. Recruiting family physicians and patients for a clinical trial: lessons learned. Family Practice 2002; 99-104
• 13 Hummers-Pradier E, Scheidt-Nave C, Martin H et al. Simply no time? Barriers to GPs’ participation in primary health care research. Family Practice 2008; 105-112
• 14 Jowett SM, Macleod J, Wilson S et al. Research in primary care: extent of involvement and perceived determinants among practitioners from one English region. Br J Gen Pract 2000; 387-389
• 15 Rosemann T, Szecsenyi J. General practitioners’ attitudes towards research in primary care: qualitative results of a cross sectional study. BMC Family Practice 2004; 31
• 16 Raftery J, Kerr C, Hawker S et al. Paying clinicians to join clinical trials: a review of guidelines and interview study of trialists. Trials 2009; 15
• 17 Peters-Klimm F, Campbell S, Müller-Tasch T et al. Primary care-based multifaceted, interdisciplinary medical educational intervention for patients with systolic heart failure: lessons learned from a cluster randomised controlled trial. Trials 2009; 68
• 18 Robinson G, Gould M. What are the attitudes of general practitioners towards research?. British Journal of General Practice 2000; 50: 390-392
• 19 Deehan A, Templeton L, Taylor C et al. The effect of cash and other financial inducements on the response rate of general practitioners in a national postal study. Br J Gen Pract 1997; 87-90
• 20 Salmon P, Peters S, Rogers A et al. Peering through the barriers in GPs’ explanations for declining to participate in research: the role of professional autonomy and the economy of time. Family Practice 2007; 269-275
• 21 Klinische Studien in der Allgemeinmedizin – Förderung eines wissenschaftlichen Netzwerkes. http://gepris.dfg.de/gepris/OCTOPUS/;jsessionid = 595F9F6121742872E6201A7996FA238D?keywords_criterion = Klinische+Studien+in+der+Allgemeinmedizin &nurProjekteMitAB = false &findButton =Finden &task =doSearchSimple &context =projekt 2011 DFG. 6-9-2011
• 22 Szecsenyi J, Wiesemann A, Stutzke O et al. „Tag der Allgemeinmedizin“ – A Contribution to the Development of a Common Regional Platform for General Practitioners and an Academic Department of General Practice. Z Allg Med 2006; 4: 49-55
• 23 Kottke TE, Solberg LI, Nelson AF et al. Optimizing Practice Through Research: A New Perspective to Solve an Old Problem. Annals of Family Medicine 2008; 459-462
• 24 Lindbloom EJ, Ewigman BG, Hickner JM. Practice-Based Research Networks: The Laboratories of Primary Care Research. Medical Care 2004;
• 25 Sullivan F, Butler C, Cupples M et al. Primary care research networks in the United Kingdom. BMJ 2007; 1093-1094
• 26 Draper H, Wilson S, Flanagan S et al. Offering payments, reimbursement and incentives to patients and family doctors to encourage participation in research. Family Practice 2009; 231-238
• 27 Grunddaten 2009/2010 zur vertragsärztlichen Versorgung in Deutschland – I, Ärzte. www.kbv.de/125.html . 2011. Kassenärztliche Bundesvereingung, Abteilung Bedarfsplanung, Bundesarztregister und Datenaustausch. 31-8-2011