Prediction of Function after Shoulder Replacement

Abstract

Objective:

Although shoulder arthroplasty with ensuing rehabilitation is a relatively common intervention, the factors influencing the functional outcome are still a matter of discussion. These are evaluated based on the outcome as estimated by the Constant Score and patient satisfaction. Consequently, a prediction of the outcome based on initial demographic and diagnostic parameters is shown.

Methods:

57 patients received an alloplastic shoulder replacement followed by short stay in-patient rehabilitation. To estimate functional results a questionnaire including the Constant Score, clinical examination, numerical rating scale for pain estimation, radiological investigation of the shoulder joint and satisfaction were recorded. A generalized linear model was fitted to evaluate the effect of covariates Constant Score at admission, discharge and the improvement ­in-between.

Results:

47 (82%) patients were content with the treatment received. The median Constant Score at admission of 31 (±3 improved to 64 (±12) at follow-up. Patients treated by senior specialist obtained 13 (±2) points more at discharge than patients treated by less experienced surgeons. Patients with assisted physiotherapy between operation and rehabilitation achieved 8 (±2) points more. Motivated patients did 7 (±2) points. A minimal Constant Score of 40 at admission, 60 at discharge or an improvement of 30 points ensured satisfied patients.

Conclusions:

Motivated patients receiving assisted physiotherapy between operation by an experienced specialist and rehabilitation have better functional results. Age, gender, type of prosthesis and diagnosis have no effect. A Constant Score of ≥40 at admission is associated with the patients being motivated and satisfied with the treatment.

Zusammenfassung

Ziel:

Obwohl Schulterarthroplastik mit an­­schließender Rehabilitation eine relativ häufige Behandlung ist, werden die Einflussfaktoren auf die funktionellen Ergebnisse noch diskutiert. Diese werden basierend auf Ergebnis von der Constant-Score und der Zufriedenheit der Patienten beurteilt. Im Folgenden wird gezeigt wie demografische und diagnostische Parameter eine Einschätzung des Ergebnisses vor der der operativen Intervention ermöglichen.

Methoden:

57 Patienten erhielten einen alloplastischen Schulterersatz gefolgt von einer kurzen stationären Rehabilitation. Für die Einschätzung der funktionellen Ergebnisse wurden Fragebögen einschließlich dem Constant-Score, der klinische Untersuchungsbefund, die nume­rische Beurteilungskala zur Einschätzung der Schmerzen, radiologische Untersuchungen des Schultergelenks und die Zufriedenheit mit der Intervention erfasst. Ein allgemeines lineares Modell wurde erstellt, um die Wirkung der Kovariaten auf den Constant Score bei Aufnahme, Entlassung und die Verbesserung zwischen den beiden Werten zu beurteilen.

Ergebnisse:

47 (82%) der Patienten waren mit der Behandlung zufrieden. Der Constant-Score bei Aufnahme von 31 (±3) verbesserte sich auf 64 (±12) bei der Nachuntersuchung. Patienten, die von erfahrenen Spezialisten behandelt wurden erreichten 13 (±2) Punkte mehr bei der Entlassung als Patienten, die von weniger erfahrenen Chirurgen behandelt wurden. Patienten, die durch Physiotherapeuten behandelt wurden, erreichten 8 (±2) Punkte mehr als Patienten die selbstständig trainierten. Moti­vierte Patienten erreichten 7 (±2) Punkte mehr. Ein minimaler Constant-Score von 40 bei der Aufnahme, und 60 bei Entlassung oder eine Verbesserung von 30 Punkten gewährleistet zufriedene Patienten.

Schlussfolgerungen:

Motivierte Patienten, die von Physiotherapeuten zwischen Operation durch einen erfahrenen Ope­rateur und Beginn der Rehabilitationsmaßnahmen behandelt werden, haben bessere funktionelle Ergebnisse. Alter, Ge­schlecht, Art der Prothese und Diagnose haben keinen Einfluss. Ein Constant-Score von ≥ 40 bei Aufnahme gewährleistet Motivation und Zufriedenheit mit der Behandlung.

Key words

shoulder joint - constant score - replacement - rehabilitation

Schlüsselwörter

Schultergelenk - Constant-Score - Endoprothese - Rehabilitation

• References

• 1 Bryant D, Litchfield R, Sandow M et al. A comparison of pain, strength, range of motion, and functional outcomes after hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in patients with osteoarthritis of the shoulder. A systematic review and meta-analysis. The Journal of Bone and Joint Surgery 2005; 87–A: 1947-1956
• 2 Neumann K, Muhr G, Breitfuss H. Primary humerus head replacement in dislocated proximal humeral fracture. Indications, technique, results. Orthopäde 1992; 21: 140-147
• 3 Schai P, Imhoff A, Staubli AE. Differential diagnosis and therapy of multi-fragment humeral head fracture – an analysis of three clinical studies. Z Unfallchir Versicherungsmed 1993; 86: 27-39
• 4 Zarkadas PC, Throckmorton TQ, Dahm DL et al. Patient reported activities after shoulder replacement: total and hemiarthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 273-280
• 5 Jähnig A, Theil J, Drabiniok T et al. Funktionelle Ergebnisse nach stationärer AHB bei Schulterendoprothese. Orth Praxis 2009; 45: 494-497
• 6 Boileau P, Sinnerton RJ, Chuinard C et al. Arthroplasty of the Shoulder. The Journal of Bone and Joint Surgery 2006; 88-B: 562-575
• 7 Schmidt-Wiethoff R, Wolf P, Lehmann M et al. Schultergelenkendoprothetik – Klinische Ergebnisse von 171 Patienten Zeitschrift für Orthopädie 2002; 140: 409-414
• 8 Deshmukh AV, Koris M, Zurakowski D et al. Total shoulder arthroplasty: long-term survivorship, functional outcome, and quality of life. J Shoulder Elbow Surg 14: 471-479
• 9 Haines JF, Trail IA, Nuttall D et al. The results of arthroplasty in osteo­arthritis of the shoulder. J Bone Joint Surg Br 88 496-501
• 10 Gartsman GM, Roddey TS, Hammerman SM. Shoulder Arthroplasty with or without Resurfacing of the Glenoid in Patients who have Osteoarthritis. The Journal of Bone and Joint Surgery 2000; 82–A: 26-34
• 11 Rietveld ABM, Daanen HAM, Rozing PM et al. The lever arm in glenohumeral abduktion after hemiarthroplasty. J Bone Joint Surg 1998; 70-B: 561-565
• 12 Boardman ND Cofield RH, Bengtson KA et al. Rehabilitation After Total shoulder arthroplasty. The Journal of Artroplasty Vol. 16 No 2001; 4: 483-486
• 13 Edwards TB, Kadakia NR, Boulahia A et al. A comparison of hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in the treatment of primary glenohumeral osteoarthritis: results of a multicenter study. The Journal of Shoulder and Elbow Surgery 2003; 12: 207-213
• 14 Lehmann L, Magosch P, Mauermann E et al. Total shoulder arthroplasty in dislocation arthropathy. Schulterarthroplastik in Luxation Arthropathie. Int Orthop 2010; 34: 1219-1225
• 15 Levy O, Funk L, Sforza G et al. Copeland surface replacement arthroplasty of the shoulder in rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Am 2004; 86-A: 512-518
• 16 Brems JJ. Rehabilitation following total shoulder arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1994; 307: 70-85
• 17 Brown DD, Friedmann RJ. Postoperative rehabilitation following total shoulder arthroplasty. Orthop Clin North Am 1998; 29: 535
• 18 Arman F. Schultergelenktotal prosthese versus Hemi prosthese. Zentralblatt für Chirurgie 2003; 128: 17-22
• 19 Bishop JY, Flatow EL. Humeral head replacement versus total shoulder arthroplasty: clinical outcomes – a review. The Journal of Shoulder and Elbow Surgery 2005; 14 (1 Suppl): 141-146
• 20 Jensen KL, Rockwood CA. Shoulder arthroplasty in recreational golfers. J Shoulder Elbow Surg 1998; 7: 362-367
• 21 Constant CR, Murley HG. A Clinical Method of Functional Assessement of the Shoulder. Clinical Orthopaedics and Related Research 1987; 214: 160-164
• 22 Constant CR. Schulterfunktionsbeurteilung. Der Orthopäde 1991; 20: 289-294
• 23 Krämer KL, Maichl FP. Scores, Bewertungs-Schemata und Klassifikationen in Orthopädie und Traumatologie. Stuttgart New York: Thieme; 1993
• 24 Hedtmann A, Heers G. Prinzipien der Schulterendoprothetik. Der Orthopäde 2001; 30: 354-360
• 25 Cohen J. A power primer. Psychological Bulletin 1992; 112: 155-159