Insulintherapie bei Kindern und Jugendlichen mit Typ-1-Diabetes: Welche Präferenzen haben die Betroffenen?

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die Bestimmung der Patientenpräferenzen gewinnt in der aktuellen gesundheitspolitischen Diskussion zunehmend an Bedeutung. Nach aktuellen Methodenbewertungen ist das Verfahren der Conjoint-Analyse dazu geeignet, Patientenpräferenzen zu erfassen. In dieser Studie werden die Präferenzen von pädiatrischen Patienten mit Typ-1-Diabetes (T1DM) und ihren Angehörigen zwischen Einsatz von kurzwirksamen Insulinanaloga (AI) und Humaninsulin (HI) durch Conjoint-Analyse untersucht.

Methodik: Nach Aufruf im Internet und Ansprache von Kinderdiabetologen wurden deutschlandweit 152 Familien mit Kindern oder Jugendlichen mit T1DM befragt. 19 Fragen zur Lebenssituation unter Insulintherapie (Pen oder Pumpe, AI oder HI), davon eine allgemeine Frage zur subjektiv erlebten Lebensqualität insgesamt und 18 Fragen zu bestimmten Einzelaspekten, bildeten den Kern des Fragebogens. Eine Conjoint-Matrix zur Erfassung der Patientenpräferenzen mit 4 Attributen zu je 2 – 3 Ausprägungen wurde entwickelt und mittels fiktiver Patientenprofile getestet. Die Validität der Conjoint-Matrix wurde in einer Zwischenauswertung der ersten 50 eingegangenen Fragebögen überprüft.

Ergebnisse: An der quantitativen Befragung nahmen 152 T1DM-Familien teil (Patientenalter, median [Bereich] 13 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] Jahre; mittlere Diabetesdauer ca. 6 Jahre; 57,9 % Pen- und 42,1 % Pumpenbenutzer; kurzwirksames AI zur Mahlzeit: Penbenutzer 61,4 %, Pumpenbenutzer 95,3 %). In der Conjoint-Analyse wurde die Flexibilität beim Essen als wichtigste Präferenz bei der Insulintherapie gewertet (relativ am wichtigsten für 34,9 %), gefolgt von geringem organisatorischem Aufwand (25,5 %) und schneller Einflussnahme auf hohe Blutzuckerspiegel (22,9 %); geforderte Selbstdisziplin war weniger wichtig (16,7 %). Eine zusätzliche Regressionsanalyse der Einflussfaktoren auf die Lebensqualität lieferte übereinstimmende Ergebnisse.

Schlussfolgerung: Die Studie zeigt, dass die Conjoint-Analyse für die Ermittlung von Patientenpräferenzen auch bei Kindern und Jugendlichen mit T1DM und ihren Angehörigen geeignet ist. Die Ergebnisse der vorliegenden Conjoint-Analyse belegen die Wichtigkeit der Flexibilität in der Insulintherapie, die bei Einsatz von AI im Vergleich zu den HI durch Entfallen des Spritz-Ess-Abstands gewonnen wird.

Abstract

Aim: Current health care policy debates are focusing more and more on the importance of determining patients’ preferences. According to current methodological evaluations, the conjoint analysis procedure is suitable for documenting patient preferences. In this study, we investigated by conjoint analysis the preferences of pediatric patients and their families with type 1 diabetes (T1DM) in terms of the use of short-acting insulin analogs (IA) versus human insulin (HI).

Method: After a web-based call to participate and appeal to pediatric diabetologists, 152 families from across Germany who have children or adolescents with T1DM were surveyed. The core of the questionnaire consisted of 19 questions regarding the families' living situation on insulin therapy (pen or pump, IA or HI), of which one question focused on their subjective overall quality of life and 18 questions on specific individual aspects. A conjoint matrix with 4 attributes of 2 – 3 levels of severity each was developed to map patient preferences and tested against fictitious patient profiles. The validity of the conjoint matrix was checked in an interim evaluation of the first 50 questionnaires received.

Results: A total of 152 T1DM families took part in the quantitative survey (patient age, median [range] 13 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] years; average duration of diabetes approx. 6 years; 57.9 % pen and 42.1 % pump users; short-acting IA with meals: Pen users 61.4 %, pump users 95.3 %). In the conjoint analysis, eating flexibility was rated as the most important preference in insulin therapy (relatively most important for 34.9 %), followed by limited organizational effort (25.5 %) and rapid effect on blood sugar levels (22.9 %); required self-discipline was less important (16.7 %). An additional regression analysis of factors associated with quality of life gave consistent results.

Conclusion: The study shows that conjoint analysis is also suitable for determining patient preferences in children and adolescents with T1DM and their families. The results of the conjoint analysis presented demonstrate how important the flexibility gained by using IA versus HI and thus obviating the injection-to-meal interval is to insulin therapy.

Schlüsselwörter

Typ-1-Diabetes - Insulintherapie - kurzwirksames Analoginsulin - Patientenpräferenzen - Conjoint-Analyse

Key words

type 1 diabetes - insulin treatment - short-acting insulin analog - patient preferences - conjoint analysis

• Literatur

• 1 Danne T, Neu A. Diabetes bei Kindern und Jugendlichen. In: Deutsche Diabeteshilfe (Hrsg) Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes 2013. Kirchheim Verlag; 2013: 121-130 Available at: http://www.diabetesde.org/fileadmin/users/Patientenseite/PDFs_und_TEXTE/Infomaterial/Diabetes_Gesundheitsbericht_2013.pdf Zugriff am: 17.4. 2013
• 2 Deutsche Diabetesgesellschaft, Arbeitsgemeinschaft für Pädiatrische Diabetologie. Diagnostik, Therapie und Verlaufskontrolle des Diabetes mellitus im Kindes- und Jugendalter. Evidenzbasierte Leitlinie. 1. Aufl. 2010. Verfügbar unter: http://www.deutsche-diabetes-gesellschaft.de/fileadmin/Redakteur/Leitlinien/Evidenzbasierte_Leitlinien/EBL_Kindesalter_2010.pdf Zugriff am 27.11.2012
• 3 Lange K, Danne T, Kordonouri O et al. Diabetesmanifestation im Kindesalter: Alltagsbelastungen und berufliche Entwicklung der Eltern. Dtsch Med Wochenschr 2004; 129: 1130-1134
• 4 Delamater A. ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines 2009 Compendium: Psychological care of children and adolescents with diabetes. Pediatric Diabetes 2009; 10 (Suppl. 12) 175-184
• 5 Institut für Qualtität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Allgemeine Methoden zur Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten. 2009. Verfügbar unter: https://www.iqwig.de/download/Methodik_fuer_die_Bewertung_von_Verhaeltnissen_zwischen_Kosten_und_Nutzen.pdf Zugriff am 27. November 2012
• 6 Institut für Qualtität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Allgemeine Methoden, Version 4.0. 2011. Verfügbar unter: https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4_0.pdf Zugriff am 27.11.2012
• 7 Bridges JFP, Onukwugha E, Johnson FR et al. Patient Preference Methods – A Patient Centered Evaluation Paradigm. ISPOR Connections 2007; 13: 4-7
• 8 Bridges JFP, Hauber AB, Marshall D et al. Conjoint Analysis Applications in Health – a Checklist: A Report of the ISPOR Good Research Practices for Conjoint Analysis Task Force. Value in Health 2011; 14: 403-413
• 9 Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. Conjoint Analyse. 13. überarb. Aufl. Berlin, Heidelberg:: Springer Verlag; 2011: 457ff
• 10 Pisa G. Patienten-Nutzen für innovative Medikamente messen. PM-Report 2011; 5: 32-33
• 11 Ryan M, Farrar S. Using conjoint analysis to elicit preferences for health care. BMJ 2000; 320: 1530-1533
• 12 Porzsolt F, Clouth J, Deutschmann M et al. Preferences of diabetes patients and physicians: a feasibility study to identify the key indicators for appraisal of health. Health Qual Life Outcomes 2010; 4: 125
• 13 Zimmermann TM, Clouth J, Elosge M et al. Patient Preferences for Outcomes of Depression Treatment in Germany: A Choice-Based Conjoint Analysis Study. J Affect Disord 2013; [Epub ahead of print]
• 14 European Pharmaceutical Market Research Association (EphMRA). Code of Conduct. 2011. Available at: http://www.ephmra.org/pdf/EphMRA%20Code%20of%20Conduct%20May%202011.pdf Zugriff am: 21. 12. 2012
• 15 International Chamber of Commerce (ICC), European Society for Opinion and Marketing Research (ESOMAR). International Code on Market and Social Research. 2008. Available at: http://www.esomar.org/uploads/public/knowledge-and-standards/codes-and-guidelines/ESOMAR_ICC-ESOMAR_Code_English.pdf Zugriff am: 21.12. 2012
• 16 Arbeitskreis Deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e. V. (ADM). Standards for Quality Assurance for Online Surveys. Edition 2007. Available at: http://www.adm-ev.de/index.php?id=2&L=1 Zugriff am: 21.12.2012
• 17 Gustafsson A, Herrmann A, Huber F. Conjoint measurement: methods and applications. 4th ed. New York: Springer; 2007
• 18 Sawtooth Software, Inc. The CBC System for Choice-Based Conjoint Analysis. Technical Paper. 2008 http://www.sawtoothsoftware.com/download/techpap/cbctech.pdf Zugriff am: 21.12.2012
• 19 Jasso G. Factorial Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments. Sociolol Method Res 2006; 34: 334-423
• 20 Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. Faktorenanalyse. 13. überarb. Aufl.. Berlin, Heidelberg: Springer Verlag; 2011: 329 ff
• 21 Lenk PJ, De Sarbo WS, Green PE et al. Hierarchical Bayes conjoint analysis: recovery of partworth heterogeneity from reduced experimental designs. Mark Sci 1996; 15: 173-191
• 22 Danne T, Råstam J, Odendahl R et al. Parental preference of prandial insulin aspart compared with preprandial human insulin in a basal-bolus scheme with NPH insulin in a 12-wk crossover study of preschool children with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2007; 8: 278-285
• 23 Danne T, Aman J, Schober E et al. ANA 1200 Study Group. A comparison of postprandial and preprandial administration of insulin aspart in children and adolescents with type 1 diabetes. Diabetes Care 2003; 2359-2364
• 24 Singh SR, Ahmad F, Lal A et al. Efficacy and safety of insulin analogues for the management of diabetes mellitus: a meta-analysis. CMAJ 2009; 180: 385-397
• 25 Chin MH, Drum ML, Jin L et al. Variation in treatment preferences and care goals among older diabetes patients and their physicians. Med Care 2008; 46: 275-286
• 26 Funnell MM. The Diabetes Attitudes, Wishes, and Needs (DAWN) Study. Clin Diabetes 2012; 24: 154-155
• 27 Nieuwesteeg A, Pouwer F, van der Kamp R et al. Quality of life of children with type 1 diabetes: a systematic review. Curr Diabetes Rev 2012; 8: 434-443
• 28 Peyrot M, Rubin RR, Lauritzen T et al. Psychosocial problems and barriers to improved diabetes management: results of the Cross-National Diabetes Attitudes, Wishes and Needs (DAWN) Study. Diabet Med 2005; 22: 1379-1385
• 29 Peyrot M, Burns KK, Davies M et al. Diabetes Attitudes Wishes and Needs 2 (DAWN2): A multinational, multi-stakeholder study of psychosocial issues in diabetes and person-centred diabetes care. Diabetes Res Clin Pract 2013; 99: 174-184
• 30 Carlsen B, Aakvik A. Patient involvement in clinical decision making: the effect of GP attitude on patient satisfaction. Health Expect 2006; 9: 148-157
• 31 Heisler M, Tierney E, Ackermann RT et al. Physicians' participatory decision-making and quality of diabetes care processes and outcomes: results from the triad study. Chronic Illn 2009; 5: 165-176
• 32 EuroQoLGroup. EuroQol – a new facility for the measurement of health-related quality of life. Health Policy 1990; 16: 199-208
• 33 Ravens-Sieberer U, Auquier P, Erhart M et al. The KIDSCREEN-27 quality of life measure for children and adolescents: psychometric results from a cross-cultural survey in 13 European countries. Qual Life Res 2007; 16: 1347-1356
• 34 Baars RM, Atherton CI, Koopman HM et al. The European DISABKIDS project: development of seven condition-specific modules to measure health related quality of life in children and adolescents. Health Qual Life Outcomes 2005; 3: 70
• 35 Ravens-Sieberer U, Bullinger M. Fragebogen zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität bei Kindern und Jugendlichen. Revidierte Form. Manual. Verfügbar unter: http://kindl.org/cms/wp-content/uploads/2009/11/ManGerman.pdf Zugriff am: 05. Februar 2013
• 36 Danne T, Battelino T, Jarosz-Chobot P et al. PedPump Study Group. Establishing glycaemic control with continuous subcutaneous insulin infusion in children and adolescents with type 1 diabetes: experience of the PedPump Study in 17 countries. Diabetologia 2008; 51: 1594-1601
• 37 Larsson AS, Lamb ME. Making the most of information-gathering interviews with children. Inf Child Dev 2009; 18: 1-16
• 38 Formosinho J, Araujo SB. Listening to children as a way to reconstruct knowledge about children: Some methodological implications. Eur Early Child Edu Res J 2006; 14: 21-31