Einführung eines organisierten Darmkrebs-Screenings in Deutschland: Chancen und Herausforderungen

Zusammenfassung

Hintergrund: In Deutschland erkranken jährlich knapp 65 000 Menschen an Darmkrebs und mehr als 25 000 Menschen sterben daran. Die Mehrheit dieser Erkrankungen und Todesfälle könnte durch eine effektivere Früherkennung verhindert werden. Das kürzlich verabschiedete Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz eröffnet hierfür große Chancen. Es sieht die Einführung eines sog. organisierten Darmkrebs-Screenings in Deutschland vor, das sich durch ein Einladungssystem sowie weitere Maßnahmen zur Qualitätssicherung und Evaluation auszeichnet. Ziel dieses Überblicksartikels ist es, die Herausforderungen eines organisierten Darmkrebs-Screenings in Deutschland aufzuzeigen, um daraus den Handlungsbedarf für eine erfolgreiche Implementierung abzuleiten.

Methode: Der Übersichtsarbeit liegt eine selektive Literaturrecherche unter Einbeziehung aktueller Leitlinien und Empfehlungen zugrunde.

Ergebnisse und Schlussfolgerung: Im Rahmen des Darmkrebs-Screenings, aber auch durch Koloskopien, die aus anderen Gründen durchgeführt werden (z. B. zur Symptomabklärung) wird bei einem relevanten Anteil der anspruchsberechtigten Bevölkerung eine Krebsvorstufe (Adenom) entfernt, mit der Empfehlung einer vorzeitigen Kontrolluntersuchung nach 3 oder 5 Jahren. Ein effizientes Einladungswesen sollte daher im Unterschied zum Mammografie-Screening eher befundgesteuert konzipiert werden. Eine Voraussetzung hierfür wäre die ohnehin vielfach geforderte einheitliche Dokumentation der Früherkennungs- und sonstigen Koloskopien, zumal ein wesentlicher Anteil der Koloskopien in Deutschland nicht unmittelbar zur Früherkennung durchgeführt wird. Gleichwohl sollte der Dokumentationsaufwand insgesamt geringer ausfallen als beim Mammografie-Screening. Eine weitere Herausforderung an die Organisation ergibt sich durch das parallele Angebot von 2 Früherkennungsmethoden (Koloskopie und Test auf Blut im Stuhl). Um das vorhandene Potenzial eines organisierten Darmkrebs-Screenings bestmöglich auszuschöpfen, sollten für die Entwicklung und Erprobung eines effizienten und praktikablen Konzepts hinreichend Ressourcen und Zeit eingeplant werden, selbst wenn für die initiale Einladung zeitnah Übergangslösungen gefunden werden können. Da der Handlungsbedarf u. a. Bereiche der Gastroenterologie, der Epidemiologie, der Labormedizin und der Gesundheitskommunikation betrifft, erscheint eine interdisziplinäre Herangehensweise essentiell.

Abstract

Background: Each year in Germany, about 65 000 people are diagnosed with colorectal cancer (CRC) and more than 25 000 people die of the disease. The majority of these cases could be avoided by a more effective screening programme. Recently, a law came into force that offers a great opportunity in this regard. It calls for introducing an organised CRC screening programme in Germany, which includes an invitation system as well as further measures for quality assurance and programme evaluation. To realise this opportunity, challenges of implementation need to be considered. The aim of this review article is to elaborate the challenges of an organised CRC screening in Germany in order to derive the need for action regarding successful implementation.

Methods: This review article is based on a selective literature search, including current guidelines and recommendations.

Results and Conclusion: In the context of CRC screening, but also by colonoscopies performed for other indications (e. g., due to symptoms), precancerous lesions (adenomas) are detected and removed in a relevant proportion of the target population, which requires a surveillance examination after 3 or 5 years according to current recommendations. Therefore, an efficient invitation system for CRC screening should be designed to allow for a flexible interval depending on previous findings, which differs from mammography screening with its fixed interval. A prerequisite would be the standardised documentation of all colonoscopies irrespective of the indication, given that a substantial proportion of colonoscopies in Germany are performed outside of the screening program. Still, the work load regarding documentation could be less than for mammography screening. Another challenge in terms of organisation results from the parallel offer of 2 different screening tools (colonoscopy and faecal occult blood test). To realise the potential of an organised CRC screening, it seems important to devote sufficient time and resources for developing an efficient and feasible concept, while there might be interim options to avoid further delay regarding the initial invitation of the target population. Given that expertise from, amongst others, gastroenterology, epidemiology, clinical chemistry and health communication is required, an interdisciplinary approach appears essential.

Schlüsselwörter

Darmkrebs - Früherkennung - organisiertes Screening - Qualitätssicherung - Einladungssystem

Key words

colorectal cancer - early detection - organised screening - quality assurance - invitation system

• Literatur

• 1 Krebs in Deutschland 2007/2008 , Robert Koch-Institut Hrsg und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. 8. Ausgabe Hrsg Berlin: 2012
• 2 Hewitson P, Glasziou P, Irwig L et al. Screening for colorectal cancer using the fecal occult blood test, Hemoccult. Cochrane Database Syst Rev 2007; CD001216
• 3 Brenner H, Chang-Claude J, Jansen L et al. Reduced risk of colorectal cancer up to 10 years after screening, surveillance, or diagnostic colonoscopy. Gastroenterology 2014; 146: 709-717
• 4 Nishihara R, Wu K, Lochhead P et al. Long-term colorectal-cancer incidence and mortality after lower endoscopy. N Engl J Med 2013; 369: 1095-1105
• 5 Quinn M, Babb P, Jones J et al. Effect of screening on incidence of and mortality from cancer of cervix in England: evaluation based on routinely collected statistics. BMJ 1999; 318: 904-908
• 6 Nygard JF, Skare GB, Thoresen SO. The cervical cancer screening programme in Norway, 1992–2000: changes in Pap smear coverage and incidence of cervical cancer. J Med Screen 2002; 9: 86-91
• 7 Ronco G, Pilutti S, Patriarca S et al. Impact of the introduction of organized screening for cervical cancer in Turin, Italy: cancer incidence by screening history 1992–98. Br J Cancer 2005; 93: 376-378
• 8 Segnan N, Patnick J, von Karsa L. (eds.). European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis – . first edition Luxembourg: European Commission, publications office of the European Union; 2010
• 9 Bundesgesetzblatt Teil I 2013, Nr. 16: 617
• 10 Segnan N, Senore C, Andreoni B et al. Randomized trial of different screening strategies for colorectal cancer: patient response and detection rates. J Natl Cancer Inst 2005; 97: 347-357
• 11 Multicentre Australian Colorectal-neoplasia screening (MACS) Group . A comparison of colorectal neoplasia screening tests: a multicentre community-based study of the impact of consumer choice. Med J Aust 2006; 184: 546-550
• 12 Inadomi JM, Vijan S, Janz NK et al. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med 2012; 172: 575-582
• 13 Hol L, Kuipers EJ, van Ballegooijen M et al. Uptake of faecal immunochemical test screening among nonparticipants in a flexible sigmoidoscopy screening programme. Int J Cancer 2012; 130: 2096-2102
• 14 van Dam L, Kuipers EJ, Steyerberg EW et al. The price of autonomy: should we offer individuals a choice of colorectal cancer screening strategies?. Lancet Oncol 2013; 14: e38-e46
• 15 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, Langversion 1.0, AWMF Registrierungsnummer: 021-007OL http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Leitlinien.7.0.html
• 16 van Rossum LG, van Rijn AF, Laheij RJ et al. Random comparison of guaiac and immunochemical fecal occult blood tests for colorectal cancer in a screening population. Gastroenterology 2008; 135: 82-90
• 17 Haug U, Hundt S, Brenner H. Quantitative immunochemical fecal occult blood testing for colorectal adenoma detection: Evaluation in the target population of screening and comparison with qualitative tests. Am J Gastroenterol 2010; 105: 682-690
• 18 Brenner H, Tao S. Superior diagnostic performance of fecal immunochemical tests for hemoglobin in a head-to-head comparison with guaiac based fecal occult blood test among 2235 participants of screening colonoscopy. Eur J Cancer 2013; 49: 3049-3054
• 19 Hoffman RM, Steel S, Yee EF et al. Colorectal cancer screening adherence is higher with fecal immunochemical tests than guaiac-based fecal occult blood tests: a randomized, controlled trial. Prev Med 2010; 50: 297-299
• 20 Hundt S, Haug U, Brenner H. Comparative evaluation of immunochemical fecal occult blood tests for colorectal adenoma detection. Ann Intern Med 2009; 150: 162-169
• 21 Brenner H, Haug U, Hundt S. Inter-test agreement and quantitative cross-validation of immunochromatographical fecal occult blood tests. Int J Cancer 2010; 127: 1643-1649
• 22 van Roon AH, Goede SL, van Ballegooijen M et al. Random comparison of repeated faecal immunochemical testing at different intervals for population-based colorectal cancer screening. Gut 2013; 62: 409-415
• 23 Crispin A, Birkner B, Munte A et al. Process quality and incidence of acute complications in a series of more than 230,000 outpatient colonoscopies. Endoscopy 2009; 41: 1018-1025
• 24 Day LW, Kwon A, Inadomi JM et al. Adverse events in older patients undergoing colonoscopy: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc 2011; 74: 885-896
• 25 Sieverding M, Matterne U, Ciccarello L et al. Colonoscopy use in a country with a long-standing colorectal cancer screening programme: evidence from a large German survey. Z Gastroenterol 2010; 48: 1351-1357
• 26 Robert Koch-Institut Hrsg Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie »Gesundheit in Deutschland aktuell 2010«. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: RKI; 2012
• 27 Hoffmeister M, Chang-Claude J, Brenner H. Validity of self-reported endoscopies of the large bowel and implications for estimates of colorectal cancer risk. Am J Epidemiol 2007; 166: 130-136
• 28 Sabatino SA, Lawrence B, Elder R et al. Community Preventive Services Task Force . Effectiveness of interventions to increase screening for breast, cervical, and colorectal cancers: nine updated systematic reviews for the guide to community preventive services. Am J Prev Med 2012; 43: 97-118
• 29 Denberg TD, Melhado TV, Coombes JM et al. Predictors of nonadherence to screening colonoscopy. J Gen Intern Med 2005; 20: 989-995
• 30 Church TR, Yeazel MW, Jones RM et al. A randomized trial of direct mailing of fecal occult blood tests to increase colorectal cancer screening. J Natl Cancer Inst 2004; 96: 770-780
• 31 Brenner H, Chang-Claude J, Jansen L et al. Role of colonoscopy and polyp characteristics in colorectal cancer after colonoscopic polyp detection: a population-based case-control study. Ann Intern Med 2012; 157: 225-232
• 32 Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM et al. Interval cancers after negative colonoscopy: population-based case-control study. Gut 2012; 61: 1576-1582
• 33 Lee TJ, Rutter MD, Blanks RG et al. Colonoscopy quality measures: experience from the NHS Bowel Cancer Screening Programme. Gut 2012; 61: 1050-1057
• 34 Etzioni DA, Yano EM, Rubenstein LV et al. Measuring the quality of colorectal cancer screening: the importance of follow-up. Dis Colon Rectum 2006; 49: 1002-1010
• 35 Yabroff KR, Washington KS, Leader A et al. Is the promise of cancer-screening programs being compromised? Quality of follow-up care after abnormal screening result. Med Care Res Rev 2003; 60: 294-331
• 36 Heitman SJ, Ronksley PE, Hilsden RJ et al. Prevalence of adenomas and colorectal cancer in average risk individuals: a systematic review and meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol 2009; 7: 1272-1278
• 37 Radaelli F, Paggi S, Bortoli A et al. Italian Association of Hospital Gastroenterologists (AIGO) . Overutilization of post-polypectomy surveillance colonoscopy in clinical practice: a prospective, multicentre study. Dig Liver Dis 2012; 44: 748-753
• 38 Schoen RE, Pinsky PF, Weissfeld JL et al. Utilization of surveillance colonoscopy in community practice. Gastroenterology 2010; 138: 73-81
• 39 Stock C, Hoffmeister M, Birkner B et al. Inter-physician variation in follow-up colonoscopies after screening colonoscopy. PLoS One 2013; 8: e69312
• 40 http://www.g-ba.de/downloads/83-691-87/RL_KFU-Anl6_2007-06-21.pdf accessed October 14^th 2013
• 41 Adler A, Lieberman D, Aminalai A et al. Data quality of the German Screening Colonoscopy Registry. Endoscopy 2013; 45: 813-818