Vergleich der dynamischen Konturtonometrie vs. Goldmann-Applanationstonometrie nach dem internationalen Standard für Augentonometer (ISO 8612) in einem Glaukomkollektiv

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Ziel der vorliegenden Studie war es, die dynamische Konturtonometrie PASCAL® (DCT) mit der Goldmann Applanationstonometrie (GAT) in einem Glaukomkollektiv zu vergleichen und mit der zentralen Hornhautdicke (CCT) zu korrelieren. Patienten und Methoden: 191 Augen von 107 Glaukompatienten wurden in diese prospektive Studie einbezogen: Drei reproduzierbare GAT- und DCT Messungen (Qualität 1–2) wurden durchgeführt und ausgewertet. Grundlage für die Vergleichsmessung war der internationale Standard für Augentonometer (ISO 8612). Drei Gruppen wurden in Bezug auf den intraokularen Druck (IOD) gebildet: Gruppe 1: 7–16 mmHg, Gruppe 2: 16–23 mmHg, Gruppe 3: > 23 mmHg, jeweils mindestens 40 Augen pro Gruppe wurden eingeschlossen. Nur 5,0 % Ausreißer pro Bereich des intraokularen Drucks waren in einer Toleranz von ± 5,0 mmHg zulässig. Die CCT wurde mittels Ultraschallpachymetrie ermittelt. Ergebnisse: Es zeigte sich eine gute Korrelation nach Pearson zwischen DCT (20,54 ± 8,21 mmHg) und GAT (19,68 ± 7,56 mmHg; r = 0,770; p < 0,001). Die mittlere Differenz DCT−GAT betrug 0,86 ± 2,45 mmHg. In Bezug auf den internationalen Standard für Augentonometer (ISO 8612) lag die Anzahl der Ausreißer in Gruppe 1 (n = 68) bei 29,4 %, in Gruppe 2 (n = 62) bei 41,9 % und in Gruppe 3 (n = 61) bei 31,2 %. Die mittlere CCT lag bei 553 µm. Keine Korrelation zeigte sich zwischen der CCT und der DCT (r = 0,177; p = 0,09) und der CCT und der GAT (r = 0,184; p = 0,057). Schlussfolgerung: In der vorliegenden Studie konnte die DCT den internationalen Standard für Augentonometer in einem Glaukomkollektiv, trotz guter Korrelation mit der GAT, nicht erfüllen. DCT und GAT zeigten keine Korrelation mit der CCT.

Abstract

Introduction: The aim of this study was to compare the dynamic contour tonometry PASCAL® (DCT) versus the Goldmann applanation tonometry (GAT) in a glaucoma population and to analyse the correlation with the central corneal thickness (CCT). Patients/Methods: 191 eyes of 107 Caucasian glaucoma patients (62 female, 45 male) were included: 3 repeated GAT and dynamic contour tonometry (DCT) measurements (quality factor 1–2) were analysed. CCT was measured by ultrasound pachymetry. Criteria of ISO 8612 were fulfilled: 3 groups of IOP measurements were formed: group 1: 7–16 mmHg, group 2: 16–23 mmHg and group 3: > 23 mmHg, each including at least 40 eyes. Only 5.0 % outliers per area of intraocular pressure were permitted in a tolerance of ± 5.0 mmHg. Results: Data of 191 eyes (mean CCT 553 µm) were analysed. GAT (19.68 mmHg ± 7.56 mmHg) showed good correlation to DCT (20.54 ± 8.21 mmHg) (r = 0.770, p < 0.001). Mean difference DCT−GAT was 0.86 ± 2.45 mmHg. In regard to the criteria of ISO 8612, the number of outliers were: group 1: (n = 68) 29.4 %, group 2: (n = 62) 41.9 %, and group 3: (n = 61) 31.2 %. No correlation was shown between CCT vs. GAT (r = 0.184, p = 0.057) and CCT vs. DCT (r = 0.177, p = 0.09), respectively. Discussion: In conclusion, despite good correlation to GAT measurements DCT does not fulfil the ISO 8612 reference criteria in glaucoma patients. DCT and GAT did not show correlation to CCT.

Schlüsselwörter

Glaukom - Goldmann-Applanationstonometrie - dynamische Konturtonometrie - ISO 8612

Key words

glaucoma - Goldmann applanation tonometry - dynamic contour tonometry - ISO 8612

• Literatur

• 1 Dielmans I, Vingerling JR, Hofman A et al. Reliability of intraocular pressure measurement with the Goldmann applanation tonometer in epidemiological studies. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 1994; 232: 141-144
• 2 Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA. Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry. Invest Ophthalmol Vis Sci 2004; 45: 3118-3121
• 3 Schwenteck T, Harnisch JP, Galanski M et al. Klinische Evaluierung eines neuen Tonometers auf der Basis des internationalen Standards für Augentonometer ISO 8612. Klin Monatsbl Augenheilkd 2006; 223: 808-812
• 4 Viestenz A, Langenbucher A, Viestenz A. Reproduzierbarkeit der dynamischen Kontur-Tonometrie. Vergleich mit dem TonoPenXL und dem Goldmann-Applanationstonometer – eine klinische Studie an 323 gesunden Augen. Klin Monatsbl Augenheilkd 2006; 223: 813-819
• 5 Pache M, Wilmsberger S, Lautebach S. Dynamic contour tonometry versus Goldmann applanation tonometry: a comparative study. Graefes Arch Clin Exp Opthalmol 2005; 243: 763-767
• 6 Schneider E, Grehn F. Intraocular pressure measurement-comparison of dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. J Glaucoma 2006; 15: 2-6
• 7 Nessim M, Mollan SP, Wolffsohn JS et al. The relationship between measurement method and corneal structure on apparent intraocular pressure in glaucoma and ocular hypertension. Cont Lens Anterior Eye 2013; 36: 57-61
• 8 Kniestedt C, Nee M, Stamper RL. Accuracy of dynamic contour tonometry compared with applanation tonometry in human cadaver eyes of different hydration states. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2005; 243: 359-366
• 9 Kniestedt C, Nee M, Stamper RL. Dynamic contour tonometry: a comparative study on human cadaver eyes. Arch Ophthalmol 2004; 122: 1287-1293
• 10 Jonas JB. Biomorphometrie des Nervus opticus. 1.. Aufl. Stuttgart: Enke; 1989: 1-148
• 11 Deutsches Institut für Normung, DIN Norm Ausschuss Feinmechanik und Optik. Bischoff P. Internationaler Standard für Augentonometer ISO 8612 „Ophthalmic Instruments – Tonometers“. Berlin: Beuth; 2001: 1-13
• 12 Whitacre MM, Stein R. Sources of error with use of Goldmann-type tonometers. Surv Ophthalmol 1993; 38: 1-30
• 13 Park SJ, Ang GS, Nicholas S et al. The effect of thin, thick, and normal corneas on Goldmann intraocular pressure measurements and correction formulae in individual eyes. Ophthalmology 2012; 119: 443-449
• 14 Ang GS, Nicholas S, Wells AP. Poor utility of intraocular pressure correction formulae in individual glaucoma and glaucoma suspect patients. Clin Experiment Ophthalmol 2011; 39: 111-118
• 15 Vandewalle E, Vandenbroeck S, Stalmans I et al. Comparison of ICare, dynamic contour tonometer, and ocular response analyzer with Goldmann applanation tonometer in patients with glaucoma. Eur J Ophthalmol 2009; 19: 783-789
• 16 Ku JY, Danesh-Meyer HV, Craig JP et al. Comparison of intraocular pressure measured by Pascal dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. Eye (Lond ) 2006; 20: 191-198
• 17 Morita T, Shoji N, Kamiya K et al. Intraocular pressure measured by dynamic contour tonometer and ocular response analyzer in normal tension glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2010; 248: 73-77
• 18 Yoo C, Eom YS, Kim YY. Goldmann applanation tonometry and dynamic contour tonometry in eyes with elevated intraocular pressure (IOP): comparison in the same eyes after subsequent medical normalization of IOP. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2010; 248: 1611-1616
• 19 Schwenteck T, Knappe M, Moros I. [How does central cornea thickness influence intraocular pressure during applanation and contour tonometry?]. Klin Monatsbl Augenheilkd 2012; 229: 917-927
• 20 Knecht PB, Schmid U, Romppainen T et al. Hand-held dynamic contour tonometry. Acta Ophthalmol 2011; 89: 132-137
• 21 Papastergiou GI, Kozobolis V, Siganos DS. Assessment of the Pascal dynamic contour tonometer in measuring intraocular pressure in keratoconic eyes. J Glaucoma 2008; 17: 484-488
• 22 Klamann MK, Maier AK, Gonnermann J et al. [Influence of corneal thickness in keratoconic corneas on IOP measurement with IOPen, iCare, dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry]. Klin Monatsbl Augenheilkd 2013; 230: 697-700