Zytokin RANTES zur Validierung zahnärztlicher Röntgendiagnostik bei „silent inflammation“ im Kieferknochen

Es besteht ein Bedarf an Aufklärung wieweit das häufigste zahnärztliche Diagnoseinstrument – ein 2-dimensionales Übersichtsröntgen (2D-OPG) – zur Aufdeckung fettig-degenerativer Osteolysen (FDOK) im Markraum von Kieferknochen geeignet ist. Zur qualitativen Bewertung zahnloser Kieferknochenabschnitte werden 2D-OPG mit gemessener Röntgendichte (RöDi) und der medullären Expression des Zytokins RANTES verglichen. RöDi von gesundem Kieferknochen und FDOK unterscheiden sich nur minimal, während RANTES in FDOK um das bis zu 30-fache erhöht sind. Gegenüberstellungen der oben genannten Parameter decken ein Missverhältnis zwischen RöDi von 2D-OPGs einerseits und pathologischen Prozessen innerhalb einer FDOK auf („silent inflammation“). Die Daten deuten darauf hin, dass ein 2D-OPG objektiv nicht geeignet ist, FDOK darzustellen. Die medizinische Relevanz der FDOK für Patienten scheint über hyperaktivierte Immunbotenstoffe bedeutsam zu sein. Die Daten legen eine kritische Stellung zum 2D-OPG als alleinige bildgebende Diagnostik nahe.

There is a need to clarify the extent to which the most common diagnostic tool – 2-dimensional panoramic tomography (2D OPG) – is suitable for identifying fatty degenerative osteolysis in the medullary cavity of the jawbone (FDOJ). To obtain a qualitative assessment of jawbone sections without teeth, the results from 2D OPG with a measured X-ray density and the expression of the cytokine RANTES will be compared. The difference in the X-ray density of healthy jawbone and FDOJ are minimal, whereas RANTES is around 30 times higher in FDOJ; this is in keeping with the results for the bone density measurements. Comparisons of the above parameters reveal a discrepancy between the X-ray density of 2D OPGs on the one hand and pathological processes within FDOJ on the other: Our data indicate that 2D OPG is objectively not suitable for depicting FDOJ. In contrast a measurement of the bone density is highly effective for such discovery. The medical relevance of FDOJ for patients seems to be significant due to the presence of hyperactive immune messengers. The data suggests a critical attitude towards the use of 2D-OPG as the sole imaging diagnostic tool for FDOJ.

Schlüsselwörter

Zahnärztliches 2D-OPG Röntgen - osteonekrotischer Kieferknochen - silent inflammation - RANTES

Key words

dental 2D OPG X-ray - osteonecrotic jawbone - silent inflammation - RANTES

• Literatur

• 1 Lechner J. NICO -Ist fehlende röntgenologische Evidenz Beweis fehlender klinischer Existenz?. ZWR 2010; 119: 578-592
• 2 Bumann A. Der aktuelle Stand bildgebender Verfahren. BZB 2009; Nov 59-63
• 3 Patel S, Dawood A, Mannocci F et al. Detection of periapical bone defects in human jaws using cone beam computed tomography and intraoral radiography. Int Endod J 2009; 42: 507-515
• 4 Schwartz SF, Foster JK. Roentgenographic interpretation of experimentally produced bony lesions. I. Oral Surg 1971; 32: 606
• 5 Ardran CM. Bone destruction not demonstrable by radiograph. Br J Radiol 1951; 24: 107
• 6 Bender IB, Seltzer S. Roentgenographic and direct observation of experimental lesions in bone. I and II. JADA 1961; 62 152, 708
• 7 Birchwood G. Osteoporotic bone. In: Understanding osteoporosis and its treatment: a guide for physicians and their patients. New York: The Parthenon Publishing Group; 1996: 8-11
• 8 Segall RO, Del Rio CE. Cavitational bone defect: A diagnostic challenge. J Endo 1991; 17: 396
• 9 Bouquot JE, Roberts A. OJ (neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis): radiographic appearance of the “invisible” osteomyelitis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1992; 74: 600
• 10 Shankland WE. Osteocavitational lesions (Ratner bone cavities): Frequently misdiagnosed as trigeminal neuralgia – A case report. J Craniomandib Pract 1993; 11: 232
• 11 Lechner J, von Baehr V. RANTES and fibroblast growth factor 2 in jawbone cavitations: triggers for systemic disease?. Int J Gen Med 2013; 6: 277-290
• 12 Fessele S. Funktionelle Charakterisierung und in silico-Modellierung LPS-induzierbarer Elemente des RANTES-Promotors in humanen Monocyten. Dissertation: Universität Stuttgart; 2001
• 13 Levy JA. The Unexpected Pleiotropic Activities of RANTES. J Immunol 2009; 182: 3945-3946
• 14 Appay V, Rowland-Jones SL. RANTES: a versatile and controversial chemokine. Trends Immunol 2001; 22: 83-87
• 15 Rathanaswami P, Hachicha M, Sadick M et al. Expression of the cytokine RANTES in human rheumatoid synovial fibroblasts. Differential regulation of RANTES genes by inflammatory cytokines. J Biol Chem 1993; 268: 5834-5839
• 16 Bolin LM, Murray R, Lukacs NW et al. Primary sensory neurons migrate in response to the chemokine RANTES. J Neuroimmunol 1998; 81: 49-57
• 17 Fischer M, Juremalm M, Olsson N et al. Expression of CCL5/RANTES by Hodgkin and Reed-Sternberg cells and its possible role in the recruitment of mast cells into lymphomatous tissue. Int J Cancer 2003; 107: 197-201
• 18 von Luettichau I, Nelson PJ, Pattison JM et al. RANTES chemokine expression in diseased and normal human tissues. Cytokine 1996; 8: 89-98