Allergien gegen Prothesen-bestandteile

Zusammenfassung

Der endoprothetische Gelenkersatz stellt heutzutage ein Routineverfahren dar mit einer Häufigkeit von jährlich über einer Million Implantationen weltweit. Trotz der bestehenden Routine können Komplikationen auftreten, wobei hier die mechanischen Probleme und Infektionen im Vordergrund stehen. Als weitere Komplikation wird die Allergie auf Metall- und Knochenzementbestandteile diskutiert. Auch wenn weltweit kein Konsens bezüglich der Implantatallergien besteht und die Evidenz aufgrund nur weniger prospektiver Studien gering ist, so scheint das Problem doch evident zu sein. Metallbestandteile der Endoprothesen, wie Nickel, Chrom und Kobalt sowie Knochenzementkomponenten wie Acrylate und Gentamicin sind potenzielle Kontaktallergene, die zu Unverträglichkeitsreaktionen führen können. Die klinischen Zeichen der Implantatallergie sind unspezifisch und höchst variabel. So können Ekzeme, gestörte Wundheilungen, Gelenkergüsse, Schmerzen, Bewegungseinschränkungen oder aseptische Prothesenlockerungen Ausdruck einer Implantatallergie sein. Aufgrund der Variabilität der klinischen Symptome und somit fehlender Diagnosekriterien einer Implantatallergie müssen bei einer entsprechenden Verdachtsdiagnose andere, häufigere Differenzialdiagnosen, speziell Infektionen, ausgeschlossen werden, um in Zusammenschau von Epikutantestung und Histo pathologie des periimplantären Gewebes die Diagnose zu sichern.

Summary

The endoprosthetic joint replacement is nowadays a routine procedure and is carried out at a frequency of over one million implantations annually worldwide. Despite the existing routine, complications may occur, in which case the mechanical problems and infections are the most frequent. As a further complication, the allergy is discussed on metal and cement constituents. Although there is no worldwide consensus regarding implant allergies and the evidence is low due to only a few prospective studies, the problem seems to be evident. Metal parts of endoprostheses, such as nickel, chromium and cobalt as well as bone cement components such as acrylates and gentamicin are potential contact allergens, that can cause intolerance reactions. The clinical signs of implant allergy are nonspecific and highly variable. Eczema, impaired wound healing, joint effusion, pain, movement restrictions or aseptic implant loosening could appear. In case of a suspected diagnosis, more frequent differential diagnoses, especially infections, have to be excluded, due to the variability of clinical symptoms and thus a lack of diagnostic criteria of implant allergies. The diagnosis of an implant allergy can be secured in synopsis of patch testing and histopathology of the peri-implant tissue.

Schlüsselwörter

Endoprothesen - Implantatallergie - Metallallergie - Knochenzementallergie

Keywords

Endoprosthesis - implant allergy - metal allergy - bone cement allergy

• Literatur

• 1 Thomas P, Thomsen M. Implantatallergien. Hautarzt 2010; 61 (03) 255-264.
• 2 Jacobs JJ, Roebuck KA, Archibeck M. et al. Osteolysis: basic science. Clin Orthop 2001; 393: 71-77.
• 3 Zeng Y, Feng W. Metal allergy in patients with total hip replacement: a review. J Int Med Res 2013; 41 (02) 247-252.
• 4 Hallab NJ, Merritt K, Jacobs JJ. Metal sensitivity in patients with orthopedic implants. J Bone Joint Surg Am 2001; 83-A: 428-436
• 5 Willert HG, Buchorn GH, Fayyazi A. et al. Metal-on-metal bearings and hypersensitivity in patients with artificial hip joints. A clinical and histomorphological study. J Bone Joint Surg Am 2005; 87 (01) 28-36.
• 6 Park YS, Moon YW, Lim SJ. et al. Early osteolysis following second-generation metal-on-metal hip replacement. J Bone Joint Surg Am 2005; 87 (07) 1515-1521.
• 7 Thyssen JP, Jakobsen SS, Engkilde K. et al. The association between metal allergy, total hip arthroplasty, and revision. Acta Orthop 2009; 80 (06) 646-652.
• 8 Rau C, Thomas P, Thomsen M. Metallallergie bei Patienten vor bzw. nach endoprothetischem Gelenkersatz. Orthopäde 2008; 37 (02) 102-110.
• 9 Goth CL. Prevalence of contact allergy by sex, race and age. Contact Dermatitis 1986; 14 (04) 237-240.
• 10 Möller H. Nickel dermatitis: Problems solved and unsolved. Contact Dermatitis 1990; 23 (04) 217-220.
• 11 Thomas P. Allergien durch Implantatwerkstoffe. Orthopäde 2003; 32 (01) 60-64.
• 12 Rostocker G, Robin J, Binet O. et al. Dermatitis due to orthopaedic implants. A review of the literature and report of three cases. J Bone Joint Surg Am 1987; 69 (09) 1408-1412.
• 13 Thomas P, Schuh A, Eben R, Thomsen M. Allergie auf Knochenzementbestandteile. Orthopäde 2008; 37 (02) 117-120.
• 14 Hume WR, Gerzia TM. Bioavailability of components of resin-based materials which are applied to teeth. Crit Rev Oral Biol Med 1996; 7 (02) 172-179.
• 15 Krenn V, Otto M, Morawietz L. et al. Histopathologische Diagnostik in der Endoprothetik. Orthopäde 2009; 38 (06) 520-530.
• 16 Thomas P, Schuh A, Ring J, Thomsen M. Orthopädisch-chirurgische Implantate und Allergien. Hautarzt 2008; 59 (03) 220-229.