Automatisierte Differenzialblutbilder mit einem Impedanz-Hämatologiesystem (ABACUS Junior VET ™, Diatron)

Zusammenfassung

Ziel dieser Studie war die Überprüfung von Präzision und Richtigkeit der Ergebnisse eines für die Praxis konzipierten Impedanzcounters unter besonderer Berücksichtigung des dreiteiligen Differenzialblutbildes.

Methode: Der Hämatologieautomat ABACUS Junior VET™ (Diatron) mit den Softwareversionen 1.71 und 1.74 wurde mit der laboreigenen Routinemethode (Laserdurchflusszytometer ADVIA 120™, mikroskopisches Differenzialblutbild) verglichen. Hierzu erfolgte eine vergleichende Untersuchung von K₃-EDTA-Blutproben, die nicht älter als zwei Stunden waren und von gesunden und kranken Tieren (299 Hunden, 110 Katzen, 148 Pferden) stammten. Zudem wurden Sensitivität und Spezifität zur Erkennung diverser Veränderungen des Blutbildes überprüft.

Ergebnisse: Mit der neuen Software (1.74) konnten sowohl Präzision als auch Richtigkeit deutlich verbessert werden. Es ergab sich ein Variationskoeffizient (CV) von < 5% für die erythrozytären Parameter und Leukozyten. Für Thrombozyten lag der CV < 15%. Beim dreiteiligen Differenzialblutbild variierte er zwischen 3% für die großen Populationen und 60% für die kleinen (Monozyten). Die erythrozytären Parameter zeigten eine sehr gute Übereinstimmung mit der Referenzmethode. Leukozyten, Thrombozyten und Zelldifferenzierung stimmten bei Hunden und Pferden mit Ausnahme der Monozyten gut überein, während bei Katzen eine weitere Überarbeitung der Software für diese Parameter notwendig erscheint.

Schlussfolgerung: Die zumeist hohe Spezifität und der hohe negative Voraussagewert bei allen Tierarten (> 0,76) lassen das Gerät für Screeninguntersuchungen in der Praxis als geeignet erscheinen. Pathologische Ergebnisse erfordern eine mikroskopische Kontrolle.

Summary

Objective: Aim of this study was the evaluation of precision and accuracy of an in house impedance haematology system mainly addressing the 3-part differential.

Material and methods: The ABACUS Junior VET™ (Diatron) system,a fully automated impedance counter providing a complete blood count, including a 3-part differential was compared to a standard method (laserflow cytometer ADVIA 120™, microscopic differential). Two software versions (1.71, 1.74) were tested. The study comprised 299 canine, 110 feline and 148 equine K₃-EDTA anticoagulated blood samples from healthy and diseased animals being analyzed within two hours after sampling. In addition, the sensitivity and specificity for detecting particular common haematologic abnormalities was tested.

Results: The new software (1.74) achieved better precision and accuracy. Erythrocyte parameters and leukocytes showed a coefficient of variation (CV) < 5%. For platelets the CV was< 15%. CVs of differentials ranged between 3% for large and 60% for small populations (monocytes). A very good accuracy between methods was detected for all erythrocyte parameters and leukocytes. Thrombocytes and differentials showed good accuracy in horses and dogs (except for monocytes) while for cats further improvement of the software seems necessary.

Conclusion: Given the high specificity and the high negative predictive value for the most important blood pathologies in all species (> 0.76), the ABACUS Junior VET™ seems to be an appropriate tool for screening. In case of pathologic resultsa microscopic control is mandatory.

Schlüsselwörter

Veterinärhämatologie - Impedanzmethode - Leukozytendifferenzierung - Methodenvergleich

Key words

Veterinary haematology - Impedance counter - Leucocyte differentiation - Method comparison

• Literatur

• 1 Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. The Lancet 1986; 08: 307-10.
• 2 Bland JM. Clinical measurement. In: An Introduction to Medical Statistics. Bland M. ed. Oxford University Press; 2000: 268-93.
• 3 Dawson H, Hoff B, Grift E, Tvedten H, Shoukri M. Validation of the coulter AcT Diff hematology analyzer for analysis of blood of common domestic animals. Vet Clin Pathol 2000; 29: 132-6.
• 4 England JM, Rowan RM, Van Assendelft OW, Coulter WH, Groner W, Jones AR, Koepke JA, Lewis SM, Shinton NK, Thom R. (ICSH) Protocol for evaluation of automated blood cell counters. Clin Lab Haematol 1984; 06: 69-84.
• 5 Knoll JS. Clinical automated haematology systems. In: Schalm’s Veterinary Hematology. Feldman BF, Zinkl JG, Jain NC. eds. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2000: 3-11.
• 6 Lassen ED, Weiser G. Laboratory technology for veterinary medicine. In: Veterinary Hematology and Clinical Chemistry. Thrall MA. ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2004: 3-37.
• 7 Ludbrook J. Statistical techniques for comparing measurers and methods of measurement: a critical review. Clin Exp Pharmacol Physiol 2002; 29: 527-36.
• 8 Moritz A. Der Einsatz lasergestützter Multiparameter-Hämatologiesysteme in der Veterinärmedizin. Wetzlar: Büchse der Pandora Verlag 2002; 53-98.
• 9 Moritz A, Fickenscher Y, Meyer K, Failing K, Weiss DJ. Canine and feline hematology reference values for the ADVIA 120 hematology system. Vet Clin Pathol 2004; 33: 32-8.
• 10 Passing H, Bablok W. A new biometrical procedure for testing the equality of measurements from two different analytical methods. J Clin Chem Clin Biochem 1983; 21: 709-720.
• 11 Schwendenwein I, Jölly M. Automated Differentials by an Impedance on Site Haematology System. Proceedings of the 3rd ESVCP meeting, Edinburgh 2001.
• 12 Tvedten H. Advanced hematology analyzers interpretation of results. Vet Clin Pathol 1993; 22: 72-80.