Magnetresonanztomographische Untersuchung des Kiefergelenks von Hund und Katze

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: In der Magnetresonanztomographie (MRT) beeinflusst die Empfängerspule besonders bei kleinen Objekten die Bildqualität erheblich. Ziel der Untersuchung war, das kanine und feline Kiefergelenk mit zwei verschiedenen Spulen darzustellen und deren Einfluss auf die Bildqualität zu prüfen. Material und Methoden: Die Kiefergelenke von zwei Hunden und zwei Katzen wurden mit einer Kniespule und einer flexiblen Oberflächenspule im MRT (0,5 Tesla) dargestellt. Das Untersuchungsprotokoll umfasste eine T1-gewichtete Spinecho-Sequenz, eine T2-gewichtete Turbospinecho-Sequenz und eine protonengewichtete Sequenz (Schichtdicke je 3 mm) sowie Gradientenecho-Sequenzen (SD: 1–1,5 mm) in sagittaler Ebene. In einer Blindstudie bewerteten drei Untersucher die Bildqualität anhand der Merkmale “Bildkontrast”, “Knochenstruktur”, “Ortsauflösung” und “Signal-Rausch-Verhältnis” anhand einer fünfstufigen Skala. Ergebnisse: Die Oberflächenspule ergab bei etwa der Hälfte der Aufnahmen hinsichtlich “Bildkontrast”, “Knochenstruktur” und “Ortsauflösung” eine bessere Bildqualität, bei ca. 50% der MRT-Bilder bestand kein Unterschied zwischen den Spulen. Beim Kriterium “Signal-Rausch-Verhältnis” zeigte sich die Oberflächenspule sogar bei über 90% der Bilder der Kniespule überlegen. Nur bei 5% der Aufnahmen fanden sich keine Differenzen zwischen den Spulen. Die Oberflächenspule erzielte sowohl beim Kiefergelenk der Hunde als auch beim kleineren Kiefergelenk der Katzen bessere Bewertungen. Schlussfolgerungen und klinische Relevanz: Die Darstellung kleiner Gelenkstrukturen wird entscheidend durch die Ortsauflösung der MRT-Bilder beeinflusst. Daher sollten eine geeignete Spule und ein kleines Messfeld eingesetzt werden. Die Ergebnisse zeigen, dass sich auch mit einem Niederfeld-MRT die anatomischen Strukturen des Kiefergelenks von Hunden und Katzen hochauflösend abbilden lassen. Die Resultate sind grundsätzlich auf Geräte anderer Feldstärke übertragbar, doch müssen die technischen Parameter und die verwendete Spule an das vorhandene MRT-Gerät angepasst werden.

Summary

Objective: In magnetic resonance imaging (MRI) the image quality is considerably affected by the coil used, particularly when small structures are examined. The purpose of this study was to determine which coil provides the best scanning results for imaging of the temporomandibular joint (TMJ) of dogs and cats. Material and methods: MRI investigations were performed using a standard human knee coil and an 8-cm-diameter surface coil with a low-field MRI-system (field strength 0.5 T). TMJs of two dogs and two cats were examined. The scan protocol consisted of T1-weighted spin echo (T1W/SE), T2-weighted turbo spin echo (T2W/TSE), a proton density-weighted sequence (PDW) (slice thickness: 3 mm each), and gradient echo sequences (slice thickness: 1–1.5 mm) in the sagittal plane. Three observers independently compared the features “contrast resolution”, “bone structure”, “spatial resolution”, and “signal-to-noise ratio” (SNR) using a 5-point scale. Investigators were blinded with respect to the coils used. Results: Approximately 50% of the images obtained by the use of the surface coil were rated superior in comparison with the knee coil in terms of the features “contrast resolution”, “bone structure”, and “spatial resolution”. In approximately 50% of the MRI-images no differences in the ratings were seen. With respect to the criterion “signal-to-noise ratio” 90% of the images acquired with the surface coil were rated better. In 5% of the images an identical quality was recorded. The surface coil proved to be superior both in dogs and cats. Conclusions and clinical relevance: Display quality of small structures of the TMJ is dependent on the spatial resolution of the MR images. Therefore, a dedicated coil and a small field of view (FOV) should be used. Results reveal that lowfield MRI is able to display subtle anatomic structures of the TMJ in dogs and cats. In principle, the results can be transmitted to other MRI-systems. However, to generate valid scan protocols it is necessary to adapt scan parameters and coil selection specifically.

Schlüsselwörter

Kiefergelenk - Niederfeld-MRT - Signal-Rausch-Verhältnis (SRV) - Ortsauflösung - Kniespule - Oberflächenspule

Key words

Temporomandibular joint - low-field MRI - signal-to-noise ratio (SNR) - spatial resolution - knee coil - surface coil

• iteratur

• 1 Berg R, Meister R, Berg P. Beiträge zur topographischen und angewandten Anatomie des Kiefergelenkes (Articulatio temporomandibularis) einiger Haussäugetiere unter besonderer Berücksichtigung der Resektionsmöglichkeiten des Discus articularis. 1. Mitteilung: Hund (Canis familiaris). Z Exper Chirurgie 1972; 05: 115-126.
• 2 Bertolini G, Rolla EC, Zotti A, Caldin M. Three-dimensional multislice helical computed tomography techniques for canine extra-hepatic portosystemic shunt assessment. Vet Radiol Ultrasound 2006; 47 (05) 439-443.
• 3 Dennis R. Imaging features of orbital myxosarcoma in dogs. Vet Radiol Ultrasound 2008; 49 (03) 256-263.
• 4 Dennis R. MRI of the splanchnocranium. Protocols and normal anatomy. Proceedings 4th European Veterinary MRI-User Meeting, Merelbeke 2008; 70-76.
• 5 Dickie AM, Schwarz T, Sullivan M. Temporomandibular joint morphology in Cavalier King Charles Spaniels. Vet Radiol Ultrasound 2002; 43 (03) 260-266.
• 6 Emshoff R, Rudisch A, Ennemoser T, Gerhard S. Magnetic resonance imaging findings of temporomandibular joint soft tissue changes in type V and VI condylar injuries. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65 (08) 1550-1554.
• 7 Fischbach R. Kiefergelenk. In: MRT des Bewegungsapparats. Vahlensieck M, Reiser M. Hrsg. Stuttgart: Thieme; 2006
• 8 Frazho JK, Tano CA, Ferrell EA. Diagnosis and treatment of dynamic closedmouth jaw locking in a dog. J Am Vet Med Assoc 2008; 233 (05) 748-751.
• 9 Freer SR, Scrivani PV. Postoperative susceptibility artifact during magnetic resonance imaging of the vertebral column in two dogs and a cat. Vet Radiol Ultrasound 2008; 49 (01) 30-34.
• 10 Greess H, Anders K. Indikation und Aussagekraft von Computertomographie und Magnetresonanztomographie des Kiefergelenks. Röntgenpraxis 2005; 56: 1-11.
• 11 Hansson LG, Westesson PL, Katzberg RW, Tallents RH, Kurita K, Holtås S, Svensson SA, Eriksson L, Johansen CC. MR imaging of the temporomandibular joint: comparison of images of autopsy specimens made at 0.3 T and 1.5 T with anatomic cryosections. Am J Roentgenol 1989; 152 (06) 1241-1244.
• 12 Hasso AN, Christiansen EL, Alder ME. The temporomandibular joint. Radiol Clin North Am 1989; 27 (02) 301-314.
• 13 Hayes CE, Axel L. Noise performance of surface coils for magnetic resonance imaging at 1.5 T. Med Phys 1985; 12 (05) 604-607.
• 14 Jäger L, Rammelsberg P, Reiser M. Bildgebende Diagnostik der Normalanatomie des Temporomandibulargelenks. Radiologe 2001; 41: 734-740.
• 15 Katzberg RW, Tallents RH. Normal and abnormal temporomandibular joint disc and posterior attachment as depicted by magnetic resonance imaging in symptomatic and asymptomatic subjects. J Oral Maxillofac Surg 2005; 63: 1155-1161.
• 16 Katzberg RW, Bessette RW, Tallents RH, Plewes DB, Manzione JV, Schenck JF, Foster TH, Hart HR. Normal and abnormal temporomandibular joint: MR imaging with surface coil. Radiology 1986; 158 (01) 183-189.
• 17 Kneissl S, Probst A, Konar M. Low-field magnetic resonance imaging of the canine middle and inner ear. Vet Radiol Ultrasound 2004; 45 (06) 520-522.
• 18 Knospe C, Roos H. Zur Articulatio temporomandibularis der Hauskatze (Felis silvestris catus). Anat Histol Embryol 1994; 23: 148-153.
• 19 Konar M, Lang J. MR imaging of TMJ and muscular structures, orbital disease and salivary glands. Proceedings 4th European Veterinary MRI-User Meeting, Merelbeke 2008; 122-133.
• 20 Kress B, Schmitter M. Temporomandibulargelenk: MRT-Diagnostik. Radiologe 2005; 45: 790-796.
• 21 Kress B, Gottschalk A, Schmitter M, Sartor K. Benigne Erkrankungen des Unterkiefers im MRT. Fortschr Röntgenstr 2004; 176: 491-499.
• 22 Lantz GC, Cantwell HD. Intermittent open-mouth lower jaw locking in five dogs. J Am Vet Med Assoc 1986; 188 (12) 1403-1405.
• 23 Larheim TA, Katzberg RW, Westesson PL, Tallents RH, Moss ME. MR evidence of temporomandibular joint fluid and condyle marrow alterations: occurrence in asymptomatic volunteers and symptomatic patients. Int J Oral Maxillofac Surg 2001; 30 (02) 113-117.
• 24 Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik - Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen - vom 23. November 2007. http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/LeitRoentgen2008Korr2.pdf Bekanntgabe 19. Februar 2008. Dt. Ärzteblatt 2008 105. A 536.
• 25 Limchaichana N, Nilsson H, Ekberg EC, Nilner M, Petersson A. Clinical diagnoses and MRI findings in patients with TMD pain. J Oral Rehabil 2007; 34 (04) 237-245.
• 26 Maas CP, Theyse LF. Temporomandibular joint ankylosis in cats and dogs. A report of 10 cases. Vet Comp Orthop Taumatol 2007; 20 (03) 192-197.
• 27 Miyabayashi T, Smith M, Tsuruno Y. Comparison of fast spin-echo and conventional spin-echo magnetic resonance spinal imaging techniques in four normal dogs. Vet Radiol Ultrasound 2000; 41 (04) 308-312.
• 28 Mussler A, Allozy B, Landau H, Kallinich T, Trauzeddel R, Schröder RJ. Vergleich magnetresonanztomographischer und klinischer Befunde von Follow-up-Untersuchungen bei Kindern und Jugendlichen mit rheumatischer Temporomandibulararthritis. Fortschr Röntgenstr 2010; 182 (01) 36-44.
• 29 Nitz WR. Grundlegende Prinzipien der MR-Bildgebung. In: Klinische MRBildgebung. Eine praktische Anleitung. Reimer P, Parizel PM, Stichnoth FA. Hrsg. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2003
• 30 Schmitter M, Kress B, Leckel M, Henschel V, Ohlmann B, Rammelsberg P. Validity of temporomandibular disorder examination procedures for assessment of temporomandibular joint status. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 133 (06) 796-803.
• 31 Schwarz T, Weller R, Dickie AM, Konar M, Sullivan M. Imaging of the canine and feline temporomandibular joint: a review. Vet Radiol Ultrasound 2002; 43 (02) 85-97.
• 32 Seiler G, Rossi F, Vignoli M, Cianciolo R, Scanlon T, Giger U. Computed tomographic features of skull osteomyelitis in four young dogs. Vet Radiol Ultrasound 2007; 48 (06) 544-549.
• 33 Stehling C, Vieth V, Bachmann R, Nassenstein I, Kugel H, Kooijman H, Heindel W, Fischbach R. High-resolution magnetic resonance imaging of the temporomandibular joint: image quality at 1.5 and 3.0 Tesla in volunteers. Invest Radiol 2007; 42 (06) 428-434.
• 34 Tomas X, Pomes J, Berenguer J, Quinto L, Nicolau C, Mercader JM, Castro V. MR imaging of temporomandibular joint dysfunction: a pictoral review. Radiographics 2006; 26 (03) 765-781.
• 35 Trümmler KH. Bildartefakte. In: MRT und MRA des Kopfes. Indikationsstellung - Wahl der Untersuchungsparameter - Befundinterpretation. Uhlenbrock D, Forsting M. Hrsg. Stuttgart: Thieme; 2007
• 36 Vogl TJ, Abolmaali N. Magnetresonanztomographie des Temporomandibulargelenkes: Untersuchungstechnik, Ergebnisse, Indikationsstellung. Fortschr Röntgenstr 2001; 173: 969-979.
• 37 Vollmerhaus B, Roos H, Brunnberg L. Anatomische Grundlagen und Röntgenbefunde des Kiefergelenks bei Dachshunden. Kleintierprax 1996; 41 (11) 787-792.
• 38 Yamada I, Murata Y, Shibuya H, Suzuki S. Internal derangements of the temporomandibular joint: comparison of assessment with three-dimensional gradient-echo and spin-echo MRI. Neuroradiology 1997; 39: 661-667.