Vergleichende röntgenologische Untersuchung von kaninen Ellbogengelenken mit und ohne Ellbogendysplasie unter standardisierten Belastungsbedingungen

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Anwendung einer Röntgentechnik unter Last zur Bestimmung der humeroradialen und -ulnaren Gelenkkonformation bei Hunden mit Ellbogendysplasie (ED) zur Prüfung, ob die Messergebnisse dysplastischer Gelenke signifikant von denen gesunder Gelenke differieren. Zudem wurde die Hypothese aufgestellt, dass sich die dysplastischen Ellbogengelenke anhand der röntgenologischen Messparameter in verschiedene Formen der humeroradialen und -ulnaren Inkongruenz unterteilen lassen. Material und Methoden: 149 Ellbogengelenke mit ED wurden der Röntgen-und Messmethode unterzogen und die Befunde mit Resultaten der Kontrollgruppe aus einer früheren Studie verglichen. Nach Einteilung der 149 Gelenke in Untergruppen anhand gehäuft auftretender Messwertabweichungen fand ein erneuter Vergleich mit der Kontrollgruppe statt. An gesunden Ellbogengelenken euthanasierter Hunde erfolgten vier verschiedene Osteotomien an Radius bzw. Ulna zur zwei-und dreidimensionalen Gelenkumstellung. Die präparierten Gelenke wurden der gleichen Röntgen-und Messprozedur unterzogen und mit der Kontrollgruppe und den ED-Untergruppen verglichen. Ergebnisse: Zwischen der Kontrollgruppe und allen 149 Gelenken mit ED bestanden keine signifikanten Unterschiede, während sich für die vier Untergruppen eine deutliche Abgrenzung mittels signifikanter Unterschiede und deskriptiver Statistik zeigen ließ. Eine dieser Gruppen (Typ I, n = 60) differierte signifikant von allen untersuchten Gruppen. Zwei Untergruppen wurden wegen fehlender Unterschiede untereinander zu Typ II (n = 40) zusammengefasst. Die Gruppe „indiff” (n = 49) subsummierte alle nicht Typ I oder Typ II zuteilbaren Fälle. Kriterien für die Einteilung eines Ellbogengelenks in Typ I, Typ II und indiff waren drei subchondrale Gelenkspaltenabstände, drei aus Gelenkspaltenabständen errechnete Indizes sowie ein Winkel. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Die untersuchte Methodik ist geeignet, 67% der Ellbogengelenke mit ED einem Inkongruenztyp (Typ I oder Typ II) zuzuordnen. Die Ergebnisse der Osteotomiegruppen deuten darauf hin, dass die dreidimensionale Ulnaverkürzung Gemeinsamkeiten mit Typ I und die dreidimensionale Radiusverkürzung Gemeinsamkeiten mit Typ II aufweist.

Summary

Objective and aim: Application of an X-ray technique under load to determine the humeroradial and humeroulnar joint conformation of dogs with elbow dysplasia (ED). The aim of the study was to determine whether there are significant differences in the measurements of dysplastic joints compared to healthy joints. In addition, we formulated the hypothesis, that a differentiation between humeroulnar and humeroradial incongruence in dysplastic elbows can be made based on the acquired radiographic measurements. Material and methods: Radiographic measurements were obtained in 149 dogs with ED and compared to the results of a control group established in a previous study. Based on frequently observed measurement variations, these 149 elbow joints were categorized into different subgroups, which we re-compared with the control group. In healthy elbow joints of euthanized dogs, four different radial and ulnar osteotomies were performed with two-and three-dimensional conformation readjustment of the elbow joint. The joints were subjected to the same radiographic measurements and the results were compared to the control and ED groups. Results: There were no significant differences between the control group and all 149 ED joints. However, a marked delineation was possible because of significant differences and descriptive statistics among the four subgroups of ED joints. One of these subgroups displayed significant differences compared to all the examined groups and was labeled type I (n = 60). Because of a lack of distinction between two subgroups, these were combined and labeled type II (n = 40). Another sub-group comprising all the elbows that could not be classified as either type I or type II was labeled “indiff” (n = 49). The criteria for assigning an affected elbow joint to type I, type II or indiff were three subchondral joint space-widths, three indices calculated from the joint space-widths and one angle. Conclusion and clinical relevance: The technique investigated is suitable to assign a great number of affected joints to an incongruence type (type I or type II).The results of the osteotomy groups provide evidence that the three-dimensional ulnar shortening displays similarities to type I, whereas the three-dimensional radius shortening shows similarities to type II.

Schlüsselwörter

Ellbogengelenk - Hund - Ellbogendysplasie - Gelenkkongruenz - Röntgen

Key words

Elbow - dog - elbow dysplasia - joint congruence - X-ray

• Literatur

• 1 Beale BS. Acute FCP with normal elbow. WVOC, Bologna (Italy). 15th–18th September 2010: 57.
• 2 Bienz HA. Klinische und radiologische Untersuchungen über den fragmentierten Processus coronoideus medialis im Ellbogengelenk des Berner Sennenhundes und der anderen Sennenhundrassen. Diss vet med, Universität Zürich. 1985
• 3 Blond L, Dupuis J, Beauregard G. et al. Sensitivity and specificity of radiographic detection of canine elbow incongruence in an in vitro model. Vet Radiol Ultrasound 2005; 46: 210-216.
• 4 Böttcher P, Werner H, Ludewig E, Grevel V, Oechtering G. Visual estimation of radioulnar incongruence in dogs using three-dimensional image rendering: an in vitro study based on computed tomographic imaging. Vet Surg 2009; 38: 167-168.
• 5 Burton NJ, Warren-Smith CMR, Roper DP, Parsons KJ. CT assessment of the influence of dynamic loading on physiological incongruency of the canine elbow. JSAP 2013; 54: 291-298.
• 6 Cook CR, Cook JL. Diagnostic imaging of canine elbow dysplasia: A review. Vet Surg 2009; 38: 144-153.
• 7 Gemmill TJ, Clements DN. Fragmented coronoid process in the dog: is there a role for incongruency?. J Small Anim Pract 2007; 48: 361-368.
• 8 Gemmill TJ, Mellor DJ, Clements DN. et al. Evaluation of elbow incongruency using reconstructed CT in dogs suffering fragmented coronoid process. J Small Anim Pract 2005; 46: 327-333.
• 9 Guillou RP, Déjardin LM, Bey MJ. et al. Three-dimensional kinematics of the normal canine elbow at the walk and trot. Vet Surg 2011; 40: E30.
• 10 House RM, Marino DJ, Lesser ML. Effect of limb position on elbow congruity with CT evaluation. Vet Surg 2009; 38: 154-160.
• 11 Hulse D, Young B, Beale B, Kowaleski M, Vannini R. Relationship of the bicepsbrachialis complex to the medial coronoid process of the canine ulna. Vet Comp Orthop Traumatol 2010; 23: 173-176.
• 12 Lozier SM. How I treat elbows in the older canine patient and new perspectives in elbow dysplasia. Proc 13th European Society of Veterinary Orthopaedic Traumatology Congress, Munich. Germany: September 7–10, 200693-96.
• 13 Maierl J. Zur funktionellen Anatomie und Biomechanik des Ellbogengelenkes (Articulatio cubiti) des Hundes (Canis familiaris). Habilitations-schrift, München. 2003
• 14 Mason DR, Schultz KS, Samii VF. et al. Sensitivity of radiographic evaluation of radio-ulnar incongruence in the dog in vitro. Vet Surg 2002; 31: 125-132.
• 15 Moores AP, Benigni L, Lamb CR. Computed tomography versus arthroscopy for detection of canine elbow dysplasia lesions. Vet Surg 2008; 37: 390-398.
• 16 Morgan JP, Davidson WA, Davidson AP. Heriditary Bone and Joint Diseases in the Dog. Hannover: Schlütersche. 2000
• 17 Murphy ST. et al. Effect of radiographic positioning on interpretation of cubital joint congruity in dogs. Am J Vet Res 1998; 59: 1351-1357.
• 18 Samoy Y, Ryssen B, Gielen I, Walschot N, Bree H. Review of the literature: Elbow incongruity in the dog. Vet Comp Orth Traumatol 2006; 19: 1-8.
• 19 Slocum B, Pfeil I. Radius elongation for pressure relief of the coronoid process of the ulna. Proceedings 12th ESVOT Congress, Munich. 2004: 259.
• 20 Starke A, Böttcher P, Pfeil I. Röntgenologische Quantifizierung der Ellbogengelenkskonformation mit einer neuen standardisierten Röntgentechnik unter Last: Referenzwerte für mittelgroße und große Hunde ohne Ellbogengelenksdysplasie. Tierärztl Prax 2013; 41 (K): 145-154.
• 21 Thomson MJ, Robins GM. Osteochondrosis of the elbow: A review of the pathogenesis and a new approach to treatment. Aust Vet J 1995; 72: 375-378.
• 22 Tomlinson J. Normal bone angles and malaligment. WVOC, Bologna (Italy). 15th–18th September 2010: 404-406.
• 23 Viehmann B. Zur Diagnostik der Ellbogengelenksdysplasie beim Hund: Standardröntgen und computergestützte Auswertung. Diss med vet, Freie. Universität Berlin; 1998
• 24 Wagner K, Griffon DJ, Thomas MW. et al. Radiographic, computed tomographic, and arthroscopic evaluation of experimental radio-ulnar incongruence in the dog. Vet Surg 2007; 36: 691-698.
• 25 Weis M. Knochenwachstumsuntersuchungen mittels fluoreszenzmikroskopischer, mikroradiographischer und phasenkontrastmikroskopischer Techniken am Ellbogengelenk sowie distal an Radius und Ulna beim jungen Hund. Diss med vet, Universität Zürich. 1983
• 26 Werner H, Winkels P, Grevel V, Oechtering G, Böttcher P. Sensitivity and specifity of arthroscopic estimation of positive and negative radio-ulnar incongruence in dogs. An in vitro study. Vet Comp Orthop Traumatol 2009; 22: 437-441.
• 27 Wind AP. Elbow incongruity and developmental elbow diseases in the dog: Part I. J Am Anim Hosp Assoc 1986; 22: 711-724.
• 28 Wind AP. et al. Elbow inconguity and developmental elbow diseases in the dog: Part II. J Am Anim Hosp Assoc 1986; 22: 725-730.