Diabetische Fußulzera - Kosteneffektivität und optimale Wundverschlussrate

Einleitung Diabetische Fußulzera (DFU) sind schwerwiegende Komplikationen des Diabetes. Die klinische Studie Explorer (RCT) ergab für TLC-Sucrose Octasulfat-Wundauflagen* eine signifikante Steigerung der Wundverschlussrate (WVR) um 60 % und eine Verkürzung der Heilungsdauer auf 60 Tage (Beobachtungszeitraum 20 Wochen) [1]. Nachdem die bessere Kosteneffektivität dieser Wundauflagen* bei venösen Unterschenkelulzera bereits bekannt ist [2], war das Ziel dieser pharmaökonomischen Modellierung deren Untersuchung für die Behandlung des DFU [3]. Den Einfluss des Wundalters auf die WVR untersuchte die Post-Hoc Analyse [4].

Material / Methode Die direkten Kosten (Wundauflagen, Pflegezeit, stationäre Versorgung) wurden aus Sicht der Deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung analysiert [3]. Basierend auf der randomisierten Studie Explorer (ITT; n = 240 (Verum 126; Kontrolle 114)) wurde die Kosteneffektivität der lokalen Wundtherapie des DFU mit TLC-Sucrose Octasulfat-* vs. neutralen Wundauflagen verglichen [3]. Die Post-Hoc-Analyse untersuchte die absoluten Unterschiede der WVR nach 20 Wochen in Abhängigkeit vom Wundalter [4].

Ergebnisse Nach 20 Wochen betrugen die direkten Therapiekosten 2.864 € (Verum) vs. 2.959 € (Kontrolle). Unter Berücksichtigung der Heilungsraten von 48 % (Verum) vs. 30 % (Kontrolle), ergab sich bis zum Wundverschluss eine Kosteneffektivität von 6.017 € (Verum) vs. 9.928 € (Kontrolle) [3]. Sensitivitätsanalysen bestätigten die Robustheit der Ergebnisse [3]. In der Post-Hoc-Analyse zu Explorer war die WVR der Testgruppe immer höher (Wundalter < 2 Monate: 71 % vs. 41 %) [4].

Diskussion Die Ergebnisse dieser Kosteneffektivitätsanalyse für das DFU lassen den Schluss zu, dass die Behandlung mit TLC-Sucrose Octasulfat-Wundauflagen* gesundheitsökonomisch sinnvoll ist [3]. Die Post-Hoc-Analyse bestätigt, dass durch den frühen Therapiebeginn die WVR erhöht wird [4].

*TLC-Sucrose Octasulfat (TLC-NOSF)-Wundauflage: UrgoStart Tül

Interessenskonflikt

Ich habe Forschungsförderung erhalten (persönlich oder zu meiner persönlichen Verfügung) unmittelbar finanziell oder in Form geldwerter Leistungen (Personal, Geräte usw.):

Fa. Urgo (Explorer-studie, E2-Sub-Studie)

Ich habe als Referent ein Honorar oder als passiver Teilnehmer eine Kostenerstattung (Reise- oder Übernachtungskosten, bezahlte Teilnehmergebühren) erhalten:

Honorar Referent: Fa. Urgo

Kostenerstattung: Fa. Urgo

Ich bin bezahlter Berater / interner Schulungsreferent o. ä. gewesen

Fa. Urgo

• Literatur

• 1 Edmonds M, Lázaro-Martínez JL, Alfayate-Garcia JM. et al. Sucrose octasulfate dressing versus control dressing in patients with neuroischaemic diabetic foot ulcers (Explorer): an international, multicentre, double-blind, randomised, controlled trial. Lancet Diabetes Endocrinol 2018; 6 (03) 186-96
• 2 Augustin M. et al. Cost-effectiveness of treating vascular leg ulcers with UrgoStart® and UrgoCell® Contact. Int Wound J 2016; . 13 (01) 82-7
• 3 Lobmann R, Augustin M, Lawall H. et al. Cost-effectiveness of a TLC-sucrose octasulfate dressing compared to a neutral control dressing for treatment of diabetic foot ulcers. J Wound Care, Accepted for publication
• 4 Lázaro-Martínez JL, Edmonds M, Rayman G. et al. Optimal wound closure of diabetic foot ulcers with early initiation of TLC-NOSF treatment: post-hoc analysis of Explorer. J Wound Care 2019; 28 (06) 358-67

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
06. Mai 2021