Download PDF
Klin Padiatr 2016; 228(04): 208-212
DOI: 10.1055/s-0042-104122
Original Article
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Use and Cutaneous Side Effects of Skin Antiseptics in Extremely Low Birth Weight Infants – A Retrospective Survey of the German NICUs

Hautschäden bei extrem unreifen Frühgeborenen<1 000 g Geburtsgewicht durch Hautantiseptika – Ergebnisse einer retrospektiven Befragungsstudie
C. D. Biermann
1   Department of Neonatology and Paediatric Intensive Care, Childrens’ Hospital, University of Cologne, Cologne, Germany
,
A. Kribs
1   Department of Neonatology and Paediatric Intensive Care, Childrens’ Hospital, University of Cologne, Cologne, Germany
,
B. Roth
1   Department of Neonatology and Paediatric Intensive Care, Childrens’ Hospital, University of Cologne, Cologne, Germany
,
I. Tantcheva-Poor
2   Dermatology, University of Cologne, Cologne, Germany
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
30 June 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Abstract

Background Nosocomial infections are a serious problem in the treatment of extremely low birth weight infants (ELBW, <1 000 g). In these patients, effective skin antisepsis is critical to prevent hospital-acquired infections and their sequelae. However, serious side effects of topical antiseptics have been repeatedly reported in extremely preterm infants and no agreement has been reached on the best product in this population. Therefore, we conducted a survey of the German NICUs aiming to investigate current practices and safety of topical antiseptics in ELBW neonates.

Methods: We sent anonymized questionnaires to 166 German NICUs with the highest level of care.

Results: Usable questionnaires were returned by 64 NICUs (39%). These NICUs had treated a total of 2130 patients with a birth weight<1 000 g in 2012. Octenidine without phenoxyethanol (OwPh) and Octenisept® were the predominantly used skin antiseptics for intensive-care procedures. At least one skin complication was reported by 27% (n=17) of the NICUs. In 9 cases Octenisept® was used, and in 6 cases octenidine was used.

Conclusions: According to our knowledge, this is the first study surveying practices and safety of skin antisepsis in ELBWs in the German NICUs. Most German NICUs use octenidine, however, in different preparations. Skin complications including blistering, necrosis and scarring were seen with all octenidine products, a fact which has not been previously reported.

Zusammenfassung

Hintergrund: Nosokomiale Infektionen stellen bei der Behandlung extrem unreifer Frühgeborener (ELBW) mit einem Geburtsgewicht von <1 000 g ein sehr ernst zu nehmendes Problem dar. Im Rahmen der Intensivpflege macht die Durchführung invasiver Prozeduren wiederholte Hautdesinfektionen erforderlich. Wegen der strukturellen und funktionellen Unreife ist die Haut Frühgeborener sehr vulnerabel. Hautantiseptika können zu schweren Hautschäden führen. In dieser Untersuchung sollten in einer retrospektiven Befragung die an deutschen PNZ-Level 1 angewendeten Hautantiseptika und Korrelationen mit dem Auftreten von Hautschäden erfasst werden.

Methode: 166 deutschen PNZ-Level 1 wurde dazu ein anonymisierter Fragebogen zugesandt.

Ergebnisse: Von 64 PNZ-Level 1 (39%) wurden verwertbare Fragebögen zurückerhalten. Diese behandelten im Jahre 2012 insgesamt 2130 Patienten mit einem Geburtsgewicht<1 000 g. Überwiegend wurden Octenisept® oder Octenidin ohne Phenoxyethanol für die intensivmedizinischen Prozeduren angewendet. 27% (n=17) gaben mindestens eine dokumentierte Hautkomplikation an. In 9 Fällen wurde Octenisept®, in 6 Octenidin ohne Phenoxyethanol angewendet

Schlussfolgerung: Die Haut von ELBW erfordert wegen ihrer Unreife ausschließlich Hautantiseptika mit möglichst geringem resorptivem und direkt toxisch schädigendem Risiko. Deutsche PNZ Level-1 wenden ganz überwiegend Octenisept® (56%) sowie Octenidin ohne Phenoxyethanol (58%) an. Bei beiden Präparaten sind in den ersten beiden Lebenswochen Hautläsionen möglich. Bedenkenlos bei ELBW anwendbare Hautantiseptika stehen derzeit nicht zur Verfügung. Vom Robert Koch-Institut wird bei ELBW Octenidin ohne Phenoxyethanol empfohlen. Aber selbst hierbei wurden Hautläsionen beobachtet, was bisher nicht in der Literatur beschrieben wurde.

Key words

ELBW - extremely low birth weight infants - octenidine - skin antisepsis - immature skin - neonate

Schlüsselwörter

ELBW - extrem unreife Neugeborene - Octenidin® - Hautantisepsis - unreife Haut - Frühgeborenes
 

  • References

  • 1 Agolini G, Faldella G, Janes E. Problemi di antisepsi nei neonati premature. Ped M (Ed.). Chir 2011; 33: 169-177
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Aitken J, Williams FL. A systematic review of thyroid dysfunction in preterm neonates exposed to topical iodine. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2014; 99: F21-F28
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 AQUA-Institut für Angewandte Qualitätsprüfung und Forschung im Gesundheitswesen, 37073 Göttingen, Germany, 2013, Leistungsbereich Perinatalmedizin-Neonatologie, Bundesauswertung 2012
    PubMed
  • 4 Borghesie A, Stronati M. Strategies for the prevention of hospital-acquired infections in the neonatal unit. J Hosp Infect 2008; 68: 293-300
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Bührer C, Bahr S, Siebert J et al. Use of 2% 2-phenoxyethanol and 0.1% octenidine as antiseptic in premature newborn infants of 23-26 weeks gestation. J Hosp Infect 2002; 51: 305- 307
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Chapman AK, Aucott SW, Milstone AM. Safety of chlorhexidine gluconate used for skin antisepsis in the preterm infant. J Perinatol 2012; 32: 4-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Chapman AK, Aucott SW, Gilmore MM. Absorption and tolerability of aqueous chlorhexidine gluconate used for skin antisepsis prior to catheter insertion in preterm neonates. J Perinatol 2013; 33: 768-771
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Cucurachi G, Tuoto MG. Desinfactants for the skin of premature. Minerva Pediatr 2010; 3 (Suppl. 01) 157-159
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Datta MK, Clarke P. Current practices in skin antisepsis for central venous catheterization in UK tertiary-level neonatal units. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2008; 93: F328
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Garland JS, Alex CP, Mueller CD. A randomized trial comparing povidone-iodine to a chlorhexidine gluconate-impregnated dressing for prevention of central venous catheter infections in neonates. J Pediatr 2001; 107: 1431-1436
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Geffers C, Baerwolff S, Schwab F et al Incidence of healthcare-associated infections…. J Hospital Infection 2008; 68: 214-221
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Härtel C, Simon A, Geffers C et al. Nosokomiale Infektionen bei Frühgeborenen Umsetzung der Krinko- Empfehlungen im Deutschen Frühgeborenennetzwerk. Monatsschr Kinderheilkd 2013; 161: 27-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Heron TJ, Faraday CM, Clarke P. The hidden harms of Matching Michigan. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2013; 98: F466-F467
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Hibbard JS, Mulberry KG, Brady AR. A clinical study comparing the skin antisepsis and safety of chloraprep, 70% isopropyl alcohol, and 2% aqueous chlorhexidine. J Infus Nurs 2002; 28: 194-207
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Hübner NO, Siebert J, Kramer A. Octenidine dihydrochloride, a modern antiseptic for skin, mucous membranes and wounds. Skin Pharmacol Physiol 2010; 23: 244-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Kugelman A, Inbar-Sanado E, Shinwell ES et al. Iatrogenesis in Neonatal Intensive Care Units: observational and interventional, prospective, multicenter study. Pediatrics 2008; 122: 550-555
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Kutsch J, Ottinger D. Neonatal skin and chlorhexidine: a burning experience. Neonatal Netw 2014; 33: 19-23
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Linder N, Davidovitch N, Reichman B. Topical iodine-containing antiseptics and subclinical hypothyroidism in preterm infants. J Pediatr 1997; 131: 434-439
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Loomis CA, Koos T, Chu D. Fetal Skin Development. In: Eichenfield LF, Frieden IJ, Esterly NB. Neonatal dermatology, Saunders Elsevier health sciences. 2. Edition 2008: 1-17
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Ness MJ, Davis DM, Carey WA. Neonatal skin care: a concise review. Int J Dermatol 2013; 52: 14-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Ponnusamy V, Venkatesh V, Clarke P. Skin antisepsis in the neonate: what should we use?. Curr Opin Infect Dis 2014; 27: 244-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Reynolds PR, Banerjee S, Meek JH. Alcohol burns in the extremely low birth weight infants: still occurring. Arch Dis Child 2005; 90: F10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schick JB, Milstein JM. Burn hazard of isopropyl alcohol in the neonate. J Pediatr 1981; 68: 587-588
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Simon A, Christoph J, Geffers C. Empfehlung zur Prävention nosokomialer Infektionen bei neonatologischen Intensivpflegepatienten mit einem Geburtsgewicht unter 1500 g. Bundesgesundheitsbl- Gesundheitsforsch- Gesundheitsschutz 2007; 50: 1265-1303
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Sitzmann F. Hygiene in der Intensivpflege – Infektionsprophylaktische Maßnahmen bei neonatologischen Patienten mit einem Geburtsgewicht unter 1500 g. Intensiv 2008; 16: 9-17
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 26 Tamma DP, Aucott SW, Milstone AM. Chlorhexidine use in the Neonatal Intensive Care Unit: Results from a National Survey. Infect Control Hosp Epidemiol 2010; 31: 846-849
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Upadhyayula S, Kambalapalli M, Harrison CJ. Safety of anti-infective agents for skin preparation in premature. Arch Dis Child 2007; 92: 646-647
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Watkins AM, Keogh EJ. Alcohol burns in the neonate. J Pediatr 1992; 28: 306-308
    PubMedGoogle Scholar