Schmerztherapie in der deutschen Neurologie: Strukturen und Standards der Evaluation

Zusammenfassung

An der Umfrage zu Strukturen und Standards der Evaluation bei Diagnostik und Therapie von Schmerzsyndromen an neurologischen Kliniken in Deutschland nahmen 19 Universitätskliniken und 108 nichtuniversitäre Abteilungen teil, entsprechend einer Rücklaufquote von 37 %. 21 % dieser Einrichtungen betreiben eine neurologische Schmerzambulanz, 38 % sind an einer interdisziplinären Schmerzambulanz beteiligt, 88 % behandeln Schmerzpatienten stationär. Eine standardisierte Evaluation somatischer Aspekte erfolgt in 22 %, des psychischen Befundes in 15 % und bei der Verlaufskontrolle in 24 % der Einrichtungen unter Verwendung von zumeist klinikeigenen Fragebogen und Skalen. 20 % der Ärzte sehen in dieser Evaluation ein wesentliche oder große Hilfe bei der Diagnostik, 47 % bei der Beurteilung des Therapieverlaufes. 70 % empfinden das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen als ausgeglichen, nur 6 % sehen einen größeren Nutzen. Diese Umfrage zeigt, dass standardisierte und validierte Instrumente zur Evaluation von Schmerzpatienten bisher in der deutschen Neurologie nur eine geringe Akzeptanz gefunden haben. Es müssen deshalb Anstrengungen unternommen werden, den praktischen Nutzen validierter Instrumente wissenschaftlich zu belegen. Neben dem Ziel einer Verbesserung der klinischen Betreuung erscheint eine qualitativ hochwertige Dokumentation auch notwendig zu sein, um den gestiegenen Ansprüchen von Kostenträgern und Öffentlichkeit nach mehr Transparenz auch im Hinblick auf die Diskussion um Kosten-Nutzwert-Analysen medizinischer Leistungen in diesem wichtigen Bereich der Neurologie gerecht zu werden.

Treatment of Pain in German Neurology: Structures and Standards of Evaluation

Nineteen university departments and 108 non-university departments of neurology participated in a survey on standards of evaluation of pain patients, equalling a response rate of 37 %. Twentyone per cent of these departments run a neurological outpatient pain clinic, 38 % work in a multidisciplinary pain clinic for outpatients and 88 % treat inpatients suffering from pain. A standardised evaluation of somatic aspects of pain syndromes is effected in 22 % of the departments, whereas psychic aspects are assessed in 15 %. 24 % of the departments use them for follow-up assessments mostly via locally developed questionnaires and scales. Twenty per cent of doctors consider their evaluation tools a relevant or considerable help in diagnosing pain syndromes, 47 % in the therapy of pain patients. Seventy per cent reported on a satisfactory balance between efforts and benefits of their evaluation instruments, while only 6 % reported in a considerable benefit. This survey shows that general acceptance of standardised and validated instruments for the evaluation of pain syndromes is low in German neurology. Hence, it appears mandatory to explore and emphasise scientifically the advantages of such instruments in daily practice via specific studies. In addition to the improvement in clincial care of pain patients, high-quality documentation is necessary to meet the increasing demands by health policy makers and general public with regard to the transparency of medical services and also in relation to the cost-utility analysis in this important sphere of clinical neurology.

Literatur

• 1 Rawal N, Allvin R. Acute pain services in Europe: a 17-nation survey of 105 hospitals. The EuroPain Acute Pain Working Party.  Eur J Anaesthesiol. 1998;  15 354-363
• 2 Neugebauer E, Hempel K, Sauerland S. et al . The status of perioperative pain therapy in Germany. Results of a representative, anonymous survey of 1000 surgical clinic. Pain Study Group.  Chirurg. 1998;  69 461-466
• 3 Faries J E, Mills D S, Goldsmith K W. et al . Systematic pain records and their impact on pain control. A pilot study.  Cancer Nurs. 1991;  14 306-313