Zusammenfassung
Hintergrund Die Papillengröße ist
ein wichtiger Parameter in der Diagnostik der glaukomatösen und
nicht-glaukomatösen Optikusatrophie. Es wurde die Vergleichbarkeit der
Planimetrie der Papille zwischen der bisher etablierten konventionellen und der
neuen digitalen Methode mittels Soft-imaging-System analySIS™ für
Ophthalmologie sowie die Reproduzierbarkeit der neuen Methode untersucht.
Patienten und Methode Farbige Stereodiapositive der Papille
von 50 Augen (50 Patienten, Alter 47,1 ± 13,4 Jahre; 22
Männer und 28 Frauen) wurden in der Studie aufgenommen. Die konventionelle
bzw. digitale Planimetrie wurde von einem erfahrenen Untersucher maskiert
durchgeführt. Es wurden die Flächen und die Distanzen der
Papillenstrukturen planimetrisch ausgewertet. Die mit den beiden Verfahren
erhobenen Messwerte wurden anhand der Patientennummer in einer SPSS-Datenbank
zugeordnet. Bei 10 Papillen wurde die digitale Planimetrie nach Intervallen von
7 Tagen und 14 Tagen wiederholt. Die statistische Auswertung erfolgte mit
linearer Regressionsanalyse, Reliabilität-Koeffizient und dem U-Test.
Ergebnisse Die Messwerte unterschieden sich statistisch
nicht signifikant voneinander zwischen zwei Messverfahren für die
Papillenfläche (3,19 ± 0,65 mm2
versus 3,03 ± 0,64 mm2 , p=0,96),
die Exkavationfläche
(1,36 ± 0,62 mm2 versus
1,21 ± 0,63 mm2 , p=0,96) und die
Fläche des neuroretinalen Randsaums
(1,83 ± 0,39 mm2 versus
1,82 ± 0,41 mm2 , p=0,98).
Ebenfalls unterschieden sich die Messwerte des horizontalen bzw. vertikalen
Durchmessers der Papille, der Exkavation und des größten
Durchmessers von Arteriolen- und Venolenstamm in den oberen und unteren
temporalen Quadranten am Papillenrand nicht signifikant voneinander
(p > 0,5). Die Differenzen zwischen beiden
Messmethoden waren 0,16 ± 0,10 (Spannweite
- 0,05 bis 0,24 mm2 ) für die
Papillenfläche, 0,15 ± 0,10 (Spannweite
- 0,12 bis 0,26 mm2 ) für die
Exkavationsfläche und 0,014 ± 0,11 (Spannweite
- 0,26 bis 0,26 mm2 ) für die Fläche
des neuroretinalen Randsaums. Es bestand eine hohe Korrelation zwischen beiden
Verfahren für alle Messwerte (r=0,9, p < 0,0001).
Mit der digitalen Planimetrie betrug der Unterschied der Mittelwerte zwischen
Tag 1, Tag 7 und Tag 14 durchschnittlich
0,05 ± 0,03 mm2 (Spannweite 0,02 bis
0,10) für die Papillenfläche,
0,05 ± 0,04 mm2 (Spannweite 0,0 bis
0,13) für die Exkavationsfläche und
0,05 ± 0,04 mm2 (Spannweite 0,01 bis
0,14) für die Fläche des neuroretinalen Randsaums. Der
Reliabilität-Koeffizient für die digitale Planimetrie war 0,9
für alle Messwerte der Papillenstrukturen.
Schlussfolgerungen Die vergleichbaren Messwerte beider
Verfahren und eine hohe Reproduzierbarkeit der Messergebnisse lassen darauf
schließen, dass die digitale Planimetrie sowohl für klinische
Routine als auch für wissenschaftliche Studien geeignet ist.
Background The optic disc size is an
important parameter for the diagnosis of glaucomatous and non-glaucomatous
optic nerve damage. The aim of this study was to compare quantitative
measurements of the optic disc with the established conventional planimetry and
a new digital method using Soft imaging system analySIS™ for
Ophthalmology and to determine the reproducibility of this new method.
Patients and Methods Fifty color stereo optic disc
photographs of 50 patients (mean age 41.7 ± 13.4 y)
were included in the retrospective, comparative study. Conventional and digital
planimetry was taken from one skilled examiner in a masked fashion. According
to patient's number measurement values obtained with both methods were matched.
Digital planimetric measurements of 10 optic disc photographs were repeated on
day 7 and day 14. Statistical analysis was done using linear regression
analysis, reliabitity coefficient and U-test.
Results The
planimetric values did not vary significantly between the two methods for optic
disc area (3.19 ± 0.65 mm2 vs.
3.03 ± 0.64 mm2 , p=0.96), for cup
area (1.36 ± 0.62 mm2 vs.
1.21 ± 0.63 mm2 , p=0.96) or for
neuroretinal rim area (1.83 ± 0.39 vs.
1.82 ± 0.41 mm2 , p=0.98). There
was also no significant difference of horizontal and vertical diameter of optic
disc and cup as well as the diameter of the superior temporal and inferior
temporal retinal artery and vein at the optic disc border between both methods
(p < 0.5). Differences between measured values for optic disc,
optic cup area and neuroretinal rim area obtained with both methods were
0.16 ± 0.10 mm2 (range
- 0.05 to 0.24),
0.15 ± 0.10 mm2 (range
- 0.12 to 0.26) and
0.014 ± 0.11 mm2 (range
- 0.26 to 0.26). A high correlation of all planimetric values was
observed between both methods (r=0.9, p < 0.0001).
Using digital planimetry differences between day 1, day 7 and day 14 were
0.05 ± 0.03 (range 0.02 to 0.10 mm2 ) for
optic disc, 0.05 ± 0.04 (range 0.0 to
0.13 mm2 ) for optic cup area and
0.05 ± 0.05 (range 0.01 to 0.14 mm2 ) for
the neuroretinal rim area. The reliability coefficient of digital planimetry
was 0.9 for optic disc parameters.
Conclusions The
comparable results between both methods and a high reproducibility suggest that
the digital planimetry could be used either for clinical routine or scientific
evaluation of the optic nerve.
Schlüsselwörter
Planimetrie der Papille - digitale Bildverarbeitung - Papillendiagnostik
Key words
planimetry of optic disc - digital imaging - optic nerv diagnostics
