Ergebnisorientierte Vergütung stationärer Krankenhausleistungen

Zusammenfassung

Ergebnisorientierte Vergütung bezeichnet die Ausrichtung der Höhe der Vergütung an der Qualität. Sowohl ein Bonus als auch ein Malus sind denkbar. Vorgeschlagen wird, innovative Therapien über Ergebnisparameter zu messen und als Anreiz zur Qualitätsverbesserung einen Bonus vorzusehen. Ausgereifte Therapien sollten über Prozessmerkmale gemessen werden und mit einem Malus bei Verfehlen der Standards sanktioniert werden.

Als Höhe eines Bonus oder Malus biete sich die Orientierung am Fixkostenanteil der Leistungserbringung an. Ein Malus sollte daher rund 25 % der Fallerlöse nicht überschreiten.

Zur Einführung und Administrierung der ergebnisorientierten Vergütung sind methodische und organisatorische Aufbauarbeiten zu leisten. Die Kosten verteilen sich jedoch auch auf andere Qualitätssicherungsmaßnahmen, die im Rahmen der pauschalierenden Vergütung über DRG (Diagnosis-Related Groups) auch notwendig geworden wären. Bezogen auf die in Studien festgestellte Inzidenz von Qualitätsmängeln und den Mehrkosten aus schlechter Qualität pro Fall würde ergebnisorientierte Vergütung bei Vermeidung jedes 6. Qualitätsmangels kosteneffektiv.

Die gesetzlichen Bestimmungen lassen eine Umsetzung der ergebnisorientierten Vergütung derzeit in Deutschland nur im Rahmen von Modellprojekten oder der integrierten Versorgung zu. Empfohlen wird, eine optionale Öffnung im Zuge der Verhandlungsmöglichkeiten über Preise bei DRG vorzunehmen. Zudem sollte eine Pilotstudie in Deutschland Aufschluss über Rate und Kosten von Qualitätsmängeln liefern.

Abstract

Fee-for-benefit means the adjustment of the reimbursement at the quality of care. Both a bonus and a penalty are possible. It is suggested to measure innovative therapies with outcome parameters and give a bonus as an incentive for quality improvements. Standard therapies should be measured with process parameters and be sanctioned with a penalty when the standards are missed. To determine the extend of the bonus and the penalty, the variable costs of a hospital could be used as a reference. Therefore a penalty should not exceed approximately 25 % of the reimbursement. The costs for the introduction and administration of the fee-for-benefit reimbursement must be seen in the context of the necessary improvement of quality insurance in per-case reimbursement with DRG (Diagnosis-Related Groups) in Germany.

Related to the incidence of preventable adverse events and the additional costs of poor-quality outcome evaluated from studies fee-for-benefit will be cost-effective by avoiding every sixth adverse event.

German legislation allows fee-for-benefit only in small model projects or local integrated networks. It is recommended to allow an optional opening of negotiations between hospitals and sickness funds for fee-for-benefit elements. A pilot study should evaluate the incidence and cost of preventable adverse events in Germany.

Ergebnisorientierte Vergütung - Qualität - Qualitätssicherung - Vergütung - Diagnosis Related Groups - Deutschland

Fee-for-Benefit - Quality - Quality Improvement - Financing - Diagnosis Related Groups - Germany

Literatur

• 1 Institute of Medicine (IOM). Lohr KN (Hrsg) .Medicare, A Strategy for Quality Assurance, Volume II. Sources and Methods. Washington; National Academy Press 1990: 117ff.
• 2 Donabedian A. The role of outcomes in quality assessment and assurance.  QRB Qual Rev Bull. 1992;  11 356-60
• 3 Lüngen M. Möglichkeiten der ergebnisorientierten Vergütung stationärer Krankenhausleistungen in Deutschland. Dissertation. Köln; Universitätsbibliothek 2001
• 4 Sowden A J, Grilli R, Rice N. The Relationship Between Hospital Volume and Quality of Health Outcomes. CRD Report 8 Part I York; NHS Centre for Reviews and Dissemination 1997
• 5 Dudley R A, Johansen K L, Brand R, Rennie D J, Milstein A. Selective referral to high-volume hospitals: estimating potentially avoidable deaths.  JAMA. 2000;  283 1159-66 (9)
• 6 Tu J V, Austin P C, Chan B T. Relationship between annual volume of patients treated by Admitting physician and mortality after acute myocardial infarction.  JAMA. 2001;  285 3116-3122 (24)
• 7 Grimshaw J M, Russell I T. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations.  Lancet. 1993;  342 1317-22 (8883)
• 8 Davis D, O’Brien M A, Freemantle N, Wolf F M, Mazmanian P, Taylor-Vaisey A. Impact of formal continuing medical education: do conferences, workshops, rounds, and other traditional continuing education activities change physician behavior or health care outcomes?.  JAMA. 1999;  282 867-74 (9)
• 9 Lüngen M, Lauterbach K. Die Messung der Fallschwere bei DRG basierter Vergütung.  Med Klinik. 2001;  96 (in Druck) (7)
• 10 Brook R H, Chassin M R, Fink A, Solomon D H, Kosecoff J, Park R E. A method for the detailed assessment of the appropriateness of medical technologies.  Int J Technol Assess Health Care. 1986;  2 53-63 (1)
• 11 Shekelle P G, Kahan J P, Bernstein S J, Leape L L, Kamberg C J, Park R E. The reproducibility of a method to identify the overuse and underuse of medical procedures.  N Engl J Med. 1998;  338 1888-95 (26)
• 12 Hicks N R. Some observations on attempts to measure appropriateness of care.  BMJ. 1994;  309 730-33
• 13 Bull C, Yates R, Sarkar D, Deanfield J, de Leval M. Scientific, ethical, and logistical considerations in introducing a new operation: a retrospective cohort study from paediatric cardiac surgery.  BMJ. 2000;  320 1168-1173
• 14 Statistisches Bundesamt (Hrsg) .Statistisches Jahrbuch 2000. Stuttgart; Metzler-Poeschel 2000
• 15 Johnson W G, Brennan T A, Newhouse J P, Leape L L, Lawthers A G, Hiatt H H, Weiler P C. The economic consequences of medical injuries. Implications for a no-fault insurance plan.  JAMA. 1992;  267 2487-92 (18)
• 16 Wilson R M, Runciman W B, Gibberd R W, Harrison B T, Newby L, Hamilton J D. The Quality in Australian Health Care Study.  Med J Aust. 1995;  163 458-71 (9)
• 17 Walshe K, Bennett J, Ingram D. Using adverse events in health-care quality improvements: results from a British acute hospital.  Int J Health Care Qual Assur. 1995;  8 7-14
• 18 Jarlier A, Charvet-Protat S. Can improving quality decrease hospital costs?.  Int J Qual Health Care. 2000;  12 125-31 (2)
• 19 Private Krankenversicherung. Zahlenbericht 1998/99. Ohne Ort.  1999; 
• 20 Localio A R, Lawthers A G, Brennan T A, Laird N M, Hebert L E, Peterson L M, Newhouse J P, Weiler P C, Hiatt H H. Relation between malpractice claims and adverse events due to negligence. Results of the Harvard Medical Practice Study III.  N Engl J Med. 1991;  325 245-251 (4)
• 21 Institute of Medicine .To Err Is Human. Building a safer Health System. Washington DC; National Academy Press 1999
• 22 Weiler P C, Hiatt H H, Newhouse J P, Johnson W G, Brennan T A, Leape L L. A Measure of Malpractice. medical Injury, Malpractice Litigation, and Patient Compensation. Cambridge; Harvard University Press 1993 ix
• 23 Brook R H, Davies-Avery A, Greenfield S, Harris L J, Lelah T, Solomon N E, Ware J E. Assessing the Quality of Medical Care Using Outcome Measures: An Overview of the Method.  Med Care. 1977;  78f (Suppl) 1 - 16)
• 24 Lauterbach K. Chancen und Grenzen von Leitlinien in der Medizin.  Z ärztl Fortbild Qualsich. 1998;  92 99-105
• 25 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen .Gesundheitswesen in Deutschland, Kostenfaktor und Zukunftsbranche, Sondergutachten 1997. Baden-Baden; Nomos 1998 380
• 26 Hanchak N A, Schlackman N, Harmon-Weiss S. U.S. Healthcare’s quality-based compensation model.  Health Care Financ Rev. 1996;  17 143-159 (3)
• 27 Schulman K A, Rubenstein L E, Seils D M, Harris M, Hadley J, Escarce J J. Quality assessment in contracting for tertiary care services by HMOs: a case study of three markets.  Jt Comm J Qual Improv. 1997;  23 117-27 (2)
• 28 Gold M R, Hurley R, Lake T, Ensor T, Berenson R. A national survey of the arrangements managed-care plans make with physicians.  N Engl J Med. 1995;  333 1678-83 (25)
• 29 Federal Aviation Administration . The Aviation Safety System. How Safe is Flying? (http://www.faa.gov/publicinfo.htm) (Abfrage November 2000). 
• 30 Keeler E B, Rubenstein L V, Kahn K L, Draper D, Harrison E R, McGinty M J, Rogers W H, Brook R H. Hospital characteristics and quality of care.  JAMA. 1992;  268 1709-14 (13)
• 31 Jarman B, Gault S, Alves B, Hider A, Dolan S, Cook A, Hurwitz B, Iezzoni L I. Explaining differences in English hospital death rates using routinely collected data.  BMJ. 1999;  318 1515-1520
• 32 Dichtl E, Issing O. (Hrsg) .Stichwort Produktlebenszyklus. Vahlens Großes Wirtschaftslexikon München; Vahlen 1987 (Band 3): 1518-1519
• 33 Studdert D M, Thomas E J, Burstin H R, Zbar B I, Orav E J, Brennan T A. Negligent care and malpractice claiming behavior in Utah and Colorado.  Med Care. 2000;  38 250-60 (3)
• 34 Vincent C, Neale G, Woloshynowych M. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review.  BMJ. 2001;  322 517-9 (7285)