Zusammenfassung
Im Teil 1 der vorliegenden Arbeit wurden die Ergebnisse für die Halbierung der Patientendosis
bei digitalen Aufnahmen des peripheren Skelettsystems vorgestellt. Ziel: Ziel des zweiten Teils der Untersuchung war die Evaluierung eines neu entwickelten
adaptiven Autofensteralgorithmus im Vergleich zur systemeigenen Verarbeitung bei Aufnahmen
des Handgelenks und Sprunggelenks am Monitor zur weiteren Optimierung der Bildqualität.
Material und Methoden: Mit dem adaptiven Autofensteralgorithmus wurden die 120 Aufnahmen des Handgelenks
und 100 Aufnahmen des Sprunggelenks aus dem 1. Teil der Untersuchung bearbeitet. Die
Bewertung erfolgte wiederum durch 5 Radiologen am Monitor. Zur Datenanalyse diente
eine Variante der Visual Grading Analysis (VGA). Ergebnisse: Bis zu 19 % der Handgelenks- und 2 % der Sprunggelenksaufnahmen, die das Gerät mit
der systemeigenen Software erstellte, bedurften einer Nachbearbeitung. Durch die Anwendung
des adaptiven Autofensteralgorithmus war eine Nachbearbeitung in keinem Fall mehr
notwendig. Es ergaben sich bei den Handgelenksaufnahmen höchst signifikante (p ≤ 0,001)
Unterschiede für alle Bewertungskriterien und bei den Sprunggelenksaufnahmen für den
Knochenkontrast, den Weichteilkontrast, die Feinzeichnung im Knochen und die Artefakte
zugunsten des adaptiven Autofensteralgorithmus. Schlussfolgerungen: Mit halber Expositionsdosis und optimierter Nachbearbeitung werden vergleichbare bzw.
bessere Ergebnisse für die Bildqualität im Vergleich mit einem konventionellen Film-Folien-System
erreicht.
Abstract
In part 1 of the presented paper the results when using half of the normally applied
dose on a full field flat panel detector were presented. Purpose of the second part of the investigation was the evaluation of a newly developed adaptive
autowindow algorithm in comparison to the system processing radiographs of the wrist
and ankle to further optimize the image quality with softcopy reading. Material and Methods: All 120 radiographs of the wrist and all 100 radiographs of the ankle used in the
1st part of this paper were processed with the adaptive autowindow algorithm. The
evaluation was again performed by 5 radiologists with softcopy reading. For the data
analysis a variation of the Visual Grading Analysis (VGA) was used. Results : Up to 19 % of the wrist radiographs and 2 % of the ankle radiographs processed with
the system software had to be processed manually afterwards to get acceptable results.
By the application of the adaptive autowindow algorithm a manual post-processing was
no longer necessary. Highly significant (p ≤ 0.001) differences for all criteria to
be evaluated were found for the wrist radiographs and in the case of the ankle radiographs
for the bone contrast, the contrast in soft-tissue regions, the fine details in the
bone and the artifacts, the adaptive autowindow algorithm performed always better
than the system software. Conclusion: Using half of the exposition dose on a flat-panel detector, an optimized post-processing
leads to comparable or better results compared to the conventional film-screen-system
concerning the image quality.
Schlüsselwörter
Skelettradiographie - digitale Radiographie - adaptive Autofensterung - digitale Bildverarbeitung
Key words
Skeletal radiography - Digital radiography - Adaptive autowindow algorithm - Digital
imaging processing
Literatur
steffen.reissberg@med.uni-magdeburg.de
