Local visual field defects correlate with the multifocal electroretinogram (mfERG) in retinal vascular branch occlusion

Zusammenfassung

Hintergrund: Es wurde geprüft, inwiefern das multifokale Elektroretinogramm (mfERG) dazu befähigt ist, lokalisierte parazentrale retinale Funktionsstörungen durch Netzhautgefäßverschlüsse aufzuzeigen. mfERG und Gesichtsfelddefekte wurden verglichen. Patienten und Methoden: 10 Augen von 7 Patienten wurden untersucht, davon hatten 8 Augen eine Venenastthrombose, 2 Augen einen Arterienastverschluss. Die mfERGs der ersten Ordnung wurden mit dem VERIS^TM-System 4.1 abgeleitet (61 und 103 Hexagons). Gesichtsfelder mit dem OCTOPUS M1-Makulaprogramm. Die Anzahl betroffener Hexagons mit einem Antwort-Dichte-Verlust (nV/deg²) von mehr als - 2,0 respektive - 1,5 Standardabweichung in Bezug zu einer normalen Gruppe wurde mit der Anzahl gestörter Testorte bzw. mit dem totalen Empfindlichkeitsverlust (dB) von M1 verglichen. Ergebnisse: Lokale perimetrische Defekte verschiedenen Ausmaßes korrellierten bezüglich Lokalisation und Empfindlichkeitsverlust gut mit dem Antwort-Dichte-Verlust des mfERG (nV/deg²) der betroffenen Areale. Die beste Korrelation ergab sich beim Vergleich des totalen Verlustes (dB) von M1 mit der Anzahl betroffener Hexagons aus 103, sofern das Kriterium von - 1,5 Standardabweichung gegenüber einer normalen Gruppe angewendet wurde (p ≤ 0,001). In den meisten Fällen wurde ein geringgradiger Verlust an mfERG-Antwortdichte auch an Netzhautorten außerhalb der Gesichtsfelddefekte bzw. sichtbaren Fundusveränderungen beobachtet. Schlussfolgerungen: Lokale Gesichtsfelddefekte durch Netzhautgefäßverschlüsse, vor allem Venenastthrombosen, korrelieren gut mit dem mfERG, sofern geeignete Kriterien verwendet werden.

Abstract

Background: The value of multifocal electroretinography (mfERG) in the detection of localized retinal dysfunction in vascular branch disease at the posterior pole of the eye is investigated, and mfERG is compared with visual field defects. Patients and methods: 10 eyes of 7 patients were tested, of which 8 eyes had a branch retinal vein occlusion and 2 eyes a branch artery occlusion. First order mfERG's were performed with the VERIS^TM system, using 61 and 103 hexagons, and visual fields with the OCTOPUS M1 macular program. The number of hexagons with a response density loss (nV/deg²) of more than -2.0 standard deviations or of more than - 1.5 StDev, respectively, found in the normal population was compared with the number of disturbed test locations or total sensitivity loss (dB) of M1. Results: Local perimetric defects of various extent correlated well concerning localization and sensitivity loss with mfERG response density loss (nV/deg²). The best correlation was the total loss of M1 (dB) versus the number of hexagons out of 103, if the criterion of - 1.5 StDev was applied (p ≤ 0.001). In most cases, a diffuse but less severe response density loss of mfERG was also found at retinal places outside visual field defects and corresponding visible fundus changes. Conclusions: Local visual field defects in retinal vascular branch occlusion correlate well with mfERG if suitable criteria are applied.

Multifokales Elektroretinogramm (mfERG) erster Ordnung - statistische Analyse für das mfERG - Gesichtsfeldausfälle - vaskuläre Netzhauterkrankungen

First order multifocal electroretinogram (mfERG) - statistical analysis for mfERG - visual field defects - retinal vascular disorders

References

• 1 Sutter E E, Tran D. The field topography of ERG components in man - I. The photopic luminance response.  Vision Research. 1992;  32 433-446
• 2 Hood D C. Assessing retinal function with the multifocal technique.  Progress in Retinal and Eye Research. 2000;  19 607-646
• 3 Sutter E E, Bearse M A. The optic nerve head component of the human ERG.  Vision Research. 1999;  39 419-436
• 4 Hood D C, Zhang X, Greenstein V C, Kangovi S, Odel J G, Liebmann J M, Ritch R. et al . An Interocular Comparison of the multifocal VEP: A possible technique for detecting local damage to the optic nerve.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2000;  41 1580-1587
• 5 Junghardt A, Wildberger H, Török B. Pattern electroretinogram, visual evoked potential and psychophysical functions in maculopathy.  Docum Ophthalmol. 1995;  90 229-245
• 6 Kretschmann U, Seeliger M W, Ruether K, Usui T, Apfelstedt-Sylla E, Zrenner E. et al . Multifocal electroretinography in patients with Stargardt's macular dystrophy.  Br J Ophthalmol. 1998;  82 267-275
• 7 Kretschmann U, Seeliger M W, Ruether K, Usui T, Zrenner E. Spatial cone activity distribution in diseases of the posterior pole determined by multifocal electroretinography.  Vision Research. 1998;  38 3817-3828
• 8 Sasoh M, Yoshida S, Kuze M, Uji Y. The multifocal electroretinogram in retinal detachment.  Doc Ophthalmol. 1998;  94 239-252
• 9 Hasegawa S, Ohshima A, Hayakawa Y, Takagi M, Abe H. et al . Multifocal electroretinograms in patients with branch retinal artery occlusion.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2001;  42 298-304
• 10 Palmowski A M, Sutter E E, Bearse M A, Fung W. Mapping of retinal function in diabetic retinopathy using the multifocal electroretinogram.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 1997;  38 2586-2596
• 11 Holopigian K, Seiple W, Greenstein V C, Hood D C, Carr R E. Local cone and rod system function in patients with retinitis pigmentosa.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2001;  42 779-788
• 12 Hood D C, Zhang X. Multifocal ERG and VEP responses and visual fields: comparing disease-related changes.  Doc Ophthalmol. 2000;  100 115-137