Kosteneffektivität von rekombinantem FSH (r-hFSH) bei assistierten Reproduktionstechniken (ART) in Deutschland - Modellierung im Vergleich zu urinärem FSH (u-hFSH)

Zusammenfassung

Fragestellung

Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, Wirksamkeit, Kosten und Kosteneffektivität einer Stimulation mit rekombinantem follikelstimulierendem Hormon (r-hFSH) und urinärem FSH (u-hFSH) bei assistierten Reproduktionstechniken zu vergleichen. Als Erfolg war eine fortlaufende Schwangerschaft ab der zwölften Woche definiert.

Methodik

In der Regel umfasst die Sterilitätsbehandlung mit Techniken der assistierten Reproduktion mehrere Behandlungszyklen. Daher muss ein realistischer Vergleich von Behandlungsprogrammen mehrere Zyklen betrachten. Um einerseits die Nachteile klinischer Studien bei der Untersuchung komplexer langfristiger Behandlungen zu vermeiden und andererseits verschiedene Datenquellen zu nutzen, wurde eine mathematische Modellierung verwendet. Hierzu wurde ein Markov-Entscheidungsmodell konstruiert und eine Monte-Carlo-Simulation durchgeführt. Das vollständige Modell berücksichtigt den Transfer frischer und im 2 PN-Stadium gefrorener Embryonen und beinhaltet den Verlauf von vier ART-Zyklen mit insgesamt 579 Gesundheitszuständen. Daten zur Wirksamkeit und Kosten wurden aus verschiedenen Quellen zusammengeführt: Die Mittelwerte der Übergangswahrscheinlichkeiten stammten aus randomisierten, klinischen Studien und dem Deutschen IVF-Register (DIR) und wurden anschließend von einem Expertengremium validiert. Die Kosten wurden auf der Grundlage des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes (EBM), der Roten Liste und unter Berücksichtigung der Patientenselbstbeteiligung kalkuliert.

Ergebnisse

Insgesamt wurden pro Behandlungsarm bei einer Markov-Kohorte von 100 000 Patienten 5000 Monte-Carlo-Simulationen durchgeführt. Die Gesamtzahl fortlaufender Schwangerschaften war unter r-hFSH (49 171) signifikant höher als unter u-hFSH (46 186). Die Gesamtkosten pro Behandlungserfolg waren unter r-hFSH (EUR 21 686,45) signifikant niedriger als unter u-hFSH (EUR 22 188,53). Um eine fortlaufende Schwangerschaft zu erzielen, waren mit r-hFSH weniger Zyklen notwendig als mit u-hFSH (4,46 vs. 4,86).

Schlussfolgerung

In der vorliegenden Untersuchung schien r-hFSH bei Betrachtung einer aus mehreren Zyklen bestehenden Gesamtbehandlung sowohl wirksamer als auch kosteneffektiver als u-hFSH.

Abstract

Purpose

The objective of the study was to compare the efficacy and cost-effectiveness of recombinant follicle stimulating hormone (r-hFSH) with urinary FSH (u-hFSH) for attaining clinical pregnancy in assisted reproduction techniques in Germany.

Methods

A realistic comparison of ART treatments must consider several cycles. To overcome the limitations of clinical studies for assessments of complex long-term treatments and to integrate various data sources a Markovian decision framework model and a Monte-Carlo simulation were used. The complete model of 4 cycles of ART involving fresh cycles and frozen embryo transfer comprised 579 health states. Information on costs and probabilities were provided by national formulary costs and clinic tariffs, meta-analyses of randomised controlled clinical trials, medical literature and the national IVF-registry. A panel of experts validated all the data. This approach provided distributions of transition probabilities for all health states and allowed to calculate precise standard deviations for each outcome.

Results

The study involved 5000 Monte-Carlo simulations of treatment on a Markov cohort of 100,000 patients per treatment group. The total number of ongoing pregnancies attained was significantly higher in the r-hFSH (49,171) compared with the u-hFSH (46,186) group. The cost per successful pregnancy was significantly lower for r-hFSH (EUR 21,686.45) compared with u-hFSH (EUR 22,188.53). To achieve an ongoing pregnancy fewer cycles of treatment were required.

Conclusion

The study indicated that r-hFSH is more effective and more cost-effective than u-hFSH in attaining clinical pregnancies after up to four ART-cycles.

Schlüsselwörter

Assistierte Reproduktion - Mathematische Modellierung - Kosteneffektivität - Rekombinantes FSH - Urinäres FSH

Key words

Assisted reproduction - Mathematical model - rechFSH - uhFSH

Literatur

• 1 Auray J P, Beresniak A, Claveranne J P, Duru G. Dictionnaire commenté d'Economie de la santé. Paris; Masson publisher 1996: 289
• 2 Bergh C, Howles C M, Borg K, Hamberger L, Josefsson B, Nilsson L, Wikland M. Recombinant human follicle-stimulating hormone (r-hFSH, Gonal-F®) versus highly purified urinary FSH (Metrodin® HP): results of a randomised comparative study in women undergoing assisted reproductive techniques (ART).  Hum Reprod. 1997;  12 2133-2139
• 3 BMG .Alkoholkonsum und alkoholbezogene Störungen in Deutschland.  Schriftenreihe des Bundesministeriums für Gesundheit. Bd. 128. Baden-Baden; Nomos Verlagsgesellschaft 2000
• 4 Briggs A, Sculpher M. An introduction to Markov modeling for economic evaluation.  Pharmacoeconomics. 1998;  13 397-409
• 5 Buxton M, Drummond M, Van Hout B, Prince R, Sheldon T, Szucs T, Vray M. Modeling in economic evaluation: an unavoidable fact of life.  Health Econ. 1997;  6 217-227
• 6 Col N, Eckman M, Karas R, Pauker S, Goldberg R, Ross E, Orr R K, Wong J B. Patient-specific decisions about hormone replacement therapy in postmenopausal women.  JAMA. 1997;  277 1140-1147
• 7 Daya S, Gunby J. Recombinant versus urinary follicle stimulating hormone for ovarian stimulation in assisted reproduction.  Hum Reprod. 1999;  14 2207-2215
• 8 Daya S, Ledger W, Auray J P, Duru G, Silverberg K, Wikland M, Bouzayen R, Howles C M, Beresniak A. Cost-effectiveness modelling of recombinant FSH versus urinary FSH in assisted reproduction techniques in the UK.  Hum Reprod. 2001;  16 2563-2569
• 9 Daya S, Gunby J. Recombinant versus urinary follicle stimulating hormone for ovarian stimulation in assisted reproduction cycles.  The Cochrane Library. 2001;  1
• 10 DIET 2001 .Pressemitteilung des Deutschen Instituts für Ernährungsmedizin und Diätetik. 2001
• 11 DIR 1998 - 2000. Deutsches IVF-Register. 
• 12 Dor J, Seidman D S, Ben-Shlomo I, Levran D, Ben-Rafael Z, Mashiach S. Cumulative pregnancy rate following in-vitro fertilization: the significance of age and infertility aetiology.  Hum Reprod. 1996;  11 425-428
• 13 Doubilet P, Begg C B, Weinstein M C, Braun P, McNeil B J. Probabilistic sensitivity analysis using Monte Carlo simulation: a practical approach.  Med Decis Making. 1985;  5 157-177
• 14 Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM) .Dienstauflage der Kassenärztlichen Bundesvereinigung Stand 1. 7. 1997. Köln; Deutscher Ärzteverlag 1997
• 15 Fachinger U. Persönliche Mitteilung. 2001
• 16 Fisch B, Avrech O, Pinkas H, Neri A, Rutas O, Ovadia J, Loumaye E. Superovulation before IVF by recombinant versus urinary human FSH combined with a long GnRH analog protocol: a comparative study.  J Assist Reprod Genet. 1995;  12 26-31
• 17 Franco J, Baruffi R, Coehlo J. et al .A prospective and randomized study of ovarian stimulation for ICSI with recombinant FSH versus highly purified FSH (abstract). Sydney, Australia, 9 - 14 May 1999: 11th World Congress on in vitro Fertilization and Human Reproduction Genetics. 
• 18 Frydman R, Howles C, Truong F. A double-blind, randomized study to compare recombinant follicle stimulating hormone (FSH; Gonal-F®) with highly purified urinary FSH (Metrodin HP®) in women undergoing assisted reproductive techniques including intracytoplasmic sperm injection.  Hum Reprod. 2000;  15 520-525
• 19 Gebührenordnung für Ärzte .Bundesgesetzblatt I. 1996: 211-214
• 20 Höhn C. Geburtenentwicklung in Deutschland.  Zentralbl Gynäkol. 1997;  119 523-537
• 21 Hübner S, Baeckert-Sifeddine I-T, Bilger W, Köhler M. Die ovarielle Stimulation mit Follitropin alfa für die Ovulationsinduktion - eine Standortbestimmung.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 47-52
• 22 Keck C, Felberbaum R. Zum Einsatz des GnRh-Antagonisten Cetrorelix in der Reproduktionsmedizin.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 212-217
• 23 Khalaf Y, Taylor A, Pettigrew R, Bradley L, Elkington N, Braude P. The relative clinical efficacy of recombinant follicle-stimulating hormone to the highly purified urinary preparation.  Hum Reprod. 1998;  13 191
• 24 Lenton E, Soltan A, Hewitt J, Thomson A, Davies W, Ashraf N, Sharma V, Jenner L, Ledger W, McVeigh E. Induction of superovulation in women undergoing assisted reproductive techniques: recombinant human follicle stimulating hormone (r-hFSH; Gonal-F®) versus highly purified urinary FSH (Metrodin HP®).  Hum Reprod. 2000;  15 1021-1027
• 25 Liebl A, Neiß A, Spannheimer A, Reitberger U, Wagner T, Görtz A. Kosten des Typ-2-Diabetes in Deutschland - Ergebnisse der CODE-2 Studie.  Deutsche Med Wochenschr. 2001;  126 585-589
• 26 Manassiev N, Davies W, Leonard T, Pavlovich B, Philips A, Tenekedjiev K. Initial results from the comparison of recombinant FSH and urinary FSH in an IVF programme.  Hum Reprod. 1997;  12 265
• 27 Mantovani L, Belisari A, Szucs T. Pharmaco-economic aspects of in-vitro fertilisation in Italy.  Hum Reprod. 1999;  14 953-958
• 28 Nuijten M, Hadjadjeba L, Evans C, van den Berg J. Cost-effectiveness of fluvoxamine in the treatment of recurrent depression in France.  Pharmacoeconomics. 1998;  14 433-445
• 29 Out H, Mannaerts B, Driessen S, Coeling-Bennink H J. A prospective, randomized assessor-blind, multicentre study comparing recombinant and urinary follicle-stimulating hormone (Puregon® versus Metrodin®) in in-vitro fertilization.  Hum Reprod. 1995;  10 2534-2540
• 30 Out H, Driessen S, Mannaerts B, Coeling-Bennink H J. Recombinant follicle-stimulating hormone (follitropin beta, Puregon®) yields higher pregnancy rates in in-vitro fertilization than urinary gonadotrophins.  Fertil Steril. 1997;  68 138-142
• 31 Palmer C, Revicki D, Genduso L, Hamilton S, Brown R. A cost-effectiveness clinical decision analysis model for schizophrenia.  Am J Managed Care. 1998;  4 345-355
• 32 Pöhl M, Hohlagschwandtner M, Bichler K, Feichtinger W. Die Voraussage über den Erfolg einer IVF-ET-Behandlung durch Kombination vier verschiedener Prognosefaktoren.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 220-223
• 33 Recombinant Human Study Group F SH. Clinical assessment of recombinant human follicle-stimulating hormone in stimulating ovarian follicular development before in vitro fertilization.  Fertil Steril. 1995;  63 77-86
• 34 Rote Liste Arzneimittelverzeichnis für Deutschland. Aulendorf; Cantor Verlag für Medizin und Naturwissenschaften 1998
• 35 Schuth W, Keck C. Die ideale reproduktionsmedizinische Behandlung - aus der Sicht der Betroffenen.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 476-482
• 36 Sheldon. et al .1996 OHE Briefing: The pros and cons of modelling in economic evaluation. ISTAHAC Conference San Francisco. 1996
• 37 Sozialgesetzbuch ( SGB). Fünftes Buch (V) - Gesetzliche Krankenversicherung. München; C. H. Beck 2001
• 38 Strowitzki T. Ungewollte Kinderlosigkeit: Diagnostik und Therapie von Fertilitätsstörungen. Stuttgart; G. Fischer Verlag 1996
• 39 Van Loon J, Liaropoulos L, Mousiama T. Economic evaluation of a recombinant follicle-stimulating hormone (Follitropin Beta, Puregon®) in infertile women undergoing in vitro fertilisation in Greece.  Clin Pharmacoeconomics. 2000;  19 201-211
• 40 Würfel W, Fiedler K, Krüsmann G, Hertwig v. Sterilitätsmedizin in Deutschland: Im Spannungsfeld von Recht und Politik.  Dt Ärztebl. 1997;  94 A3254-3256
• 41 Würfel W. Adoption: keine echte Alternative.  Dt Ärztebl. 2001;  98 A1250