Persönlichkeit und Persönlichkeitsstörungen I

Zusammenfassung

Im Rahmen dimensionaler Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen (PS) werden sowohl kontinuierliche Übergänge von normalen zu pathologischen Persönlichkeitsmerkmalsausprägungen (Kontinuitätshypothese) als auch eine universelle Gültigkeit basaler Persönlichkeitsdimensionen (Universalitätshypothese) postuliert. In der vorliegenden Studie werden drei unterschiedlich konzipierte hierarchische Persönlichkeitsmodelle, die alle auch zur dimensionalen Erfassung von PS diskutiert werden, hinsichtlich ihrer strukturellen Ähnlichkeiten analysiert und in Bezug auf Universalität und Sensitivität ihrer Beschreibungsmatrix für PS untersucht. Hierzu wurde an einer nicht-klinischen (n = 156) und klinischen (n = 220) Stichprobe mit einem Sub-Sample von 69 Patienten mit mindestens einer PS nach DSM-IV einmal der „Sechs-Faktoren-Test” (SFT) zur Erfassung der Big-Five-Faktoren, das „Temperament- und Charakter-Inventar (TCI) zur Erfassung der 7 Persönlichkeitsfaktoren des psychobiologischen Persönlichkeitsmodells von Cloninger und das „Dimensional Assessment of Personality Pathology - Basic Questionnaire” (DAPP) von Livesley zur Erfassung von 18 Basisfaktoren und 4 übergeordneten Faktoren zweiter Ordnung zur Anwendung gebracht. Die facettenanalytischen Ähnlichkeitsuntersuchungen, die Mittelwertsvergleiche und Regressionsanalysen konfirmieren sowohl für die nicht-klinische als auch klinische Stichprobe über die konzeptionellen und terminologischen Unterschiede der Ansätze hinweg eine universell gültige 4-dimensionale Erfassungsmatrix. Hierbei zeigt der DAPP im Vergleich mit dem Big-Five-Konzept und dem psychobiologischen Modell die höchste Sensitivität zur differenziellen Erfassung von PS insgesamt.

Abstract

Objektive: A dimensional diagnostic system for personality disorders (PD) postulates continous transitions from normal to disordered personalities (continuity hypothesis) and universal validity of basic personality dimensions (universal hypothesis). In the present study three dimensional personality models that claim to provide a systematic representation of the overall domain of personality disorders were compared: the Big-Five model proposed by Costa and McCrae, the psychobiological model proposed by Cloninger and collegeas, and the “Dimensional Assessment of Personal Pathology (DAPP)” model proposed by Livesley and collegeas. Method: The “Six Factor Test” (SFT) measuring the Big-Five factors of personality, the “Temperament and Character Inventory (TCI)” measuring 4 temperament and 3 character dimensions, and the DAPP measuring 18 basic traits and 4 second ordered factors were admistered to general population subjects (n = 156), and a clinical sample (n = 220) including a subsample of 69 patients with at least one diagnosis of DSM-IV PD. Group comparisons, regression analyses, and facet theoretical analyses were conducted. Results: The nonmetric similarity analyses of the three personality models show a nearly identical radex-representation of the second ordered factors in the non-clinical and clinical sample reflecting an universal validity of 4 basic personality dimensions and confirming the universal hypothesis. In comparison with the BIG-Five concept and the psychobiological model the DAPP model seems to be more sensitive to differenciate PD patients from controls with a reclassification rate of 94.5 %. Conclusions: The Big-Five model, the DAPP and the TCI represent a substantially similar domain despite their different conceptualization. However, the DAPP was more sensitive to differences between PD patients and controls, offered a more comprehensive account of PD, and could differentiate the two groups more effectively.

Literatur

• 1 American Psychiatric Association .Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th ed. Washington, DC: Author 1994
• 2 World Health Organisation .10th revision of the International Classification of Diseases. Chapter V (F): Mental and behavioral disorders. Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva 1991
• 3 Becker P. Beyond the Big Five.  Personality and Individual Differences.. 1999;  26 511-530
• 4 Livesley W J, Schroeder M L, Jackson D N, Jang K L. Categorical distinction in the study of personality disorders: Implications for classification.  Journal of Abnormal Psychology. 1994;  103 (1) 6-17
• 5 Livesley W J, Jang K J, Vernon P A. Phenotypic and genetic structure of traits delineating personality disorder.  Archives of General Psychiatry. 1998;  55 941-948
• 6 Svarikic D M, Whitehead C, Przybeck T, Cloninger C R. Differential diagnosis of personality disorders by the seven factor model of temperament and character.  Archives of General Psychiatry. 1993;  50 (12) 991-999
• 7 Costa P T, Widiger T A. Personality disorders and the five-factor model of personality. Washington (DC): American Psychological Association 1994
• 8 von Zerssen D. Variants of premorbid personality and personality disorder: A taxonomic model of their relationships.  European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience. 2000;  250 234-248
• 9 Costa P T, McCrae R R. Personality disorders and the five-factor model.  Journal of Personality Disorders. 1990;  4 362-371
• 10 Borkenau P, Ostendorf F. NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI) nach Costa & McCrae. Göttingen: Hogrefe 1994
• 11 von Zerssen D. Persönlichkeitszüge als Vulnerabilitätsindikatoren. Probleme ihrer Erfassung.  Fortschr Neurol Psychiat. 1994;  62 1-13
• 12 Eysenck H. The definition of personality disorders and the criteria appropriate for their description.  Journal of Personality Disorders. 1987;  1 211-219
• 13 Eysenck H J, Eysenck S BG. (1968). Manual of the Eysenck Personality Inventory. San Diego, CA.: Educational and Industrial Testing Service.  Psychological Review. 1968;  90 185- 214
• 14 Watson D, Clark L A. Behavioral disinhibition versus constraint: A dispositional perspective. In Wegener DM. & Pennebaker JW (Hrsg), Handbook of mental control. (506 - 527) New York: Prentice Hall 1993
• 15 Baumann U. (1993). Persönlichkeitsforschung in der Psychiatrie. In: Berger M, Möller HJ, Wittchen U (Hrsg), Psychiatrie als empirische Wissenschaft. Basel: Karger 1993
• 16 Steinmeyer E M, Pukrop R, Herpertz S, Saß H. Facettentheoretische Konstruktvalidierung von NEO-FFI und SFT. In: Möller HJ, Engel R .& Hoff R. (Hrsg.). Befunderhebung in der Psychiatrie. Springer Verlag 1994
• 17 Saß H, Steinmeyer E M, Ebel H. Untersuchungen zur Kategorisierung und Dimensionierung von Persönlichkeitsstörungen.  Zeitschrift für Klinische Psychologie. 1996;  24 239-251
• 18 Herpertz S, Steinmeyer E M, Pukrop R I. (1997). Persönlichkeit und Persönlichkeitsstörungen. Eine facettentheoretische Analyse der Ähnlichkeitsbeziehungen.  Zeitschrift für Klinische Psychologie. 1997;  26 109- 117
• 19 Pukrop R, Woschnik M, Herpertz S. et al .(1998). Personality and personality disorders. A facet theoretical analysis of the similarity relationships. Journal of Personality Disorders 1998
• 20 Schroeder M L, Wormworth J A, Livesley W J. Dimensions of personality disorders and the five-factor model of personality. In: Costa PT & Widiger TA. (Hrsg). Personality disorders and the five-factor model of personality (117 - 127). Washington DC., American Psychological Association 1993
• 21 Livesley W J, Jackson D N, Schroeder M L. Factorial structure of traits delineating personality disorders in clinical and general population samples.  Journal of Abnormal Psychology. 1992;  101 432-440
• 22 Trull T J. (1993). DSM-III-R personality disorders and the five-factor model of personality: An empirical comparison.  Journal of Abnormal Psychology. 1993;  101 553-560
• 23 Wiggins T A, Pincus A. Conceptions of personality disorders and dimensions of personality.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1989;  1 305-316
• 24 Fiedler P. Persönlichkeitsstörungen. (4. Aufl.) Weinheim: Psychologie Verlags Union 1998
• 25 Cloninger C R, Svarkic D M, Przybeck T R. A psychobiological model of temperament and character.  Archives of General Psychiatry. 1993;  50 (12) 975-990
• 26 Herbst J H, Zondermann A B, McCrae R R, Costa P T. Do the dimensions of the Temperament and Character Inventory map a simple genetic architecture? Evidence from molecular genetics and factor analysis.  Am J Psychiatry. 2000;  157 8
• 27 Wills T A, Vaccaro D, McNamara G. Novelty seeking, risk taking and related constructs as predictors of adolescent substance use: an application of Cloningers theory.  Journal of Substance Abuse. 1994;  6 1-20
• 28 Zuckermann M, Cloninger C R. Relationship between Cloningers, Zuckmans and Eysencks dimensions of personality.  Personality and Individual Differences. 1996;  21 283-285
• 29 Clark L A, Livesley W J, Morey L. Personality disorder and assessment: the chalange of construct validity.  Journal of Personality disorder. 1997;  11 205-231
• 30 Wittchen H U, Fydrich T. Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV. Manual zum SKID-I und SKID-II. Göttingen: Hogrefe 1997
• 31 Shye S. Faceted smallest space computer program. Jerusalem 1991
• 32 Costa P T, McCrae R R. The five factor model of personality and its relevance to personality disorders.  Journal of Personality Disorders. 1992;  6 343-359
• 33 Widiger T A, Sanderson C J. Toward a dimensional model of personality disorders. In: Livesley WL (Hrsg). The DSM-IV personality disorders: 433 - 458. New York: Guilford 1998
• 34 Pukrop R, Gentil I, Steinbring I, Steinmeyer E M. Factorial structure of the german version of the dimensional assessment of personality pathology-basic Questionnaire in clinical and nonclinical samples.  Journal of Personality Disorders. 2001;  15 (5) 450-456