Suchtprävention als Mythos: Zwischen Anspruch und Möglichkeit

Abstract

Der Beitrag setzt sich mit den Möglichkeiten und Grenzen suchtpräventiver Praxis auseinander. Ausgehend von der Kritik eines naiven Machbarkeits- und Wirksamkeitsanspruches von Prävention, werden zunächst die zentralen wissenschaftlichen Bezugskonzepte dargestellt und die bisher empirisch geprüften Praxiserfahrungen zusammengetragen. Es wird gezeigt, dass Suchtprävention als gesellschaftliche Aufgabe noch nicht ausreichend Beachtung findet und erst am Anfang ihrer Geschichte als einer wissenschaftlich begründeten und empirisch geprüften, komplexen Interventionsstrategie steht.

Keywords:

Suchtprävention, - Ziele, - Strategien, - Evaluation, - Dokumentation

Literatur

• 1 Antonowsky A. The Sense of Coherence: Developement of a Research Instrument. W.S. Schwartz Research Center for Behavorial Medicine. Tel Aviv; Universitiy, Newsletter and Research Reports 1983 1: 1-11
• 2 Bengel J, Strittmatter R, Willmann H. Was erhält Menschen gesund? Antonowskys Modell der Salutogenese - Diskussionsstand und Stellenwert. Köln; BZgA 2001
• 3 Botvin G J. Preventing drug abuse in schools: social and competence enhancement approaches targeting individual-level etiologic factors.  Addictive Behaviors. 2000;  25 887-897
• 4 Bundeszentrale f ür. Suchtprävention in der Bundesrepublik Deutschland: Konzeptionelle Grundlagen und anwendungsorientierte Grundsätze bester suchtpräventiver Praxis. Fachheft, 2003 (in Vorbereitung)
• 5 Cuijpers P. Prevention of Cannabis use and misuse. In: Ministry of Public Health of Belgium (Hrsg) International Scientific Conference on Cannabis. Brüssel; Ministry of Public Health, Rodin Foundation 2002a
• 6 Cuijpers P. Peer-led and adult-led school drug prevention.  Journal of Drug Education. 2002b;  32 107-119.
• 7 Denis A, Heynen S, Kröger C. Fortschreibung der Expertise zur Primärprävention des Substanzmissbrauchs. IFT-Bericht, Band 72. München; Institut für Therapieforschung 1994
• 8 Dierks M-L, Walter U, Windel I, Schwartz F W. Qualitätsmanagement in Gesundheitsförderung und Prävention. Köln; BZgA 2001
• 9 Drogen- und Suchtkommission beim Bundesministerium für Gesundheit. Stellungnahme der Drogen- und Suchtkommission zur Verbesserung der Suchtprävention Berlin; Bundesministerium für Gesundheit 2002
• 10 Foxcroft D R, Ireland D, Lister-Sharo D J, Lowe G, Breen R. Primary Prevention for alcohol misuse in young people. (Cochrane Database Systematic Review). CD003024. Oxford; The Cochrane Library - Update Software 2002
• 11 Glynn T J, Leukefeld C G, Ludford J P. Preventing Adolescent Drug Abuse. NIDA Research Monograph 47 Rockville. Maryland; 1983
• 12 Holder H D. The Effects of Substance Abuse Prevention: Results from International Research. In: Perspektiven der Drogen und Suchtprävention Dokumentation eines Hearings der Drogenbeauftragten der Bundesregierung. Berlin; 2001: 3-45
• 13 Kröger C, Winter K, Shaw R. Handbuch für die Evaluation von Maßnahmen zur Suchtprävention: Ein Leitfaden für Projektplaner und Evaluationsforscher. München; Institut für Therapieforschung 1998
• 14 Künzel-Böhmer J, Bühringer G, Janik-Konecny T. Expertise zur Primärprävention des Substanzmissbrauchs. Baden-Baden; Nomos 1993
• 15 Lindner W, Freund T. Der Prävention vorbeugen?.  Deutsche Jugend. 2001;  49 212-220
• 16 Löcherbach P. Der Mythos Suchtprävention.  Koblenz; Fuck 1992
• 17 National Cancer Policy Board. State programs can reduce tobacco use Washington; National Academy of Sciences 1999
• 18 Riemann K. 25 Thesen zur Suchtprävention, GESOMED (www.gesomed.de). unveröffentlichtes Manuskript 2002a
• 19 Riemann K. Evaluation zur Suchtprävention. Überlegungen zur Messbarkeit und ihren Voraussetzungen. Vortrag auf der Fachtagung „Suchtprävention - was ist wirksam”. Berlin; 2002b
• 20 Sowden A, Arblaster L. Community interventions for preventing smoking in young people (Cochrane Review). Issue 4 Oxford; The Cochrane Library - Update Software 2000
• 21 Tobler N S, Roona M R, Ochshorn P, Marshall D G, Streke A V, Stackpole K M. School-based adolescent drug prevention programs: 1998 meta-analysis.  Journal of Primary Prevention. 2000;  20 275-336
• 22 Tobler N S, Stratton H H. Effectiveness of school-based drug prevention programs: A meta-analysis of the research.  Journal of Primary Prevention. 1997;  18 71-128
• 23 Uhl A, Springer A. Leitbildentwicklung der österreichischen Fachstellen für Suchtprävention. Wien; Bundesministerium für Soziale Sicherheit und Generationen 2001
• 24 Uhl A. The limits of evaluation. In: EMCDDA (Hrsg): Evaluation - A key tool for improving drug prevention. EMCDDA Scientific Monograph Series No 5. Lissabon; EMCDDA 2000
• 25 Wicki W, Stübi B, Alsaker F, Hüsler G, Michaud P-A, Steffen T. Präventionsforschung bei Jugendlichen im Suchtbereich: Erkenntnisse für die Praxis. In: Bundesamt für Gesundheit Suchtforschung des BAG 1996 - 98 Band 2/4: Prävention. 2000: 2-21
• 26 White D, Pitts M. Education young people about drugs: a systematic review.  Addiction. 1998;  93 1475-1587.

1 Der Begriff Koheränzgefühl ist der Schlüsselbegriff für das Modell der Salutogenese, das sich in der gegenwärtigen Praxis der Gesundheitsförderung und Prävention großer Beliebtheit erfreut. Dabei wird angenommen, dass ein stark ausgeprägtes Kohärenzgefühl dazu führt, dass ein Mensch flexibel auf Anforderungen reagieren kann. Es aktiviert die für die spezifischen Situationen angemessenen Ressourcen und bildet damit eine wesentliche sozialpsychologische Grundlage für Gesundheit (vgl. Bengel u. Mitarb. 2001).

2 Vgl. dazu auch Klaus Riemann (2002a), der in einer Befragung von Fachkräften der Suchthilfe und Jugendberatung für diese These bei 87% der Befragten Zustimmung erhielt.

3 Natürlich muss auch Suchttherapie die Vielfalt biografischer Erfahrungen und die damit zusammenhängenden Kontexte berücksichtigen. In der konkreten Fallarbeit hat es der Therapeut jedoch immer nur mit einer konkreten Person zu tun und dementsprechend nicht mit allen potenziellen Ursachen für Suchterkrankung gleichzeitig.

4 In der öffentlichen Debatte über Suchtprävention wird häufig nicht zwischen Programmzielen und spezifischen Präventionszielen unterschieden. Dies kann zur Folge haben, dass erfolgreiche Maßnahmen (Programme) dennoch als erfolglos wahrgenommen werden, weil sich der Blick allein auf das übergeordnete Präventionsziel gerichtet hat.

5 Es ist auffällig, dass in der Debatte über die Wirksamkeit von Prävention die Frage nach der Intensität von Maßnahmen bislang keine Rolle spielt. Denn zwischen Wirksamkeit und Intensität besteht ein unmittelbarer Zusammenhang. So kann z.B. ein Medikament seine Wirkung nur dann entfalten, wenn es richtig dosiert ist. Betrachtet man das Verhältnis der vom Bund aufgewandten Mittel für die Tabakprävention (1999: > 1 Mio. Euro) mit den von der Tabakindustrie für Werbung (1999: ca. 308 Mio. Euro) eingesetzten Mitteln, dann zeigt dies doch recht deutlich, dass von intensiver Prävention bisher nicht die Rede sein kann.

6 Angesprochen ist hier z. B. die Frage, worin sich suchtmittelunspezifische Maßnahmen der Suchtvorbeugung von Maßnahmen zur Gesundheitsförderung oder Gewaltprävention unterscheiden.

Korrespondenzadresse