Intervieweffekte bei der Erhebung des Körpergewichts in Bevölkerungsumfragen

Zusammenfassung

Daten zum Körpergewicht der Bevölkerung werden aus Kostengründen oftmals nicht objektiv gemessen, sondern durch subjektive Angaben erhoben. Frühere Untersuchungen zur Erhebung des Körpergewichts zeigen, dass sich subjektive Gewichtsangaben von objektiv gemessenen Daten unterscheiden, was auf den fehlenden Bekennermut der Befragten zurückgeführt wird. Verschiedene Methodenstudien deuten darauf hin, dass Interviewer und die Interviewsituation einen Einfluss auf das Antwortverhalten der Befragten bei sensitiven Informationen haben. In diesem Beitrag wird untersucht, ob die Anonymität des Interviews, Merkmale der Interviewer und die Erfahrung der Befragten mit der Umfrage Einfluss auf Antworten bzgl. des Körpergewichts haben. Die Ergebnisse zeigen, dass Verweigerungen der Gewichtsangaben äußerst selten sind und dass die angegebene Höhe des Körpergewichts kaum durch Merkmale der Interviewer beeinflusst wird. Allerdings kann die Hypothese bestätigt werden, dass Personen in Befragungen, in denen ein Interviewer anwesend ist, ein niedrigeres Gewicht angeben als in anonymen Interviews. Dieser Effekt zeigt sich jedoch lediglich für Männer, die bei Anwesenheit eines Interviewers im Durchschnitt ihr Gewicht um etwa 1 kg niedriger ansetzen als bei Abwesenheit eines Interviewers. Weiterhin deutet ein positiver Zusammenhang zwischen der Anzahl an Befragungen einer Person durch das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) und der angegebenen Höhe des Körpergewichts auf einen vertrauensbildenden Effekt von Panelbefragungen hin.

Abstract

While surveying actually measured body weight is largely impractical in national surreys, self-reported weight is a simple and inexpensive method of collecting data. Previous research shows that data on reported body weight are falsified by systematic misreporting. This bias is said to be the consequence of the sensitive nature of information on body weight. Numerous studies on survey response suggest that certain modes of data collection are more conducive than others for probing sensitive information. This paper investigates the effect of the anonymous interviews, characteristics of the interviewer and respondents’ familiarisation with the survey, as factors that may impinge on reported body weight. Findings of this paper show that refusals to state the body weight are rare. Moreover, characteristics of interviewers account for only a small fraction of the variance in reported body weight. Yet the hypothesis that the absence of an interviewer in selfadministrated interviews increases reported body weight can be confirmed. This interview effect, however, occurred in men only. On average, male respondents in anonymous interview settings report on a body weight which is 1 kg more than they would report in other settings. The repeated participation of respondents in the Socio-Economic Panel Study (SOEP) increases their reported body weight accuracy which suggests a positive panel effect on respondents’ willingness to disclose sensitive information.

Subjektive Gewichtsangaben - Intervieweffekte - Interviewereffekte - Erhebungsmethoden - Mehrebenenmodelle

Reported body weight - interview effects - interviewer effects - survey response - multilevel examples

Literatur

• 1 Jeffrey R W. Bias in reported body weight as a function of education, occupation, health and weight concern.  Addictive Behaviors. 1996;  21 217-222
• 2 Glaesmer H, Brähler E. Schätzung der Prävalenz von Übergewicht und Adipositas auf der Grundlage subjektiver Daten zum Body-Mass-Index (BMI).  Gesundheitswesen. 2002;  64 133-138
• 3 Larson M R. Social desirability and self-reported weight and height.  International Journal of Obesity. 2000;  24 663-665
• 4 Tourangeau R, Rips L J, Rasinski K. The psychology of survey response. Cambridge; Cambridge University Press 2000
• 5 Duffy J C, Waterton J J. Under-reporting of alcohol consumption in sample surveys: the effect of computer interviewing in fieldwork.  British Journal of Addiction. 1984;  79 303-308
• 6 Jones E F, Forrest J D. Underreporting of abortion in surveys of U.S. women: 1976 to 1988.  Demography. 1992;  29 113-126
• 7 Davis D. The direction of race of interviewer effects among African-Americans: donning the black mask.  American Journal of Political Science. 1997;  41 309-322
• 8 Kane E, Macaulay L. Interviewer gender and gender attitudes.  Public Opinion Quarterly. 1993;  57 1-28
• 9 Dohrenwend B, Colombotos J, Dohrenwend B. Social distance and interviewer effects.  Public Opinion Quarterly. 1968;  32 410-422
• 10 Tourangeau R, Smith T W. Asking sensitive questions: the impact of data collection mode, question format, and question context.  Public Opinion Quarterly. 1996;  60 275-304
• 11 Tangney J P, Miller R W, Flicker L. et al . Are shame, guilt, and embarrassment distinct emotions?.  Journal of Personality and Social Psychology. 1996;  70 1256-1269
• 12 SOEP Group . The German Socio-Economic Panel (GSOEP) after more than 15 years – overview.  Vierteljahrsheft zur Wirtschaftsforschung. 2001;  70 7-14
• 13 Statistisches Bundesamt .Leben und Arbeiten in Deutschland: Ergebnisse des Mikrozensus 2003. Wiesbaden; Statistisches Bundesamt 2004
• 14 Bergmann K, Mensink G. Körpermaße und Übergewicht.  Gesundheitswesen. 1999;  61 (Sonderheft 2) 115-120
• 15 Rubin D B. Multiple imputation for nonresponse in surveys. New York; John Wiley 1987
• 16 Groves R M, Couper M P. Nonresponse in household surveys. New York; Wiley 1998
• 17 Schräpler J P, Wagner G G. Das Verhalten von Interviewern – Darstellungen und ausgewählte Analysen am Beispiel des „Interviewerpanels” des Sozio-oekonomischen Panels.  Allgemeines Statistisches Archiv. 2001;  85 45-66
• 18 Hox J. Hierarchical regression models for interviewer and respondent effects.  Sociological Methods and Research. 1994;  22 300-318
• 19 Brittingham A, Tourangeau R, Kay W. Reports of smoking in a national survey: Self and proxy reports in self and interviewer-administered questionnaires.  Annals of Epidemiology. 1998;  8 393-401
• 20 Smith T W. The impact of the presence of other’s on a respondent’s answers to questions.  International Journal of Public Opinion Research. 1997;  9 33-47
• 21 King G, Keohane R O, Verba S. Designing social inquiry: scientific inferences in qualitative research. Princeton; Princeton University Press 1994
• 22 Paulhus D L. Measurement and control of response bias. Robinson JP, Shaver PR, Wrightsman LS Measures of personality and social psychological attitudes San Diego; Academic Press 1991: 17-59