Download PDF
Geburtshilfe Frauenheilkd 2005; 65(10): R202-R220
DOI: 10.1055/s-2005-872941
GebFra-Refresher

Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Vaginale und uterine Fehlbildungen

Teil 1P. Oppelt1 , S. Brucker2 , K. S. Ludwig3 , D. Wallwiener2 , M. W. Beckmann1
  • 1 Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen
  • 2 Universitäts-Frauenklinik Tübingen, Tübingen
  • 3 Anatomisches Institut der Universität Basel, Basel
Further Information

Publication History

Publication Date:
27 October 2005 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Einleitung

Genitale Fehlbildungen haben in der weiblichen Gesamtbevölkerung eine Inzidenz von 0,1 - 5 %. Bei der Abklärung von Infertilitätskollektiven wird eine deutlich höhere Inzidenz von 3,5 - 6,5 % gefunden [[1], [2], [3], [4]]. Die höchste Rate mit bis zu 38 % an Abnormitäten der Müller-Gänge wurde in einem Kollektiv von Patientinnen mit habituellen Aborten entdeckt [[5]]. Aufgrund der räumlichen Nähe von Organstrukturen während der Embryonalperiode können zusätzlich zu den uterinen Fehlbildungen auch vaginale, zervikale Abnormitäten und Fehlbildungen der Adnexe sowie anderer Organe wie u. a. Nieren oder Skelett auftreten.

Bei uterinen Malformationen sind auch Abnormitäten und Fehlbildungen von Organen der unmittelbaren Nachbarschaft zu beachten.

Literatur

  • 1 Nahum G G. Uterine anomalies. How common are they, and what is their distribution among subtypes?.  J Reprod Med. 1998;  43 877-887
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Raga F, Bauset C, Remohi J, Bonilla-Musoles F, Simon C, Pellicer A. Reproductive impact of congenital Müllerian anomalies.  Hum Reprod. 1997;  12 2277-2281
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Byrne J, Nussbaum-Blask A, Taylor W S, Rubin A, Hill M, O'Donnell R, Shulman S. Prevalence of Müllerian duct anomalies detected at ultrasound.  Am J Med Genet. 2000;  94 9-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Marten K, Vosshenrich R, Funke M, Obenauer S, Baum F, Grabbe E. MRI in the evaluation of müllerian duct anomalies.  Clin Imaging. 2003;  27 346-350
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Salim R, Regan L, Woelfer B, Backos M, Jurkovic D. A comparative study of the morphology of congenital uterine anomalies in women with and without a history of recurrent first trimester miscarriage.  Hum Reprod. 2003;  18 162-166
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Simpson J L. Disorders of sexual differentiation.  Am J Med Genet. 1999;  89 175
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Oppelt P, Strissel P L, Kellermann A, Seeber S, Humeny A, Beckmann M W, Strick R. Correlation of DNA sequence variations of the entire anti-Müllerian hormone (AMH) gene promoter and AMH protein expression with the Mayer-Rokitanski-Küster-Hauser syndrome.  Hum Reprod. 2004;  20 149-157
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Warot X, Fromental-Ramain C, Fraulob V, Chambon P, Dolle P. Gene dosage-dependent effects of the Hoxa-13 and Hoxd-13 mutations on morphogenesis of the terminal parts of the digestive and urogenital tracts.  Development. 1997;  124 4781-4791
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Taylor H S, Van den Heuvel G B, Igarashi P. A conserved Hox axis in the mouse and human female reproductive system: late establishment and persistent adult expression of the Hoxa cluster genes.  Biol Reprod. 1997;  57 1338-1345
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Mortlock D P, Innis J W. Mutation of HOXA13 in hand-foot-genital syndrome.  Nat Genet. 1997;  15 117-118
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Stelling J R, Bhagavah B, Gray M R, Reindollar R H. HOXA 13 Homeodomain mutationanalysis in patients with Müllerian system anomalies.  J Soc Gynecol Invest. 1998;  5 140A
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Torrey T W. The early development of the human nephros. Carneg Inst Publ Nr 603.  Contrib Embryol. 1954;  35 175-197
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Shikinami J. Detailed form of the Wolffian body in human embryos of the first eight weeks. Carneg Inst Publ Nr 363.  Contrib Embryol. 1926;  18 49-61
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Silverman H. Über die Entwicklung der Epithelplatten in den Corpuscula renalia der menschlichen Urniere.  Acta Anat. 1969;  74 36-43
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Ludwig K S. Über die Beziehungen der Kloakenmembran zum Septum urorectale bei menschlichen Embryonen von 9 bis 33 mm SSL.  Z Anat Entwicklungsgesch. 1965;  124 401-413
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Frutiger P. Zur Frühentwicklung der Ductus paramesonephrici und des Müllerschen Hügels beim Menschen.  Acta Anat. 1969;  72 233-245
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Strassmann P. Die operative Vereinigung eines doppelten Uterus.  Zentral Gynäk. 1907;  43 1322-1335
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Buttram V C, Gibbons W E. Müllerian anomalies: A proposed classification.  Fertil Steril. 1979;  32 4-46
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 American Fertility Society . The American Fertility Society classifications of adnexal adhesions, distal tubal occlusion secondary due to tubal ligation, tubal pregnancies, müllerian anomalies and intrauterine adhesions.  Fertil Steril. 1988;  49 944-955
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Acien P, Acien M, Sánchez-Ferrer M. Complex malformation of the female genital tract. New types and revision of classification.  Hum Reprod. 2004;  19 2377-2384
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Oppelt P, Renner S P, Brucker S, Strissel P, Strick R, Oppelt P G, Doerr H G, Schott G E, Hucke J, Wallwiener D, Beckmann M W. The V-C-U-A-M‐Classification (Vagina-Cervix-Uterus-Adnex-associated Malformation) A new classification for genital malformations.  Fertil Steril. in press; 
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Wittekind C, Greene F L, Hutter R VP, Klimpfinger M, Sobin L H. TNM Atlas. 5th ed. Heidelberg; Springer 2004
    Google Scholar
  • 23 Woelfer B, Salim R, Banerjee S, Elson J, Regan L, Jurkovic D. Reproductive outcomes in women with congenital uterine anomalies detected by three-dimensional ultrasound screening.  Obstet Gynecol. 2001;  98 1099-1103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Römer T, Bojahr B, Müller J, Lober R. Frühdiagnostik von kongenitalen und erworbenen intrauterinen Abortursachen durch eine Post-Abortions-Hysteroskopie.  Geburtsh Frauenheilk. 1996;  56 542-545
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Grimbizis G, Camus M, Clasen K, Tournaye H, De Munck L, Devroey P. Hysteroscopic septum resection in patients with recurrent abortions or infertility.  Human Reproduction. 1998;  13 1188-1193
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Keckstein J, Hucke J. Die endoskopischen Operationen in der Gynäkologie. München, Jena; Urban & Fischer 1998: 408-417
    Google Scholar
  • 27 Heinonen P K, Saarikoski S, Pystynen P. Reproductive performance of women with uterine anomalies.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1982;  61 157-162
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Fedele L, Dorta M, Brioschi D, Giudici M N, Candiani G B. Pregnancies in septate uteri: outcome in relation to site of uterine implantation as determined by sonography.  Am J Radiol. 1989;  152 781-784
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Burchell R C, Creed F, Rasoulpour M. Whitcomb M. Vascular anatomy of the human uterus and pregnancy wastage.  Br J Obstet Gynecol. 1978;  85 698-706
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Dabirasha R H, Bahadori S, Mohammed K, Alavi M, Moghadami-Tabrizi N, Zandinejad K, Ghafari V. Septate uterus: new idea on the histological features of the septum in this abnormal uterus.  Am J Obstet Gynecol. 1995;  171 105-107
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Oppelt P, Siebold J, Stähler J, Plathow D, Kaufmann M. Hysteroscopic septal resection, the treatment of choice in patients with subseptus uterus: postoperative pregnancy rates.  Gyn Endo. 2002;  11 123-126
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Woelfer M M, Rimbach S. Morphologische Ursachen als Faktor beim habituellen Abort.  Gyn Endo. 2005;  3 18-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Tompkins P. Comments on the bicornuate uterus and twinning.  Surg Clin N Amer. 1962;  42 1049
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Jones H WJR, Jones G ES. Double uterus as an etiological factor in repeated abortion: indication for surgical repair.  Amer J Obstet Gynecol. 1953;  65 325
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Strassmann P. Die operative Vereinigung eines doppelten Uterus.  Zbl Gynäkol. 1907;  31 1322
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Candiani G B, Vecellini P, Fedele L, Garsia S, Brioschi D, Villa L. Argon laser versus microscissors for hysteroscopic incision of uterine septa.  Am J Obstet Gynecol. 1991;  164 87-90
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Choe J K, Baggish M S. Hysteroscopic treatment of septate uterus with Neodymium-YAG laser.  Fertil Steril. 1992;  57 81-84
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Grimbizis G, Camus M, Clasen K, Tournaye H, De Munck L, Devroey P. Hysteroscopic septum resection in patients with recurrent abortions or infertility.  Human Reproduction. 1998;  13 1188-1193
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Strassmann E O. Surgical unification of double uterus; technic, indication and results.  South Med J. 1952;  45 818-827
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Capraro V J, Chuang J T, Randall C L. Improved fetal salvage after metroplasty.  Obstet Gynecol. 1968;  31 97-103
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Ural S H, Artal R. Third-trimester rudimentary horn pregnancy.  J Reprod Med. 1998;  43 919-921
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Nahra-Lynch M, Toffle R C. Multiple gestation in a nicornuate uterus.  J Reprod Med. 1997;  42 451-454
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Oppelt P, Renner S P, Kellermann A, Brucker S, Hauser G A, Ludwig K S, Strissel P L, Strick R, Wallwiener D, Beckmann M W. Clinical aspects of MRKH‐Syndrome Recommendations for clinical diagnosis and staging.  Hum Reprod. in press; 
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Reichman E. Uterine transplantation and the case of the mistaken question.  Tradition. 2003;  37 20-41
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Beski S, Gorgy A, Venkat G, Craft I L, Edmonds K. Gestational surrogacy: a feasible option for patients with Rokitansky syndrome.  Hum Reprod. 2000;  15 2326-2328
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Petrozza J C, Gray M R, Davis A J, Reindollar R H. Congenital absence of the uterus and vagina is not commonly transmitted as a dominant genetic trait: outcomes of surrogate pregnancies.  Fertil Steril. 1997;  67 387-389
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Peter Oppelt

Frauenklinik
Universitätsklinikum Erlangen

Universitätsstraße 21 - 23

91054 Erlangen

Email: Peter.Oppelt@gyn.imed.uni-erlangen.de