Zusammenfassung
18 Monate nach Umsetzung der EU-Richtlinie 2001/20/EG als 12. Novelle des deutschen Arzneimittelgesetzes (AMG) zur Durchführung klinischer Studien wurden die Vorsitzenden von 53 Medizinischen Ethikkommissionen in Deutschland mit einem Fragebogen über die Auswirkungen auf die Durchführung von Investigator-initiierter Studien (IIT) befragt. Die Rücklaufquote betrug 65 %. 20 Responder gaben an, dass die Anzahl der IIT-Anträge in ihrem Bereich abgenommen habe, in 11 Fällen „stark”. 28 Responder vertraten die Ansicht, die Durchführung von IIT habe sich durch die 12. AMG-Novelle erschwert, in 21 Fällen „deutlich”. Die Mehrzahl der Ethikkommissionen in Deutschland erhebt für die Bearbeitung von IIT keine Gebühren. Eine kritische Betrachtung der 12. Novelle des AMG zeigt, dass es in einzelnen Punkten für kommerzielle Sponsoren einfacher geworden ist, klinische Multizenterstudien akkreditiert zu bekommen. Klare Vorteile bezüglich IIT sind nicht erkennbar. Im Gegenteil, die neue Gesetzgebung führt zu einem erheblichen bürokratischen Mehraufwand. Ob durch die neuen „Good Clinical Practice”(GCP)-Richtlinen tatsächlich eine Qualitätssteigerung klinischer Studien erreicht wird, ist nicht belegt. Innovative klinische Forschung wird durch die 12. Novelle des AMG behindert.
Summary
18 months after implementation of the EU Clinical Trials Directive (2001/20/EC) into the German Drug Law (AMG), we conducted a survey by questionnaire among 52 chairpersons of German Medical Ethics committees regarding the consequences of the new law on investigator-initiated clinical trials (IITs). The response rate was 65%. 20 responders stated that the number of applications for IITs had decreased since the law had been introduced, in 11 cases "to a large extent". 28 responders quoted that it has become more difficult to perform IITs, in 28 instances "markedly". The majority of German Ethics committees do not raise fees for the processing of IIT applications. A critical review of the 12th AMG amendment reveals that, for commercial sponsors, the approval of clinical multi-center trials may indeed be facilitated by the harmonization of the national European drug laws. However, with respect to IITs, clear advantages cannot be detected. On the contrary, the 12th AMG amendment multiplies the work of and expenses for the researcher. It seems questionable whether implementation of the GCP guidelines improves the professionalism and quality of clinical studies. The 12th AMG amendment constitutes an encumbrance on innovative clinical research in Germany and the rest of Europe.
Literatur
1 EMEA 2004 .EudraCT-Benutzerhandbuch (EudraCT-Nummer anfordern). http://eudract.emea.eu.int/docs/00530000DE.pdf accessed 01.05.2006 2006
2 Erste Verordnung zur Änderung der AMG-Kostenverordnung vom 21.12.2004. Bundesgesetzesblatt Jahrgang 2004 Teil I Nr. 73 2004: 3719-3721
3 European Commission .Detailed guidance for the request for authorisation of a clinical trial on a medicinal product for human use to the competent authorities, notification of substantial amendments and declaration of the end of the trial. Modul 1. http://www.ma.uni-heidelberg.de/dekanat/ethikkommission/ accessed 13.05.2006 2005
4 Fakultät für Klinische Medizin Mannheim. Medizinische Ethik-Kommission II .Erforderliche Antragsunterlagen für Studien nach AMG. http://www.ma.uni-heidelberg.de/dekanat/ethikkommission/ accessed 10.05.2006 2006
5 International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (ICH), 1996. ICH E6 .Good Clinical Practice: Consolidated guideline. http://pharmacos.eudra.org/F2/eudralex/vol-3/pdfs-en/3cc1aen.pdf accessed 01.06.2006 2006
6 ICH guidelines. Efficacy guidelines .International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (ICH). http://www.ich.org/cache/compo/276 - 254 - 1.html accessed 05.06.2006 2006
7 International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use. (ICH). http://www.ich.org/cache/compo/276 - 254 - 1.html accessed 19.06.2006 2006
8 Pressemitteilung der Deutschen Forschungsgesellschaft vom 29.06.2006. „Herausforderung Arzneimittelgesetz. DFG und AWMF geben Empfehlungen für nicht-kommerzielle Studien an Universitätskliniken heraus.” http://www.dfg.de/aktuelles_presse/pressemitteilungen/2006/presse_2006_33.html accessed 05.07.2006 2006
9 Richtlinie 2001/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Anwendung der guten klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Humanarzneimitteln. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2001: 34-44
10 Zwölftes Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom 30.Juli 2004. Bundesgesetzblatt Jahrgang 2004; Teil I Nr 41 2004: 2031-2053
11
Who’s afraid of the European clinical trials Directive?.
Lancet.
2003;
361
2167
12
EU clinical trials directive: 0 % inspiration, 100 % perspiration?.
Lancet Neurol.
2004;
3
321
13
Altman D G, De Stavola B L, Love S B. et al .
Review of survival analyses published in cancer journals.
Br J Cancer.
1995;
72
511-518
14
Antes G, Chalmers I.
Under-reporting of clinical trials is unethical.
Lancet.
2003;
361
978-979
15
Boldt J, Suttner S.
Von der Möglichkeit und Unmöglichkeit der klinischen Arzneimittel-Forschung in Deutschland.
Dtsch Med Wochenschr.
2005;
130
2402-2406
16
Buyse M, George S L, Evans S. et al .
The role of biostatistics in the prevention, detection and treatment of fraud in clinical trials.
Stat Med.
1999;
18
3435-3451
17
Couzin J, Schirber M.
Scientific misconduct. Fraud upends oral cancer field, casting doubt on prevention trial.
Science.
2006;
311
448-449
18
Diener H C.
Bürokratische Auswüchse im neuen Arzneimittelgesetz: Ein Beitrag zum Waldsterben.
InFo Neurologie & Psychiatrie.
2006;
8
1
19
Filibeck U, Addis A, Tomino C. et al .
European Clinical Trials Directive: the Italian position.
Lancet.
2004;
363
1651-1652
20
Geisler I, Hofmann H P, Nickel L.
Angleichung der regulatorischen Anforderungen für die klinische Prüfung von Arzneimitteln am Menschen in der EU.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
141-146
21
Grienenberger A.
Establishing pan-European clinical trials: regulatory compliance and other practical considerations.
J Biolaw Bus.
2004;
7
58-63
22
Grimes D A, Hubacher D, Nanda K. et al .
The Good Clinical Practice guideline: a bronze standard for clinical research.
Lancet.
2005;
366
172-174
23
Hall J E, Diaz-Navarro C.
Living with the European Clinical Trials Directive: one year on.
Anaesthesia.
2005;
60
949-951
24
Hanning C, Rentowl P.
A response to ‘Living with the European Clinical Trials Directive: one year on’.
Anaesthesia.
2006;
61
78-79
25
Heidenreich K, Moritz A, Loffler H. et al .
Klinische Prüfungen in Deutschland und der EU im neuen gesetzlichen Umfeld. Eine Analyse aus Sicht der pharmazeutischen Industrie.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
415-422
26 Just H. Umfrage zur Tätigkeit der öffentl.-rechtl. Medizinischen Ethikkommissionen 2004. Vortrag bei der Sommertagung des Arbeitskreises Medizinischer Ethik-Kommissionen in der Bundesrepublik Deutschland, Berlin, 3./4. Juni 2005. http://www.ak-med-ethik-komm.de/ accessed 01.05.2006 2006
27
Krafft H.
Die EudraCT-Datenbank bei der EMEA zur Erfassung klinischer Prüfungen in Europa.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
453-458
28
Krafft H, Cichutek K.
Genehmigung der klinischen Prüfung immunbiologischer Arzneimittel am Paul-Ehrlich-Institut.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
168-172
29 Kurth R. (Kommissarischer Leiter des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte). Investigator-initiated Trials. Persönliche Mitteilung vom 13.02.2006 2006
30
Martinson B C, Anderson M S, de Vries R.
Scientists behaving badly.
Nature.
2005;
435
737-738
31
Otte A, Maier-Lenz H, Dierckx R A.
Good clinical practice: historical background and key aspects.
Nucl Med Commun.
2005;
26
563-574
32
Patsopoulos N A, Ioannidis J P, Analatos A A.
Origin and funding of the most frequently cited papers in medicine: database analysis.
Bmj.
2006;
332
1061-1064
33
Rice M.
New data on clinical trials directive in Europe show few favorable outcomes.
J Natl Cancer Inst.
2006;
98
159-160
34
Rossion I.
Auswirkungen der 12. AMG-Novelle auf die Durchführung von nicht-kommerziellen klinischen Studien.
Urologe A.
2005;
44
1444-1448
35
Schwarz G.
GCP Inspektionen von klinischen Prüfungen.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
181-188
36
Schwarz J A.
Patienteninformation und Einwilligung bei Geschäftsfähigen, Geschäftsunfähigen und Minderjährigen vor der Teilnahme an klinischen Prüfungen.
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
429-437
37
Schwerdtfeger W K.
Verordnung über die Anwendung der guten klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Arzneimitteln zur Anwendung an Menschen (GCP-Verordnung).
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz.
2005;
48
147-154
38
Sox H C, Rennie D.
Research Misconduct, Retraction, and Cleansing the Medical Literature: Lessons from the Poehlman Case.
Ann Intern Med.
2006;
144
609-613
39
Wade N, Sang-Hun C.
Human cloning was all faked, Koreans report.
NY Times (Print).
2006;
A1
A12
40
Woods K.
Implementing the European clinical trials directive.
Bmj.
2004;
328
240-241
Prof. Dr. Stefan Schwarz
Zentralinstitut für Seelische Gesundheit
J 5
68167 Mannheim
Telefon: 0621/17033302/3304
Fax: 0621/17033005
eMail: stefan.schwarz@zi-mannheim.de