Nutzung ausgewählter Hilfsmittel durch Laryngektomierte

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Die Studie geht folgenden Fragen nach: Wie viele Laryngektomierte nutzen welche Hilfsmittel wie häufig? Welche Hilfsmittel vermissen die Patienten? Mit welcher Ersatzstimme lassen sich die besten Stimmresultate erzielen?

Methodik: Es wurden 218 Patienten, die an 6 HNO-Kliniken Mitteldeutschlands während der letzten 25 Jahre laryngektomiert wurden, persönlich aufgesucht und befragt. Dabei kamen Fragen aus dem „Fragebogen zur Psychosozialen Anpassung nach Laryngektomie” (FPAL) und dem Lebensqualitätsfragebogen der European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC QLQ-H&N35) zum Einsatz. Die Sprachverständlichkeit wurde mit dem Postlaryngektomie-Telefon-Verständlichkeitstest (PLTT) gemessen.

Ergebnisse: Das häufigste Kommunikationsmittel ist die Ruktusstimme, nur 20% verwenden regelmäßig eine Prothesenstimme. Elektronische Sprechhilfen werden ebenfalls nur von 15% der Patienten oft genutzt. Schutztücher werden von 87% der Laryngektomierten verwendet, Inhalationsgeräte von 82%. Die Patienten vermissen vor allem Hilfsmittel zur Kommunikation und zum Tracheostomaschutz, aber auch zum Duschen und Schwimmen. Die Sprachverständlichkeit ist am höchsten bei den Prothesensprechern. Die gesundheitsbezogene Lebensqualität hängt nur schwach mit der Hilfsmittelnutzung zusammen.

Schlussfolgerung: Insgesamt gesehen kann die Hilfsmittelversorgung der Laryngektomierten als gut bezeichnet werden, wenn auch nicht als optimal. Problematisch ist, dass 15,5% der Patienten keine geeignete Ersatzstimme erlernt haben, dass Hilfsmittel vermisst werden, die eigentlich erhältlich sind, und dass einige Patienten für Tracheostomapflege und -schutz nicht ausreichend sorgen. Hier kann im Arzt-Patienten-Gespräch weitere Aufklärung sinnvoll sein.

Abstract

Aims: This study is directed at the following questions: How many laryngectomees are using which adaptive devices how often? Which devices are they lacking? Which alaryngeal voice has the best results in terms of intelligibility?

Methods: 218 patients operated on in 6 ENT-clinics in Eastern Germany over the last 25 years were interviewed in person. Items from a German questionnaire for psychosocial adjustment after laryngectomy (FPAL) and from the quality of life questionnaire EORTC QLQ-H&N35 were used. Voice intelligibility was measured by an objective test, the Postlaryngectomy-Telephone-Intelligibility-Test (PLTT).

Results: The most common communication method in this group is the esophageal voice, only 20% use voice prostheses regularly, and 15% of the patients use electronic devices. 87% of the laryngectomees wear scarves to protect their stoma, and 82% use inhalers. Several patients lack tools for communication, some for protection of the tracheostoma and others devices for showering and swimming. The best speech results are gained with voice prostheses. Health related Quality of Life shows only poor correlation with the use of adaptive devices.

Conclusion: In general the health care for laryngectomees in terms of device use can be seen as relatively good but not as optimal. Problematic is the fact that 15.5% of the patients could not acquire an adequate voice, that some devices are missed by patients despite the fact that they are available for purchase, and that some patients do not care for their tracheostoma. It could be useful to consider these findings within medical consultations.

Schlüsselwörter

Laryngektomie - Hilfsmittel - Rehabilitation - Krebserkrankung - Kehlkopfkrebs

Key words

laryngectomy - adaptive device - rehabilitation - cancer - laryngeal cancer

Literatur

• 1 Singer MI, Blom ED. Tracheoesophageal puncture: A surgical prosthetic method for post laryngectomy speech restoration. Presented at the Third International Symposium Plastic Reconstructive Surgery of the Head and Neck. New Orleans 1979
• 2 Hilgers FJ, Ackerstaff AH, As CJ van, Balm AJ, Brekel MW van den, Tan IB. Development and clinical assessment of a heat and moisture exchanger with a multi-magnet automatic tracheostoma valve (Provox FreeHands HME) for vocal and pulmonary rehabilitation after total laryngectomy.  Acta Otolaryngol. 2003;  123 ((1)) 91-99
• 3 Weissenbruch R van, Albers FW, Bouckaert S, Nelis HJ, Criel G, Remon JP, Sulter AM. Deterioration of the Provox silicone tracheoesophageal voice prosthesis: microbial aspects and structural changes.  Acta Otolaryngol. 1997;  117 ((3)) 452-458
• 4 Hoogen FJ van den, Nijdam HF, Veenstra A, Manni JJ. The Nijdam voice prosthesis: a self-retaining valveless voice prosthesis for vocal rehabilitation after total laryngectomy.  Acta Otolaryngol. 1996;  116 ((6)) 913-917
• 5 Blom ED. Current status of voice restoration following total laryngectomy.  Oncology (Huntingt). 2000;  14 ((6)) 915-922
• 6 Jassar P, England RJ, Stafford ND. Restoration of voice after laryngectomy.  J R Soc Med. 1999;  92 ((1)) 299-302
• 7 Kesteloot K, Nolis I, Huygh J, Delaere P, Feenstra L. Costs and effects of tracheoesophageal speech compared with esophageal speech in laryngectomy patients.  Acta Otorhinolaryngol Belg. 1994;  48 ((1)) 387-394
• 8 Hagen R. Stimmrehabilitation nach totaler Laryngektomie in der Bundesrepublik Deutschland. Eine aktuelle Bestandsaufnahme.  HNO. 1990;  38 ((11)) 417-420
• 9 Blood GW, Dineen M, Kauffman SM, Raimondi SC, Simpson KC. Perceived control, adjustment, and communication problems in laryngeal cancer survivors.  Percept Mot Skills. 1993;  77 ((3 Pt 1)) 764-766
• 10 Ackerstaff AH, Hilgers FJ, Aaronson NK, Balm AJ. Communication, functional disorders and lifestyle changes after total laryngectomy.  Clin Otolaryngol. 1994;  19 ((4)) 295-300
• 11 Fastenau H, Unruh E, Chilla R. Die Stimmrehabilitation aus der Sicht der Laryngektomierten. Ergebnisse einer Patientenbefragung.  Laryngorhinootologie. 1994;  73 ((9)) 500-504
• 12 Ramírez MJ, Guallart DF, Brotons DS, Carrasco LM, Estelles FE, Lopez MR. Surgical voice restoration after total laryngectomy: long-term results.  Eur Arch Otorhinolaryngol. 2001;  258 ((9)) 463-466
• 13 Koike M, Kobayashi N, Hirose H, Hara Y. Speech rehabilitation after total laryngectomy.  Acta Otolaryngol Suppl. 2002;  547 107-112
• 14 Mendenhall WM, Morris CG, Stringer SP, Amdur RJ, Hinerman RW, Villaret DB, Robbins KT. Voice rehabilitation after total laryngectomy and postoperative radiation therapy.  J Clin Oncol. 2002;  20 ((10)) 2500-2505
• 15 Tsai TL, Chang SY, Guo YC, Chu PY. Voice rehabilitation in laryngectomees: comparison of daily-life performance of 4 types of alaryngeal speech.  J chin Med Assoc. 2003;  66 ((6)) 360-363
• 16 Ward EC, Koh SK, Frisby J, Hodge R. Differential modes of alaryngeal communication and long-term voice outcomes following pharyngolaryngectomy and laryngectomy.  Folia Phoniatr Logop. 2003;  55 ((1)) 39-49
• 17 Kollbrunner J, Gadient MM, Aebischer S, Dobeli P, Zbaren P. Stimmrehabilitation nach Larnyngektomie mit tracheoösophagealer Prothese.  HNO. 1995;  43 ((4)) 216-222
• 18 Quer M, Burgues-Vila J, Garcia-Crespillo P. Primary tracheoesophageal puncture vs esophageal speech.  Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 1992;  118 188-190
• 19 Maddalena H de, Pfrang H, Schohe R, Zenner HP. Sprachverständlichkeit und psychosoziale Anpassung bei verschiedenen Stimmrehabilitationsmethoden nach Laryngektomie.  Laryngorhinootologie. 1991;  70 ((10)) 562-567
• 20 Björdal K, Graeff A de. A 12 country field study of the EORTC QLQ-C30 (version 3.0) and the head and neck cancer specific module (EORTC QLQ-H&N35) in head and neck patients.  Eur J Cancer. 2000;  36 1796-1807
• 21 Zenner HP, Pfrang H. Ein einfacher Sprachverständlichkeitstest zur Beurteilung der Stimmrehabilitation des Laryngektomierten.  Laryngol Rhinol Otol. 1986;  65 271-276
• 22 Verband deutscher Rentenversicherungsträger . , Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften”. Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden”, „Routinedaten” und „Reha-Ökonomie”. DRV-Schriften Band 16. Frankfurt am Main: VDR 1999; 
• 23 Hagen R. Stimmrehabilitation nach totaler Laryngectomie: Mikrovaskulärer Larynxersatzplatik (Laryngoplastik) statt Stimmprothese.  Laryngol Rhinol Otol. 1990;  69 ((4)) 213-216
• 24 Keith RL, Ewert JC, Flowers CR. Factors influencing the learning of esophageal speech.  Br J Disord Commun. 1974;  9 ((2)) 110-116
• 25 Mäkitie AA, Niemensivu R, Juvas A, Aaltonen L-M, Bäck L, Lehtonen H. Postlaryngectomy voice restoration using a voice prosthesis: A single institution's ten-year experience.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 2003;  112 1007-1010

Korrespondenzadresse