Die Rolle des Hausarztes bei der Initiierung der Diagnostik des Prostatakarzinoms

Zusammenfassung

Ziel: Das Ziel der Untersuchung bestand in der Analyse des diagnostischen Vorgehens von Hausärzten (HÄ), das zur Detektion eines Prostatakarzinoms (PCA) führte. Patienten und Methode: Es wurden 406 Patienten retrospektiv ausgewertet, bei denen in der urologischen Klinik Cottbus von Januar 2004 - August 2005 eine ultraschallgestützte transrektale Multibiopsie der Prostata durchgeführt wurde. Die Hausärzte wurden mittels standardisierter Fragebögen bezüglich der Indikation zur spezifischen Untersuchung, der Überweisung zu urologischen Fachkollegen, der erhobenen Befunde und der eigenen urologischen Vorbildung interviewt. Die Rücklaufquote betrug 72,9 % (105 von 144 angeschriebenen HÄ), so dass eine Studiengruppe (SG) von 295 Patienten (72,7 %) entstand. Das mittlere Alter der SG lag bei 67,2 (40 - 90) Jahren. Ergebnisse: Bei 190 Patienten (64,4 %) wurde die Primärdiagnostik durch den Hausarzt selbst durchgeführt. Die restlichen Patienten befanden sich bereits in urologischer Betreuung (n = 43), wurden primär zur Diagnostik zum Urologen überwiesen (n = 42) bzw. die Verdachtsdiagnose wurde während eines stationären Aufenthaltes gestellt (n = 3) oder die Gründe zur Diagnostik ließen sich nicht eruieren (n = 17). Bei 50,8 % ging die Initiierung der Vorsorgeuntersuchung bzw. der PSA-Wertbestimmung vom Patienten selbst aus. Bei 91 der 176 vom Hausarzt durchgeführten digital rektalen Untersuchungen (DRU) ergab sich ein suspekter Befund, aufgrund dessen in 62 Fällen die Überweisung zum Urologen erfolgte. Die bei insgesamt 105 Patienten vom Hausarzt ermittelten PSA-Werte lagen zwischen 0,0 und 1662 ng/ml mit einem Mittelwert von 29,81 und einem Median von 6,20 ng/ml. In 75 Fällen war der PSA-Wert Anlass zur Überweisung zum Urologen. Bei 27 Patienten erfolgte die Überweisung zum Urologen aufgrund klinischer Beschwerden. Bei 39,0 % (n = 115) der SG wurde in der Biopsie ein PCA nachgewiesen. In 43,0 % (n = 64) der ursprünglich vom Hausarzt untersuchten Patienten war die anhand eines pathologischen Untersuchungsbefundes (PSA und/oder DRU) gestellte Verdachtsdiagnose eines Prostatakarzinoms richtig positiv. Die Hausärzte gaben in 35,2 % (n = 37) an, während der Aus- oder Weiterbildung einmal in der Urologie gearbeitet zu haben. Bezüglich des Überweisungsverhaltens und des positiv prädiktiven Wertes der DRU ließen sich hierbei keine statistisch signifikanten Unterschiede zu den HÄ aufzeigen, die keine urologische Aus- oder Weiterbildung aufwiesen. Schlussfolgerung: Bei jedem 5. Patient der Studiengruppe konnte histologisch ein Prostatakarzinom gesichert werden, das auf einen vom Hausarzt erhobenen pathologischen Untersuchungsbefund (PSA-Wert und/oder DRU) zurückgeht. Dies unterstreicht die Wertigkeit der Vorsorge in der Hand des Hausarztes. Darüber hinaus konnten der indikationsgerechte und sinnvolle Einsatz der PSA-Wertbestimmung durch den HA sowie der ausgeprägte Patientenwunsch nach einer Vorsorgeuntersuchung des PCA gezeigt werden.

Abstract

Aim: The aim of the study is the analysis of diagnostic procedures performed by general practitioners (GPs) leading to the detection of prostate cancer (PCA). Patients and Methods: A retrospective evaluation was performed on all 406 patients who underwent ultrasound-supported transrectal multibiopsy of the prostate in our department between January 2004 and August 2005. The GPs were interviewed by use of standardised questionnaires concerning the indication for specific examinations, referrals to the specialist, the clinical findings and results, and the GPs own urological qualification. The rate of returned questionnaires was 72.9 % (105 of 144 GPs), therefore a study group (SG) of 295 patients (72.7 %) was formed. The mean age was 67.2 (40 - 90) years. Results: In 190 patients (64.4 %) primary diagnostic measures were performed by the GP herself/himself. All the other patients had already been in urological specialist treatment (n = 43), were either referred directly to an urologist for primary diagnostics (n = 42) or were diagnosed during a hospital stay (n = 3). The reasons for the performed diagnostic measures were not to be found in 17 cases. In 50.8 % of all cases the initiation of preventive medical check-ups or determination of PSA levels was done at the patient’s own request. 91 of 176 digital rectal examinations (DRE) performed by GPs showed suspect findings, leading to referral to the urologist in 62 cases. PSA levels of 105 patients measured by the GPs ranged between 0.0 and 1662 ng/mL with a mean level of 29.81 and a median of 6.20 ng/mL. In 75 cases the PSA level led to a referral to the urologist. In the case of 27 patients the referral was decided because of clinical symptoms. In 39.0 % (n = 115) of the SG a PCA was detected by biopsy. In 43.0 % (n = 64) of the patients originally examined by the GPs the suspected diagnosis of a PCA based on a pathological PSA level and/or DRE proved to be correct. The GPs stated in 35.2 % (n = 37) that they had spent a certain period of time in a urological department during their medical training. Concerning referrals and the positive predictive value of DRE, there was no statistically significant different to be found in GPs without urological training. Conclusion: Every fifth patient in the study group showed a histologically proven PCA that had initially been suspected by a GP based on a pathological PSA level and/or DRE. This underlines the value of preventive exams in the hands of GPs. In addition, the correct and sensible use of PSA levels controls by GPs as well as a pronounced desire for preventive medical check-ups on the patient's side was shown.

Schlüsselwörter

Hausarzt - Prostatakarzinom - Vorsorge - PSA-Wert - digital rektale Untersuchung

Key words

general practitioner - prostate cancer - prevention - PSA level - digital rectal examination

Literatur

• 1 Adams J. The case of scirrhous of the prostate gland with corresponding affliction of the lymphatic glands in the lumbar region and in the pelvis.  Lancet. 1853;  1 393
• 2 Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. in Zusammenarbeit mit dem Robert Koch Institut .Krebs in Deutschland Häufigkeit und Trends. 5. überarbeitete, aktualisierte Ausgabe 2006: 68
• 3 Breslow N, Chan C W, Dhom G, Drury R A, Franks L M, Gellei B, Lee Y S, Lundberg S, Sparke B, Sternby N H, Tulinius H. Latent carcinoma of Prostate at autopsy in seven areas. The international agency for research on cancer, Lyons, France.  Int J Cancer. 1977;  20 (5) 680-688
• 4 Sakr W A, Grignon D J, Haas G P, Heilbrun L K, Pontes J E, Crissman J D. Age and racial distribution of prostatic intraepithelial neoplasia.  Eur Urol. 1996;  30 (2) 138-144
• 5 Schroder F H, Maas P van der, Beemsterboer P, Boeken Krueger A, Hoedemaeker R, Rietbergen J, Kranse R. Evaluation of the digital rectal examination as a screening test for Prostate cancer.  J Natl Cancer Inst. 1998;  90 (23) 1817-1823
• 6 Deutsche Krebsgesellschaft .EBM-Leitlinie PSA-Bestimmung in der Protatakazinomdiagnostik. Version 1.0, Stand: 13. September 2002. 
• 7 Catalona W J, Loeb S, Han M. Viewpoint: Expanding prostate cancer screening.  Ann Intern Med. 2006;  144 441-443
• 8 Di Matteo L, Di Matteo R. Does testing for prostate-specific antigen contribute to declining prostate cancer mortality? Estimating the broader economic influences on aggregate prostate cancer mortality rates.  Eur J Health Econ. 2005;  6 (4) 298-308
• 9 Mettlin C, Murphy G. Why is the prostate cancer death rate declining in the United States?.  Cancer. 1998;  82 (2) 249-251
• 10 Smith R A, Cokkinides V, Eyre H. American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer, 2006.  CA Cancer J Clin. 2006;  56 (1) 11-25
• 11 Safah H, Weiner R S. The role of primary physician in detecting cancer.  Compr Ther. 1993;  19 (5) 203-208
• 12 Ellis W J, Chetner M P, Preston S D, Brawer M K. Diagnosis of prostatic carcinoma: the yield of serum prostate specific antigen, digital rectal examination and transrectal ultrasonography.  J Urol. 1994;  152 (5) 1520-1525
• 13 Zoorob R, Anderson R, Cefalu C, Sidani M. Cancer screening guidelines.  Am Fam Physician. 2001;  63 (6) 1101-1112
• 14 Jonler M, Eddy B, Poulsen J. Prostate-specific antigen testing in general practice: A survey among 325 general practitioners in Denmark.  Scand J Urol Nephrol. 2005;  39 (3) 214-218
• 15 Threlfall T J, English D R, Rouse I L. Prostate cancer in Western Australia: trends in incidence and mortality from 1985 to 1996.  MJA. 1998;  169 21-24
• 16 Beaulac J A, Fry R N, Onysko J. Lifetime and recent prostate specific antigen (PSA) screening of men for prostate cancer in Canada.  Can J Public Health. 2006;  97 (3) 171-176
• 17 Chan E CY, Barry M J, Vernon S W, Ahn C. Physicians and their personal prostate cancer-screening practices with prostate-specific antigen.  J Gen Intern Med. 2006;  21 257-259
• 18 Voss J D, Schectman J M. Prostate cancer screening practices and beliefs.  J Gen intern Med. 2001;  16 831-837
• 19 Oberaigner W, Horninger W, Klocker H, Schonitzer D, Stuhlinger W, Bartsch G. Reduction of prostate cancer mortality in Tyrol, Austria, after introduction of prostate-specific antigen testing.  Am J Epidemiol. 2006;  164 (4) 376-384
• 20 Fowler Jr F J, Bin L, Collins M M, Roberts R G, Oesterling J E, Wasson J H, Barry M J. Prostate cancer screening and beliefs about treatment efficacy: A national survey of primary care physicans and urologists.  Am J Med. 1998;  104 (6) 526-532
• 21 McKnight J T, Tietze P H, Adcock B B, Maxwell A J, Smith W O, Nagy M C. Screening for prostate cancer: A comparison of urologists and primary care physicians.  South Med J. 1996;  89 (9) 885-888
• 22 Bell D S, Hays R D, Hoffman J R, Day F C, Higa J K, Wilkes M S. A test of knowledge about prostate cancer screening.  J Gen Intern Med. 2006;  21 310-314
• 23 Haggerty J, Tudiver F, Brown J B, Herbert C, Ciampi A, Guibert R. Patients' anxiety and expectations.  Can Fam Physicians. 2005;  51 (12) 1658-1659