Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-2008-1027822
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Capsule Endoscopy Interpretation by an Endoscopy Nurse – a Comparative Trial
Kapselendoskopie-Auswertung durch das Endoskopiepersonal – eine vergleichende StudiePublication History
manuscript received: 7.1.2008
manuscript accepted: 3.9.2008
Publication Date:
11 March 2009 (online)
![](https://www.thieme-connect.de/media/zfg/200903/lookinside/thumbnails/10.1055-s-2008-1027822-1.jpg)
![Zoom Image](/products/assets/desktop/css/img/icon-figure-zoom.png)
Zusammenfassung
Hintergrund: Die Kapselendoskopie ist eine verbreitete, schmerzfreie diagnostische Untersuchungsmethode des Dünndarms. Dennoch ist die Auswertung der Kapselendoskopiebilder ein zeitaufwendiges und kostspieliges Verfahren, welches bis zu 2 Stunden dauern kann. Eine Vorauswertung des Kapselendoskopievideos durch entsprechend geschultes Endoskopiepersonal mit Markierung aller auffälligen Befunde kann hier die Auswertungszeit des Arztes deutlich verkürzen und somit die Kosteneffizienz bei zunehmend steigendem Kostendruck im Gesundheitswesen optimieren. Methodik: Ein langjährig erfahrener Endoskopiepfleger wertete, nach Befundung entsprechender Trainingsvideos unter ärztlicher Anleitung, selbstständig 48 Kapselendoskopievideos aus. Hierbei wurden alle Auffälligkeiten als „Thumbnails” markiert. Unabhängig davon erfolgte die Auswertung der Kapselendoskopien durch einen Arzt. Beide Auswertungen wurden erneut durch einen zweiten unabhängigen Arzt hinsichtlich der Übereinstimung der markierten Befunde ausgewertet. Ergebnisse: Für die Auswertung der Kapselendoskopie benötigte der Endoskopiepfleger signifikant mehr Zeit (63 ± 26 min) im Vergleich zum Arzt (54 ± 18 min, p < 0,01). Der Pfleger markierte insgesamt 236 „Thumbnails”, der Arzt hingegen nur 132. Der Pfleger übersah 4 von 64 relevanten Läsionen (6 %), die durch den Arzt detektiert wurden, wobei es sich hier um zusätzliche Angiodysplasien handelte und somit ohne klinische Relevanz blieb. Der Arzt übersah 6 von 68 (9 %) Läsionen, die vom Pfleger gesehen wurden. Auch hier handelte es sich um zusätzliche Angiodysplasien mit letztlich fehlender klinischer Relevanz. Bei einer Post-hoc-Analyse der Videos betrug die benötigte Zeit des Arztes zur alleinigen Interpretation der „Thumbnails” des Pflegers 10 ± 12 min. Während sich kein Unterschied bei der Bestimmung der Magenentleerungszeit zeigte (Pfleger 27 ± 13 min vs. Arzt 28 ± 14 min, n. s.), war die Bestimmung der Dünndarmpassagezeit bei Auswertung durch den Pfleger signifikant länger (Pfleger 347 ± 89 min vs. Arzt 326 ± 74 min, n. s.). Dennoch waren die Gesamtkosten für die Kapselendoskopieauswertung durch den Pfleger wesentlich niedriger (Pfleger 13,23 € vs. Arzt 17,82 €) Schlussfolgerung: Durch den Endoskopiepfleger wurden 94 % der durch den Arzt markierten relevanten Befunde detektiert, wobei keine klinisch relevanten Befunde übersehen wurden. Die Vorauswertung von Kapselendoskopievideos durch geschultes Endoskopiepersonal ist eine akkurate und vermutlich (ärztliche) zeitsparende Methode.
Abstract
Background: Capsule endoscopy is a common, pain-free diagnostic procedure for the small bowel. However, interpretation of the whole video recording is a time-consuming and costly procedure that can take up to 2 hours. The aim of the present study is two-fold: first to study the accuracy of capsule endoscopy analysis between a trained endoscopy nurse and a physician and secondly to determine if pre-evaluation by nursing staff might be time-effective for capsule reading. This study is especially important given the increasing financial pressure on current health-care systems. Methods: A long-standing experienced endoscopy nurse, who was trained to read capsule endoscopy, and a physician, both blinded to the patient diagnosis and the other clinical findings reviewed 48 consecutive capsule endoscopy videos. The analyses of both the nurse and the physician were re-evaluated by an independent doctor regarding the agreement of the marked findings. Results: Total time to read capsule endoscopy was significantly longer for the nurse’s interpretation (63 ± 26 min) as compared to the physician’s interpretation (54 ± 18 min, p < 0.01). The endoscopy nurse marked 236 thumbnails, whereas the doctor only marked 132 thumbnails. The nurse overlooked 4 of 64 relevant lesions (6 %), which had been detected by the physician. These overlooked lesions were not single important lesions, they were overlooked only in patients with multiple angiectasias of the small intestine, and thus the misdiagnosis was without clinical relevance. The physician overlooked 6 of 68 lesions detected by the nurse (9 %), also in patients with multiple angiodysplastic lesions and therefore without clinical relevance. On post-hoc analysis of the capsule video recordings the time needed by the physician to interpret the thumbnails marked by the nurse was 10 ± 12 min. While there was no difference with respect to the estimated gastric emptying time (nurse 27 ± 13 min vs. physician 28 ± 14 min, n. s.), the estimated time of capsule passage through the ileocaecal valve was longer when interpreted by the endoscopy nurse (nurse 347 ± 89 min vs. physician 326 ± 74 min, n. s.). Nevertheless, the total cost for capsule pre-evaluation by the nurse was lower (13.23 € vs. physician 17.82 €). Conclusion: The endoscopy nurse detected 94 % of the significant lesions seen by the physician and no clinically relevant findings were overlooked. A pre-evaluation of the capsule video by trained staff is an accurate method and might be time effective.
Schlüsselwörter
Kapselendoskopie - Auswertung durch Endoskopiepersonal - Kosteneffizienz
Key words
capsule endoscopy - nurse interpretation - cost effectiveness