Capsule Endoscopy Interpretation by an Endoscopy Nurse – a Comparative Trial

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Kapselendoskopie ist eine verbreitete, schmerzfreie diagnostische Untersuchungsmethode des Dünndarms. Dennoch ist die Auswertung der Kapselendoskopiebilder ein zeitaufwendiges und kostspieliges Verfahren, welches bis zu 2 Stunden dauern kann. Eine Vorauswertung des Kapselendoskopievideos durch entsprechend geschultes Endoskopiepersonal mit Markierung aller auffälligen Befunde kann hier die Auswertungszeit des Arztes deutlich verkürzen und somit die Kosteneffizienz bei zunehmend steigendem Kostendruck im Gesundheitswesen optimieren. Methodik: Ein langjährig erfahrener Endoskopiepfleger wertete, nach Befundung entsprechender Trainingsvideos unter ärztlicher Anleitung, selbstständig 48 Kapselendoskopievideos aus. Hierbei wurden alle Auffälligkeiten als „Thumbnails” markiert. Unabhängig davon erfolgte die Auswertung der Kapselendoskopien durch einen Arzt. Beide Auswertungen wurden erneut durch einen zweiten unabhängigen Arzt hinsichtlich der Übereinstimung der markierten Befunde ausgewertet. Ergebnisse: Für die Auswertung der Kapselendoskopie benötigte der Endoskopiepfleger signifikant mehr Zeit (63 ± 26 min) im Vergleich zum Arzt (54 ± 18 min, p < 0,01). Der Pfleger markierte insgesamt 236 „Thumbnails”, der Arzt hingegen nur 132. Der Pfleger übersah 4 von 64 relevanten Läsionen (6 %), die durch den Arzt detektiert wurden, wobei es sich hier um zusätzliche Angiodysplasien handelte und somit ohne klinische Relevanz blieb. Der Arzt übersah 6 von 68 (9 %) Läsionen, die vom Pfleger gesehen wurden. Auch hier handelte es sich um zusätzliche Angiodysplasien mit letztlich fehlender klinischer Relevanz. Bei einer Post-hoc-Analyse der Videos betrug die benötigte Zeit des Arztes zur alleinigen Interpretation der „Thumbnails” des Pflegers 10 ± 12 min. Während sich kein Unterschied bei der Bestimmung der Magenentleerungszeit zeigte (Pfleger 27 ± 13 min vs. Arzt 28 ± 14 min, n. s.), war die Bestimmung der Dünndarmpassagezeit bei Auswertung durch den Pfleger signifikant länger (Pfleger 347 ± 89 min vs. Arzt 326 ± 74 min, n. s.). Dennoch waren die Gesamtkosten für die Kapselendoskopieauswertung durch den Pfleger wesentlich niedriger (Pfleger 13,23 € vs. Arzt 17,82 €) Schlussfolgerung: Durch den Endoskopiepfleger wurden 94 % der durch den Arzt markierten relevanten Befunde detektiert, wobei keine klinisch relevanten Befunde übersehen wurden. Die Vorauswertung von Kapselendoskopievideos durch geschultes Endoskopiepersonal ist eine akkurate und vermutlich (ärztliche) zeitsparende Methode.

Abstract

Background: Capsule endoscopy is a common, pain-free diagnostic procedure for the small bowel. However, interpretation of the whole video recording is a time-consuming and costly procedure that can take up to 2 hours. The aim of the present study is two-fold: first to study the accuracy of capsule endoscopy analysis between a trained endoscopy nurse and a physician and secondly to determine if pre-evaluation by nursing staff might be time-effective for capsule reading. This study is especially important given the increasing financial pressure on current health-care systems. Methods: A long-standing experienced endoscopy nurse, who was trained to read capsule endoscopy, and a physician, both blinded to the patient diagnosis and the other clinical findings reviewed 48 consecutive capsule endoscopy videos. The analyses of both the nurse and the physician were re-evaluated by an independent doctor regarding the agreement of the marked findings. Results: Total time to read capsule endoscopy was significantly longer for the nurse’s interpretation (63 ± 26 min) as compared to the physician’s interpretation (54 ± 18 min, p < 0.01). The endoscopy nurse marked 236 thumbnails, whereas the doctor only marked 132 thumbnails. The nurse overlooked 4 of 64 relevant lesions (6 %), which had been detected by the physician. These overlooked lesions were not single important lesions, they were overlooked only in patients with multiple angiectasias of the small intestine, and thus the misdiagnosis was without clinical relevance. The physician overlooked 6 of 68 lesions detected by the nurse (9 %), also in patients with multiple angiodysplastic lesions and therefore without clinical relevance. On post-hoc analysis of the capsule video recordings the time needed by the physician to interpret the thumbnails marked by the nurse was 10 ± 12 min. While there was no difference with respect to the estimated gastric emptying time (nurse 27 ± 13 min vs. physician 28 ± 14 min, n. s.), the estimated time of capsule passage through the ileocaecal valve was longer when interpreted by the endoscopy nurse (nurse 347 ± 89 min vs. physician 326 ± 74 min, n. s.). Nevertheless, the total cost for capsule pre-evaluation by the nurse was lower (13.23 € vs. physician 17.82 €). Conclusion: The endoscopy nurse detected 94 % of the significant lesions seen by the physician and no clinically relevant findings were overlooked. A pre-evaluation of the capsule video by trained staff is an accurate method and might be time effective.

Schlüsselwörter

Kapselendoskopie - Auswertung durch Endoskopiepersonal - Kosteneffizienz

Key words

capsule endoscopy - nurse interpretation - cost effectiveness

References

• 1 Costamagna G, Shah S K, Riccioni M E. et al . A prospective trial comparing small bowel radiographs and video capsule endoscopy for suspected small bowel disease.  Gastroenterology. 2002;  123 999-1005
• 2 Goldfarb N I, Philips A, Conn M. et al . Economic and health outcomes of capsule endoscopy: Opportunities for improved management of the diagnostic process of obscure gastrointestinal bleeding.  Disease Management. 2002;  3 123-125
• 3 Saurin J C, Delvaux M, Gaudin J L. et al . Diagnostic value of endoscopic capsule in patients with obscure digestive bleeding: Blinded comparison with video push-enteroscopy.  Endoscopy. 2003;  35 576-584
• 4 Appleyard M, Fireman Z, Glukhovsky A. et al . A randomized trial comparing wireless capsule endoscopy with push enteroscopy for the detection of small-bowel lesions.  Gastroenterology. 2001;  119 1431-1438
• 5 Lewis B S. How to read wireless capsule endoscopic images: Tips of the trade.  Gastrointest Endoscopy Clin N Am. 2004;  14 11-16
• 6 Schoenfeld P, Lipscomb S, Crook J. et al . Accuracy of polyp detection by gastroenterologists and nurse endoscopists during flexible sigmoidoscopy: A randomized trial.  Gastroenterology. 1999;  117 312-318
• 7 Shapero T F, Alexander P E, Hover J. et al . Colorectal cancer screening: Video-reviewed flexible sigmoidoscopy by nurse endoscopists – A Canadian community-based perspective.  Can J Gastroenterol. 2001;  15 441-445
• 8 Goodfellow P B, Fretwell I A, Simms J M. Nurse endoscopy in a district general hospital.  Ann R Coll Surg Engl. 2003;  85 181-184
• 9 Levinthal G N, Burke C A, Santisi J M. The accuracy of an endoscopy nurse in interpreting capsule endoscopy.  Am J Gastroenterol. 2003;  98 2669-2671
• 10 Chen C G, Enayati P, Tran T. et al . Sensitivity and inter-observer variability for capsule endoscopy image analysis in a cohort of novice readers.  World J Gastroenterol. 2006;  12 1249-1254
• 11 Lai L H, Wong G L, Choe D K. et al . Inter-observer variations on interpretation of capsule endoscopies.  Eur J Gastroenterol Hepatol. 2006;  18 283-286
• 12 Bossa F, Cocomazzi G, Valvano M R. et al . Detection of abnormal lesions recorded by capsule endoscopy. A prospective study comparing endoscopist’s and nurse’s accuracy.  Dig Liver Dis. 2006;  38 599-602
• 13 Rey J F, Ladas S, Alhassani A. et al . European society of gastrointestinal endoscopy (ESGE) Video capsule endoscope: Update to guidelines.  Endoscopy. 2006;  38 1047-1053
• 14 Duthie G S, Drew P J, Hughes M A. et al . A UK training programme for nurse practioner flexible sigmoidoscopy and a prospective evaluation of the practice of the first UK trained nurse flexible sigmoidoscopist.  Gut. 1999;  43 711-714
• 15 Schoenfeld P S, Cash B, Kita J. et al . Effectiveness and patient satisfaction with screening flexible sigmoidoscopy performed by registered nurses.  Gastrointest Endosc. 1999;  42 158-162
• 16 Shapero T F, Hoover J, Paszat L F. et al . Colorectal cancer screening with nurse-performed flexible sigmoidoscopy: results from a Canadian community-based program.  Gastrointest Endosc. 2007;  65 640-645
• 17 Rex D K, Heuss L T, Walker J A. et al . Trained registered nurses/endoscopy teams can administer propofol safely for endoscopy.  Gastroenterology. 2005;  129 1384-1391
• 18 Tohda G, Higashi S, Wakahara S. et al . Propofol sedation during endoscopic procedures: safe and effective administration by registered nurses supervised by endoscopists.  Endoscopy. 2006;  38 360-367
• 19 Niv Y, Niv G. Capsule endoscopy examination – preliminary review by a nurse.  Dig Dis Sci. 2005;  50 2121-2124
• 20 Selby W. Complete small-bowel transit in patients undergoing capsule endoscopy: determining factors and improvement with metoclopramide.  Gastrointest Endosc. 2005;  61 80-85
• 21 Kusano M, Ino K, Yamada T. et al . Interobserver and intraobserver variation in endoscopic assessment of GERD using the “Los Angeles” classification.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 700-704
• 22 Smedh K, Olaison G, Jonsson K A. et al . Interobserver variation of colono-ileoscopic findings in Crohn’s disease.  Scand J Gastroenterol. 1995;  30 81-86
• 23 Armstrong D, Bennett J R, Blum A L. et al . The endoscopic assessment of esophagitis: A progress report on observer agreement.  Gastroenterology. 1996;  111 85-92