Zusammenfassung
Bei der Diskussion der Validität prognostischer Verfahren wird vorwiegend auf die
aus der Testpsychologie bekannten Testgütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität)
Bezug genommen. Kaum berücksichtigt wird hingegen, dass die Validierung forensischer
Risikokalkulationen zu einer Reihe besonderer methodischer Herausforderungen führt:
So münden Risikokalkulationen in Wahrscheinlichkeitsaussagen, die eine qualitative
(welche Straftat) und eine quantitative Aussage (mit welcher Wahrscheinlichkeit) beinhalten.
Die Vernachlässigung des probabilistischen Charakters von Risikokalkulationen führt
zu methodisch fehlerhaften Annahmen über die prädiktive Validität eines Instrumentes
und die Auswahl geeigneter statistischer Prüfverfahren. So gilt die ROC-Analyse für
die Validierung von Prognoseinstrumenten als “state of the art”. Dieses Verfahren
wird jedoch dem probabilistischen Charakter der Prognose nicht gerecht, indem z. B.
Aspekte der Kalibrierung nicht berücksichtigt werden. Das kann dazu führen, dass ein
hoher ROC Wert mit einer schlechten Validität einhergeht. Ferner wurde häufig nicht
zwischen verschiedenen deliktspezifischen Risiken (z. B. allgemeine Rückfälligkeit
vs. spezifische Rückfälligkeit) differenziert. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit werden
verschiedene Gütekriterien von prognostischen Verfahren unter methodischen Gesichtspunkten
aber auch unter dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit von Instrumenten für den Praktiker
diskutiert und zusammenfassend dargestellt. Viele dieser Kriterien sind bislang in
der wissenschaftlichen Diskussion vernachlässigt worden, obwohl sie für die Beurteilung
des Indikationsspektrums und der Validität eines Verfahrens von Bedeutung sind.
Abstract
Risk assessment instruments have been the subject of a number of validation studies
which have mainly examined the psychometric properties known primarily from psychological
test development (objectivity, reliability and validity). Hardly any attention was
paid to the fact that validation of forensic risk assessment instruments is confronted
with a whole row of methodical challenges. Risk assessments include a quantitative
and a qualitative component in that they state the probability (quantitative) of a
particular offense (qualitative) to occur. To disregard the probabilistic nature of
risk calculations leads to methodically faulty assumptions on the predictive validity
of an instrument and what represents a suitable statistical method to test it. For
example, ROC analyses are considered to be state of the art in the validation of risk
assessment instruments. This method does however not take into account the probabilistic
nature of prognoses and its results can be interpreted only to a limited degree. ROC
analyses for example disregard certain aspects of an instrument’s calibration which
might lead in an instrument’s validation to high ROC values while demonstrating only
low validity. Further shortcomings of validation studies are that they ignore changes
of risk dispositions or that they don’t differentiate between offense specific risks
(e. g. any recidivism vs. violent or sexual recidivism). The paper discusses and reviews
different quality criteria of risk assessment instruments in view of methodological
as well as practical issues. Many of these criteria have been ignored so far in the
scientific discourse even though they are essential to the evaluation of the validity
and the scope of indication of an instrument.
Schlüsselwörter
Prognoseinstrumente - Validität - ROC
Key words
risk assessment instruments - validity - ROC
Literatur
1 Hare R D. Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Toronto, ON: Multi-Health
Systems 2003
2 Hart S D, Cox D N, Hare R D. The Hare PCL: SV: Psychopathy Checklist: Screening
Version. Toronto, ON: Multi-Health Systems 2003
3 Andrews D A, Bonta J. The Level of Service Inventory-Revised. In. Toronto: Multi-Health
Systems 2001
4 Harris G T, Phenix A, Hanson R K. et al .Static-99 Coding Rules Revised. 2003
5 Webster C, Douglas K, Eaves D. et al .HCR-20: Assessing the Risk of Violence. Version
2. Burnaby, BC, Canada: Simon Fraser University and Forensic Psychiatric Services
Commission of British Columbia 1997
6
Dempster R J, Hart S D.
The relative utility of fixed and variable risk factors in discriminating sexual recidivists
and nonrecidivists.
Sex Abuse.
2002;
14
121-138, discussion 195 – 127
7 Hanson R K, Harris A. The sex offender need assessment rating (SONAR): A method
for measuring change in risk levels. In: Corrections Research: Department of the Solicitor
General of Canada. 2000
8 Quinsey V L, Harris G, Rice M. et al .Violent offenders: Appraising and managing
risk. Washington DC: APA 2006
9 Urbaniok F. FOTRES: Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System. Bern:
Zytglogge 2007
10 Müller-Isberner R, Cabeza S, Eucker S. Die Vorhersage sexueller Gewalttaten mit
dem SVR-20. Haina: Institut für Forensische Psychiatrie 2000
11 Müller-Isberner R, Jöckel D, Cabeza S G. Die Vorhersage von Gewalttaten mit dem
HCR-20. In: Haina: Institut für forensische Psychiatrie Haina 1998
12
Rettenberger M, Eher R.
Die deutsche Übersetzung und Adaptierung des Static 99 zur aktuarischen Kriminalprognose
verurteilter Sexualstraftäter.
Monatszeitschrift für Kriminologie.
2006;
89
352-365
13
Stadtland C, Hollweg M, Kleindienst N. et al .
Rückfallprognosen bei Sexualstraftätern – Vergleich der prädiktiven Validität von
Prognoseinstrumenten.
Der Nervenarzt.
2006;
77
587-595
14
Stadtland C, Kleindienst N, Kroner C. et al .
Psychopathic traits and risk of criminal recidivism in offenders with and without
mental disorders.
International Journal of Forensic Mental Health.
2005;
4
89-97
15
Stadtland C, Nedopil N.
Vergleichende Anwendung heutiger Prognoseinstrumente zur Vorhersage krimineller Rückfälle
bei psychiatrisch begutachteten Probanden.
Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform.
2004;
87
77-85
16
Urbaniok F, Noll T, Grunewald S. et al .
Prediction of violent and sexual offences: A replication study of the VRAG in Switzerland.
The Journal of Forensic Psychiatry and Psychology.
2006;
17
23-31
17
Urbaniok F, Noll T, Rossegger A. et al .
The predictive quality of the Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) for violent and
sex offenders in Switzerland. A validation study.
Fortschr Neurol Psychiatr.
2007;
75
155-159
18 Conroy M, Murrie D. Forensic assessment of violence risk. Hoboken: John Wiley &
Sons 2007
19
Boetticher A, Kröber H-L, Müller-Isberner R. et al .
Mindestanforderungen für Prognosegutachten.
Neue Zeitschrift für Strafrecht.
2006;
10
537-548
20
Burns J M, Swerdlow R H.
Right Orbitofrontal Tumor With Pedophilia Symptom and Constructional Apraxia Sign.
Archives of Neurology.
2003;
60
437-440
21
Urbaniok F.
Validität von Risikokalkulationen bei Straftätern – Kritik an einer methodischen Grundannahme
und zukünftige Perspektiven.
Fortschritte für Neurologie und Psychiatrie.
2004;
72
260-269
22
Monahan J.
Dangerous offenders: A critique of Kozol et al.
Crime and Delinquency.
1973;
19
418-420
23
Cornel H.
Die Gefährlichkeit von Gefährlichkeitsprognosen.
Neue Kriminalpolitik.
1994;
3
21-25
24
Kühl J, Schumann K F.
Prognosen im Strafrecht – Probleme der Methodologie und Legitimation.
R & P.
1989;
7
126-148
25
Douglas K S, Ogloff J R, Nicholls T L. et al .
Assessing risk for violence among psychiatric patients: The HCR-20 violence risk assessment
scheme and the Psychopathy Checklist: Screening Version.
Journal of Consulting and Clinical Psychology.
1999;
67
917-930
26
Grann M, Belfrage H, Tengstrom A.
Actuarial assessment of risk for violence: Predictive validity of the VRAG and the
historical part of the HCR-20.
Criminal Justice and Behavior.
2000;
27
97-114
27
Urbaniok F, Endrass J, Rossegger A. et al .
The prediction of criminal recidivism: the implication of sampling in prognostic models.
Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci.
2007;
257
129-134
28 Heinz G. Fehlerquellen forensisch-psychiatrischer Gutachten: Eine Untersuchung
anhand von Wiederaufnahmeverfahren. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag 1982
29 Fegert J M, Schnoor K, König C. et al .Psychiatrische Begutachtung in Sexualstrafverfahren. Herbolzheim:
Centaurus-Verlag 2006
30 Endrass J, Rossegger A, Urbaniok F. Die Zürcher Forensik Studie. 2007
31
Arboleda-Flórez J.
Mental illness and violence: an epidemiological appraisal of the evidence.
Canadian journal of psychiatry Revue canadienne de psychiatrie.
1998;
43
989-996
32
Fazel S, Danesh J.
Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys.
Lancet.
2002;
359
545-550
PD Dr. med. Frank Urbaniok
Justizvollzug Kanton Zürich, Psychiatrisch-Psychologischer Dienst
Feldstr. 42, Postfach
CH-8090 Zürich
eMail: frank.urbaniok@ji.zh.ch