Download PDF
Z Orthop Unfall 2009; 147(2): 194-198
DOI: 10.1055/s-2008-1039234
Wirbelsäule

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Rückenschule heute

Back School – An UpdateM. Wiese1 , J. Krämer1 , C. Becker1 , V. Nentwig1 , T. Theodoridis1 , W. Teske2
  • 1Institut für Wirbelsäulenforschung an der Ruhr-Universität Bochum
  • 2Orthopädische Universitätsklinik St. Josef-Hospital Bochum
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 April 2009 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Übersicht zum Stand der heutigen Rückenschule unter Einschluss aktueller kontrollierter Studien, systematischer Reviews sowie nationaler und internationaler Leitlinien. Methode: Nach Definition und Klassifikation der Rückenschule werden die Ergebnisse aktueller kontrollierter Studien und systematischer Reviews aus der Cochrane Collaboration dargestellt mit den Rückschlüssen, die sich daraus für die deutschen und internationalen Leitlinien zur Rehabilitation und Prophylaxe von Rückenschmerzen ergeben. Ergebnisse: Die Rückenschule ist nicht als alleinige Maßnahme, sondern nur im Rahmen multidisziplinärer Programme bei der Rehabilitation und Prophylaxe chronisch rezidivierender Rückenschmerzen wirksam. In der primären Prävention hat sich ein arbeitsplatzbezogenes Rückenschulprogramm (occupational setting) als effektiv erwiesen. Weniger wirksam ist Rückenschule bei akutem Kreuzschmerz im Vergleich zu anderen Behandlungsmethoden. Schlussfolgerung: Rückenschule wird in ihrer klassischen Struktur mit Information, Übungen zur Rückenprotektion und Wirbelsäulengymnastik bei chronisch rezidivierenden Rückenschmerzen und am Arbeitsplatz erfolgreich eingesetzt. Kostenträger sollten die sinnvolle „Low Cost Technology“ berücksichtigen. In anderen Anwendungsbereichen wie z. B. bei Kindern und Jugendlichen oder bei älteren Menschen mit Osteoporose und lumbaler Spinalkanalstenose ist eine zielgruppenorientierte Ausrichtung der Rückenschule erforderlich.

Abstract

Aim: The aim of this paper is to present an update of the Back School concept including recent randomised controlled studies, systematic reviews and guidelines. Method: After definition and classification of the origins of the Back School concept, results of randomised controlled studies and systematic reviews within the framework of the Cochrane Collaboration Back Review Group are presented with their consequences with regard to German and International guidelines for the rehabilitation and prevention of low-back pain. Results: The Back School, integrated into a multidisciplinary programme, is effective in the rehabilitation and prevention of recurrent and chronic low-back pain. It is not effective for acute back problems when compared to other treatment modalities. There is moderate evidence suggesting that back schools in an occupational setting reduce pain and improve function and return to work status. Conclusion: The classic structure of the Back School with information, back protection exercises and gymnastics can be practiced successfully for chronic low-back pain and in an occupational setting. Insurance companies should consider the low-cost technology. For children, adolescents and for older people with osteoporosis and lumbar spinal stenosis, a special age-orientated design of the Back School is necessary.

Schlüsselwörter

Rückenschule Update - Rückenschule am Arbeitsplatz - multidisziplinäre Rückenschule - Leitlinie Rückenschule

Key words

back school update - systematic review - low‐back pain and back school - guidelines for low‐back pain

Literatur

  • 1 Zachisson-Forsell M. The Swedish back school.  Physiotherapy. 1980;  66 7-82
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Daltroy L, Larson M, Wright E. et al . A case-control study of risk factors for industrial low back injury.  Am J Industrial Med. 1997;  20 505-515
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Donchin M, Woolf O, Kaplan L. et al . Secondary prevention of low back pain. A clinical trial.  Spine. 1990;  15 1317-1320
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Keijers J, Steenbakkers M, Mertens R. et al . The efficacy of back school. A randomized trial.  Arthritis Care Research. 1990;  3 204-209
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Lindequist I, Lundberg B, Wikmark R. et al . Information and regime at low back pain.  Scand J Rehabil Med. 1984;  16 113-116
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Stankovic R, Johnell O. Conservative treatment of acite low back pain. A 5-year follow-up study of two methods of treatment.  Spine. 1995;  20 469-472
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Krämer J. Bandscheibenbedingte Erkrankungen. 5. Aufl. Stuttgart; Thieme 2006
    Google Scholar
  • 8 Theodoridis T, Krämer J. Stationär minimal/invasive Wirbelsäulentherapie. Breitenfelder J, Haaker R Der lumbale Bandscheibenvorfall. Darmstadt; Steinkopff 2003: 32-56
    Google Scholar
  • 9 Hall H. The Canadian Back Education Units.  Physiotherapy. 1980;  66 115-117
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft .Handlungsleitlinie Kreuzschmerzen. Band 34, Sonderheft 2. 3. Aufl. Köln; Dtsch. Ärzteverlag 2007
    Google Scholar
  • 11 Adams M A, Bogduk N, Burton K, Dolan P. The biomechanics of back pain. Philadelphia; Churchill Livingstone 2004
    Google Scholar
  • 12 Neidlinger-Wilke C. Die Bandscheibe aus biologischer Sicht. Wilke H Ergomechanics. Aachen; Shaker 2004: 68-77
    Google Scholar
  • 13 Urban J, Smith S, Fairbank J. Nutrition of the intervertebral disc.  Spine. 2004;  29 820-825
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Wadell G. The back pain revolution. 2nd ed. Philadelphia; Churchill Livingstone 2004
    Google Scholar
  • 15 Nachemson A. Measurement of intradiscal pressure.  Acta Orthop Scand. 1959;  28 269
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Wilke H J, Hinz B, Seidel H, Claes L. Intradiscal pressure together with anthropometric data set for the validation of models.  Clin Biomech. 2001;  16 (Suppl. 1) 111-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Nachemson A, Jonsson E. Neck and back pain. The scientific evidence. Philadelphia; Lippincott Williams 2000
    Google Scholar
  • 18 Pope M, Rosen G, Wilder D, Frymoyer J. Biochemical factors in patients with low back pain.  Spine. 1980;  5 173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Sehgal N, Fortin J D. Internal disc disruption and low back pain.  Pain Physician. 2000;  3 143-157
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Wetzel F T, Donaldson R. The role of repeated end-range/pain response assessment in the management of symptomatic lumbar discs.  Spine J. 2003;  3 146-154
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Biyani A, Anderson G BJ. Low back pain: pathophysiology and management.  J Am Acad Orthop Surg. 2004;  12 106-115
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Hurri H, Karpinnen J. Discogenic pain.  Pain. 2004;  112 225-228
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Alexander L, Hancock E, Agouris I, Smith F W, MacSween A. The response of the nucleus pulposus of the lumbar intervertebral discs to functionally loaded positions.  Spine. 2007;  32 1508-1512
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Schneider S, Schiltenwolf M. Preaching to the converted: Über- und Unterversorgung in der Schmerzprävention am Beispiel bundesdeutscher Rückenschulen.  Schmerz. 2005;  19 477-488
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Hall H, Iceton J. Back school – an overview with special references to the Canadian Back Education Units.  Clin Orthop Relat Res. 1981;  179 10-17
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Borenstein D, Wiesel S, Boden S. Low back and neck pain. 3rd ed. Philadelphia; Saunders 2004: 831-836
    Google Scholar
  • 27 Hildebrand J, Müller G, Pfingsten M. Lendenwirbelsäule. München; Urban u. Fischer 2005: 524-540
    Google Scholar
  • 28 Pfingsten M, Schöps P. Chronische Rückenschmerzen: Vom Symptom zur Krankheit.  Z Orthop. 2004;  142 146-152
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 29 >European guidelines for the management of low back pain.  Eur Spine J. 2006;  15 (Suppl. 2) 201-249
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Faas A. Exercises: which ones are worth trying, for which patients, and when?.  Spine. 1996;  21 2874-2878
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Guzmann J, Esmail R, Karjalainen K. et al . Multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: systematic review.  BMJ. 2001;  322 1511-1516
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M. et al . Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for subacute low back pain in working-age adults: a systematic review within the framework of the Cochrane Collaboration Back Review Group.  Spine. 2001;  26 262-269
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Koes B W, Van Tulder M W, Van der Windt D AWM. et al . The efficacy of back schools: a review of randomized clinical trials.  J Clin Epidemiol. 1994;  47 851-862
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Nentwig C G. Effectiveness of the back school. A review of the results of evidence-based evaluation.  Orthopäde. 1999;  28 958-965
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Schonstein E, Kenny D T, Keating J. et al . Work conditioning, work hardening and functional restoration for workers with back and neck pain.  Cochrane Database Syst Rev. 2003;  CD001822
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Di Fabrio R P. Efficacy of comprehensive rehabilitation programs and back school for patients with low back pain: a meta-analysis.  Phys Ther. 1995;  75 865-878
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 van Tulder M W, Ostelo R, Vleyen J W. et al . Behavioral treatment for chronic low back pain: a systematic review within the framework of the Cochrane Back Review Group.  Spine. 2001;  26 270-281
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Buchner M, Neubauer E, Zahlten-Hinguranage A, Schiltenwolf M. The influence of the grade of chronicity on the outcome of multidisciplinary therapy for chronic low back pain.  Spine. 2007;  32 3060-3066
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 van der Hulst M, Vollenbroek-Hutten M, Ijzerman M J. A systematic review of sociodemographic, physical, and phsychological predictors of multidisciplinary rehabilitation-or, back school treatment outcome in patients with chronic low back pain.  Spine. 2005;  30 813-825
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Cardon G, De Clercq D, De Boudeaudhuij J. Effects of back care education in elementary schoolchildren.  Acta Paediatr. 2000;  89 1010-1017
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Mendez F J, Gómez-Conesa A. Postural hygiene program to prevent low back pain.  Spine. 2001;  26 1280-1286
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Cardon G, De Bourdeaudhuij I, De Clercq D. Back education efficacy in elementary schoolchildren: a one year follow-up study.  Spine. 2002;  27 299-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Heymans M W, van Tulder M W, Esmail R, Bombardier C, Koes B W. Back schools for nonspecific low back pain: a systematic review within the framework of the Cochrane Collaboration Back Review Group.  Spine. 2005;  19 2153-2163
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Bolm-Audorff. et al . Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheiben-bedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule (II): Konsensempfehlungen zur Zusammenhangsbegutachtung der auf Anregung des HVBG eingerichteten interdisziplinären Arbeitsgruppe.  Trauma Berufskrankh. 2005;  7 320-332
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Krämer J. Osteoporose. Stuttgart; Wiss. Verlagsgesellschaft 1991
    Google Scholar
  • 46 Nitzschke E. Osteoporose und Rückenschule im Alter. Nentwig G, Krämer J, Ullrich CH Die Rückenschule. Stuttgart; Enke 1997
    Google Scholar
  • 47 Theodoridis T, Krämer J, Kleinert H. Konservative Behandlung der lumbalen Spinalkanalstenose.  Z Orthop Unfallchir. 2008;  146 75-79
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Richter M, Kluger P, Puhl W. Diagnostik und Therapie der Spinalkanalstenose beim älteren Menschen.  Z Orthop. 1999;  137 474-481
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Atlas S, Keller R, Wu Y, Deyo R, Singer D. Long-term outcomes of surgical and nonsurgical management of sciatica secondary to a lumbar disc herniation: 10 year results from the Maine lumbar spine study.  Spine. 2005;  30 927-935
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Nordin N. Education and exercises in spinal stenosis. Günzburg R, Szpalski AM Lumbar spinal stenosis. Philadelphia; Lippincott 2000: 169-174
    Google Scholar
  • 51 Feldmann P, Wittenberg R. Diagnostik und Therapie der lumbalen Spinalkanalstenose.  Orthop Mitteilung. 2003;  2 136-140
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Zeitfang F, Abel R, Schiltenwolf M. Möglichkeiten konservativer Behandlungsmethoden bei Patienten mit Claudicatio spinalis.  Orthopäde. 2003;  32 906-910
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Heisel J. Lumbale Spinalkanalstenose. Klinische Symptomatik – konservative Behandlungsstrategien. Jerosch J, Heisel J, Imhoff A Wirbelsäule und Schmerz. Steinkopff 2004: 62-66
    Google Scholar
  • 54 Hunter S, Fritz J, Brennan G. Variables associated with outcomes of physical therapy for patients with spinal stenosis.  J Orthop Sports Phys Ther. 2005;  35 A14
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 Todokoro K, Miyamoto H, Sumi M, Takatoshi S. The prognosis of conservative treatment for lumbar spinal stenosis.  Spine. 2005;  30 2458-2463
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Schulte T, Bullmann V, Lerner T, Schneider M, Marquardt B, Liljenquist V, Pietlä T, Hackenberg I. Lumbale Spinalkanalstenose.  Orthopäde. 2006;  35 675-694
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Delank K, Fürderer S, Eysel P. Die lumbale Spinalkanalstenose.  Z Orthop. 2004;  142 19-35
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 58 Geldhof E, Cardon G, De Boureaudhuij I, De Clercq D. Effects of a two-school-year multifactorial back education program in elementary schoolchildren.  Spine. 2006;  17 1965
    PubMedGoogle Scholar
  • 59 Nentwig C, Ullrich C-H. Wirksamkeit eines Verhaltenstrainings für Wirbelsäulenpatienten: Eine prospektive, kontrollierte Studie. Nentwig CG, Krämer J, Ullrich C-H Die Rückenschule. Stuttgart; Hippokrates 1990: 137-143
    Google Scholar
  • 60 Walter U, Hoopmann M, Krauth C. et al . Unspezifische Rückenbeschwerden: Medizinische und ökonomische Bewertung eines ambulanten Präventionsansatzes.  Dtsch Ärztebl. 2002;  99 34-35
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 Dalichau S, Perrey R M, Solbach T. et al . Erfahrungen bei der Durchführung eines berufsbezogenen Rückenschulmodells im Baugewerbe.  Zentralbl Arbeitsmed. 1998;  48 72-80
    PubMedGoogle Scholar
  • 62 Dalichau S, Scheele K, Perrey R M. et al . Ultraschallgestützte Bewegungsanalyse der Lendenwirbelsäule zum Nachweis der Wirksamkeit einer Rückenschule.  Zentralbl Arbeitsmed. 1999;  49 148-156
    PubMedGoogle Scholar
  • 63 Marstedt G, Last R, Wahl W-B, Müller R. Gesundheit und Lebensqualität. Ergebnisbericht zu einer Untersuchung des Zentrums für Sozialpolitik über Arbeit und Freizeit, Gesundheit und Krankheit im Land Bremen. Angestelltenkammer Bremen 1993
    Google Scholar
  • 64 van Tulder M W, Esmail R, Bombardier C, Koes B W. Back schools for non-specific low back pain.  Cochrane Database Syst Rev. 2000;  CD000261
    PubMedGoogle Scholar
  • 65 Waddell G, Waddell H. A review of social influences on neck and back pain and disability. Nachemson A, Jonsson E Neck and back pain: the scientific evidence of causes, diagnosis and treatment. Philadelphia; Lippincott 2000: 13-56
    Google Scholar
  • 66 Schulke H-J, von Troschke J, Hoffmann A. Gesundheitssport und Public Health. Freiburg; Deutsche Koordinierungsstelle für Gesundheitswissenschaften 1997
    Google Scholar
  • 67 Berquist-Ullmann M, Larsson U. Acute low back pain in industry.  Acta Orthop Scand. 1977;  170 1-117
    PubMedGoogle Scholar
  • 68 Lankhorst G, van de Stadt R, Vogelaar T. et al . The effect of the Swedish back school in chronic idiopathic low back pain – a prospective controlled study.  Scand J Rehabil Med. 1983;  15 141-145
    PubMedGoogle Scholar
  • 69 Moffett J. et al . A controlled prospective study on evaluate the effectiveness of a back school in the relief of chronic low back pain.  Spine. 1986;  11 120-122
    PubMedGoogle Scholar
  • 70 Postacchini F. et al . Efficacy of various forms of conservative treatment of low back pain. A comparative study.  Neuro Orthop. 1988;  6 28-35
    PubMedGoogle Scholar
  • 71 Morrison G, Chase W, Young V. et al . Back pain. Treatment and prevention in a community hospital.  Arch Phys Med Rehabil. 1988;  69 605-606
    PubMedGoogle Scholar
  • 72 Hurri H. The Swedish back school in chronic low back pain.  Scand J Rehabil Med. 1989;  21 33-44
    PubMedGoogle Scholar
  • 73 Berwick D, Budman S, Feldstein M. No clinical effects of back schools in an HMO. A randomized prospective trial.  Spine. 1989;  14 338-344
    PubMedGoogle Scholar
  • 74 Leclaire R, Esdaile J, Suissa S. et al . Back school in a first episode of compensated acute low back pain: a clinical trial to assess efficacy and prevent relapse.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 673-679
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 75 Linton S, Bradley L. An 18-month follow-up of a secondary prevention program for back pain: help and hindrance factors related to outcome maintenance.  Clin J Pain. 1992;  8 227-236
    PubMedGoogle Scholar
  • 76 Lehmann G. Rückenschule für Kinder. Stuttgart; Trias MVS 2004
    Google Scholar
  • 77 Kovacs F. et al . A Comparison of two short education programs for improving low back pain-related disability in the elderly. A cluster randomized controlled trial.  Spine. 2007;  10 1053-1059
    PubMedGoogle Scholar
  • 78 Czolbe-Flothow A. Rückenschule in Kindergarten und Schule. Hamburg; Kovac 1994
    Google Scholar
  • 79 Ullrich C, Flothow A, Authorsen S. Rückenschule. Wirth C, Zichner L Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. Bd. Wirbelsäule und Thorax. Stuttgart; Thieme 2004: 399-404
    Google Scholar
  • 80 Tavafian S, Jamshidi A, Montazeri A. A randomized study of back school in women with chronic low back pain.  Spine. 2008;  33 1617-1621
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. Matthias Wiese

Institut für Wirbelsäulenforschung an der Ruhr-
Universität Bochum

Viktoriastraße 66–70

44787 Bochum

Phone: 02 34/7 27 90

Fax: 02 34/77 05 70

Email: kraemer-bochum@t-online.de