Subjective perception of radioactivity

Summary

Aim: We assess the attitude of patients with thyroid disease towards radiation and radioactivity before and after radioiodine therapy by means of a cultural-anthropological approach. We evaluate in patient interviews how their subjective attitude towards radioactivity as an abstract term and towards radioactivity in the medical context on the basis of their personal experiences with radionuclide therapy. Patients, methods: 29 patients with autonomously functioning thyroid lesions (17 women, 12 men, 35–79 years) were included in this study. All patients were interviewed prior to and 22–27 month post radioiodine therapy in an open dialogue with the principal investigator. Patients were asked to describe their attitude towards radioactivity in general and towards radioiodine therapy in particular. Patients were asked to use a scoring system (1: positive, 5: negative) to quantify their perception of radioactivity. Results: The personal perception of radio - activuty as an abstract term does not change significantly (p = 0.15) before and after radioiodine therapy. This perception is linked to mostly negative impressions of radiactivity. However, patients become more positive when assessing the value of radioactivity as part of their therapy regimen. Thus, we observe a significant increase in percepted value of radioactivity post radioiodine therapy (p = 0.03). Conclusion: Patients continue to view radioactivity as something negative despite treatment success following radioiodine therapy. Our results provide useful information for patient information by the nuclear medicine physician prior to a radioiodine therapy.

Zusammenfassung

Ziel dieser Untersuchung ist es, mit kulturwissenschaftlicher Methodik die Einstellungen zu radioaktiver Strahlung bei Patienten mit funktionell relevanter Schilddrüsenerkrankung vor und nach Radioiodtherapie zu untersuchen. Diese Studie überprüft, ob und inwieweit sich die Patientenbewertung von Radioaktivität als allgemeines Abstraktum und Radioaktivität im medizinischen Kontext ändert. Patienten, Methoden: 29 Patienten (17 Frauen, 12 Männer, Alter 35–79 Jahre) mit funktionell relevanter Schilddrüsenautonomie wurden vor und 22–27 Monate nach Radiojodtherapie mit einer kombinierten qualitativen Technik (offene Interviews) und einem quantitativen Ranking (1: positiv bis 5: negativ) zu ihrer Einstellung gegenüber Radioaktivität im Allgemeinen und zur Radioiodtherapie im Besonderen befragt. Ergebnisse: Die inhalts - analytische Auswertung zeigt ein hetero - genes Bild von im Kern meist negativen Vorstellungen und Einschätzungen zur Radioaktivität im Allgemeinen, die im Wesentlichen vor und nach Radioiodtherapie nahezu unverändert sind. Dies bestätigt die quantitative Untersuchung, die keine signifikanten Unterschiede zeigt (p = 0,15). Bezogen auf die therapeutische Anwendung von Radioaktivität geben die Patienten nach erfolgter Radioiodtherapie eine deutlich positivere Einschätzung. Auch in der qualitativen Auswertung zeigte sich eine signifikante Verbesserung der Einschätzung nach Radioiodtherapie (p = 0,03). Schlussfolgerung: Eine erfolgreiche Radioiodtherapie ändert zwar die Einstellung zur Therapie selber – Radioaktivität im Allgemeinen wird aber weiter sehr negativ gesehen. Die Untersuchungsergebnisse geben wichtige Informationen für das ärztliche Aufklärungsgespräch vor Radioiodtherapie, zum einen was den Umgang mit Patientenaus - sagen und zum anderen was die Entwicklung von Strategien zum persönlichen Umgang damit angeht.

Keywords

Radiation - perception - radioiodine therapy - cultural anthropology - medical anthropology

Schlüsselwörter

Wahrnehmung - Strahlung - Radioiodtherapie - Kulturanthropologie - Medizinethnologie

• Literatur

• 1 D' haese S, Vinh-Hung V, Bijdekerke P. et al. The effect of timing of the provision of information on anxiety and satisfaction of cancer patients receiving radiotherapy. J Cancer Educ 2000; 15: 223-227.
• 2 De Man S, Gemmel P, Vlerick P. et al. Patients' and personnel's perceptions of service quality and patient satisfaction in nuclear medicine. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2002; 29: 1109-1117.
• 3 Dietlein M, Dederichs B, Kobe C. et al. Therapy for non-toxic multinodular goiter: Radioiodine therapy as attractive alternative to surgery. Nuklearmedizin 2006; 45: 21-34.
• 4 Dietlein M, Dressler J, Grünwald F. et al. Guideline for radioiodine therapy for benign thyroid diseases (version 4). Nuklearmedizin 2007; 46: 220-223.
• 5 Dietlein M, Wegscheider K, Vaupel R. et al. Management of multinodular goiter in Germany (Papillon 2005): do the approaches of thyroid specialists and primary care practitioners differ?. Nuklearmedizin 2007; 46: 65-75.
• 6 Erikson K. Toxic Reckoning: Business Faces a New Kind of Fear. Harv Bus Rev 1990; 1: 118-126.
• 7 Erikson K. Radiation's lingering dread. Bulletin of the Atomic Scientist 1991; 47: 34-39.
• 8 Finucane M, Alhakami A, Slovic P, Johnson SM. The affect heuristic in judgements of risks and benefits. Journal of behavioral decision making 2000; 13: 1-17.
• 9 Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S. et al. How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Polit Sci 1978; 9: 127-152.
• 10 Freudenberg LS, Beyer T, Bockisch A. Improving perceptions of the quality of service in nuclear medicine. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2003; 30: 472.
• 11 Freudenberg LS, Beyer T, Müller SP. et al. Evil radioactivity. Subjective perception of radioactivity in patients with thyroid disease prior to treatment with radioiodine. Nuklearmedizin 2006; 45: 229-234.
• 12 Hall EJ. Scientific view of low-level radiation risks. Radiographics 1991; 11: 509-518.
• 13 Hauser-Schäublin B, Kalitzkus V, Petersen I, Schröder I. Der geteilte Leib. Die kulturelle Dimension von Organtransplantation und Reproduktionsmedizin. Frankfurt, New York: Campus; 2001
• 14 Hendee WR. Personal and public perceptions of radiation risks. Radiographics 1991; 11: 1109-1119.
• 15 Hogarth RM. Educating intuition. Chicago: University Press; 2001
• 16 Holland JC. Radiotherapy. In: Holland JC, Rowland JH. (Hrsg) Handbook of Psychooncology. New York, Oxford: Oxford University Press; 1989: 134-145.
• 17 Lamszus K, Verres R, Hubener KH. Wie erleben die Patienten die Strahlentherapie?. Strahlenther Onkol 1994; 170: 162-168.
• 18 Loewenstein G, Weber E, Hsee CK, Welch E. Risk as feelings. Psychological Bulletin 2001; 127: 267-286.
• 19 MacGregor DG, Slovic P, Morgan MG. Perception of risks from electromagnetic fields: a psychometric evaluation of a risk-communication approach. Risk Anal 1994; 14: 815-828.
• 20 McNeil BJ, Pauker SG, Sox Jr HC, Tversky A. On the elicitation of preferences for alternative therapies. N Engl J Med 1982; 27: 1259-1262.
• 21 Schicha H, Schober O. Nuklearmedizin. Basiswissen und klinische Anwendung. Stuttgart, New York: Schattauer; 2000
• 22 Sherry I. Nuclear medicine: will I glow in the dark, nurse?. Nursing Standard 2000; 14: 48-53.
• 23 Siegrist M, Keller C, Cousin ME. Implicit attitudes toward nuclear power and mobile phone base stations: support for the affect heuristic. Risk Anal 2006; 26: 1021-1029.
• 24 Sjöberg L. Risk perception: experts and the public. European Psychologist 1998; 3: 1-13.
• 25 Slovic P. Perception of risk from radiation. Radiation Protection Dosimetry 1996; 68: 165-180.
• 26 Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Rating the risks. Environment 1979; 21: 14-20.
• 27 Smith K. Perception of risks associated with nuclear power. Energy Environment Monitor 1988; 4: 61-70.
• 28 Stanovich KE, West RF. Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate. Behavioral and Brain Sciences 2000; 23: 645-726.
• 29 Stegie R, Stender KH, Gunther D. Röntgenstrahlen im Urteil der Bevölkerung. Eine Befragung von 181 Verwaltungsangestellten. Radiologe 1979; 19: 196-199.
• 30 Strathern M. Reproducing the Future: Anthropology, Kinship, and the New Reproductive Technologies. New York: Routledge; 2002
• 31 Weart SR. Nuclear Fear: A History of Images. Cambridge: Harvard University Press; 1998