Viele systematische Reviews sind von niedriger Qualität

Systematische Reviews (SRs) von randomisierten klinischen Studien (RCTs), mit und ohne Meta-Analysen, gelten als die höchste Evidenzstufe in der Forschung. Daher ist es wichtig, deren Qualität und Aussagekraft zu beurteilen.

Das Autorenteam analysierte hierzu SRs, die sich auf muskuloskelettale Physiotherapie-Interventionen beziehen, und bestimmte: 1. die Qualität der in den SRs zitierten Artikel, 2. die methodische Qualität der SRs und 3. den Einfluss der Qualität auf den Evidenzgrad.

Etwas mehr als 58 % der SRs schlossen RCTs ein, die keine Ein- und Ausschlusskriterien angaben, und 35 % Prozent der zitierten RCTs waren von niedriger Qualität auf der PEDro-Skala. Die Qualität von 87,5 % der SRs wurde als kritisch niedrig eingestuft. Die Mehrheit (63 %) der SRs war nicht prospektiv registriert, 50 % zogen Schlussfolgerungen, die mit den Ergebnissen nicht übereinstimmten, und keines nutzte eine professionelle Bibliothekskraft.

Allgemein wird empfohlen, dass Klinikerinnen und Kliniker den Empfehlungen in SRs folgen sollten, es sei denn, sie haben einen „klaren und zwingenden“ Grund für die Verwendung alternativer Ansätze. Das Autorenteam schlussfolgert basierend auf ihren Ergebnissen, dass diese Empfehlung problematisch sein könnte und es möglicherweise an der Zeit ist, SR-Prozesse zu standardisieren und zu überdenken, wie Evidenzlevel und -qualität bei der Integration von Forschung in die klinische Praxis genutzt werden sollten.

Arne Vielitz

Publication History

Article published online:
09 September 2021