Pituitary Macroadenoma: Fooling the Ophthalmologist before Giving Him the Role of the Whistle-Blower

Abstract

Purpose To describe cases diagnosed with pituitary macroadenoma during the follow-up of their primary ocular pathologies.

Methods Charts of patients followed in the Centre for Ophthalmic Specialized Care for diverse pathologies and who had subsequently developed a pituitary macroadenoma were retrieved. The primary pathologies were noted. The delay of the diagnosis after sufficiently compatible perimetric signs became available was calculated and the evolution after the neurosurgical intervention was reported.

Results In total, from 2003 to 2020, 16/14 966 (0.1%) pituitary macroadenoma patients were recorded. In 10 patients, the disease was noted in their history. In 6 patients (2 females, 4 males; 0.04%), macroadenoma occurred during the follow-up for their primary ocular pathologies. Mean age at first presentation was 65.16 ± 8.52 years. Primary pathologies included amblyopia (1), glaucoma (2), cataract (4), and uveitis (2). Mean duration of symptoms was 18.17 ± 13.11 months. Mean delay from first suspicious visual field signs to diagnosis was 125 ± 207.93 days. All patients underwent one surgical treatment with or without radiotherapy except one where a second intervention was required. All patients have seen their visual field improve after surgical intervention. Mean preoperative Mean defect (MD) was 13.43 ± 8.68 dB OD and 13.4 ± 5.07 dB OS. Mean postoperative MD was 8.2 ± 10.27 dB OD and 5.42 ± 4.12 dB OS.

Conclusion Pituitary macroadenomas are prone to be missed or diagnosed with delay when ophthalmic patients are already followed for another pathology that prevents the clinician from diligently evoking the diagnosis. Despite profound visual field loss, visual recovery was almost complete in 4/6 patients, indicating that even diagnostic delay did not preclude recovery in our series.

Zusammenfassung

Zweckbestimmung Beschreibung von Fällen mit Hypophysen-Makroadenom während des Follow-ups ihrer primären okulären Pathologien diagnostiziert.

Methoden Im „Centre for Ophthalmic Specialised Care“ (COS) wurden Patientenakten analysiert von Fällen, die für verschiedene Pathologien verfolgt wurden und die sekundär zu ihrer Basispathologie ein Makroadenom der Hypophyse entwickelten. Die primären Pathologien wurden festgestellt. Die Verzögerung der Diagnose nach Vorliegen hinreichend kompatibler perimetrischer Zeichen wurde berechnet und die Entwicklung nach dem neurochirurgischen Eingriff berichtet.

Ergebnisse Insgesamt wurden von 2003 bis 2020 16/14 966 (0,1%) Hypophysen-Makroadenom-Patienten registriert. Bei 10 Patienten wurde die Krankheit in ihrer Anamnese festgestellt. Bei 6 Patienten (2 Frauen, 4 Männer; 0,04%) traten Makroadenome während der Nachbeobachtung für ihre primären Augenpathologien auf. Das mittlere Alter bei der ersten Präsentation betrug 65,16 ± 8,52 Jahre. Zu den primären Pathologien gehörten Amblyopie (1) Glaukom (2) Katarakt (4) und Uveitis (2). Die mittlere Dauer der Symptome betrug 18,17 ± 13,11 Monate. Die mittlere Verzögerung vom ersten verdächtigen Gesichtsfeld bis zur Diagnose betrug 125 ± 207,93 Tage. Alle Patienten wurden einer einzigen chirurgischen Behandlung mit oder ohne Strahlentherapie unterzogen, mit Ausnahme einer 2. Behandlung bei einem Patienten. Alle Patienten haben gesehen, wie sich ihr Gesichtsfeld nach dem chirurgischen Eingriff verbesserte. Der mittlere präoperative Mean Defect (MD) betrug 13,43 ± 8,68 dB OD und 13,4 ± 5,07 dB OS. Der mittlere postoperative MD betrug 8,2 ± 10,27 dB OD und 5,42 ± 4,12 dB OS.

Schlussfolgerung Hypophysen-Makroadenome neigen dazu, verpasst oder mit Verzögerung diagnostiziert zu werden, wenn Augenpatienten bereits für eine andere Pathologie behandelt und nachbeobachtet werden. Trotz tiefgreifender Gesichtsfeldausfälle erholte sich das Sehvermögen bei 4/6 Patienten fast vollständig, was darauf hindeutet, dass selbst eine verzögerte Diagnose in unserer Serie eine Erholung nicht ausschloss.

Key words

pituitary macroadenoma - chance occurrence - diagnostic delay - routine followed ophthalmic patients

Schlüsselwörter

Hypophysen-Makroadenom - zufälliges Auftreten - diagnostische Verzögerung - routinemäßig nachbeobachtete ophthalmologische Patienten

Publication History

Received: 16 September 2021

Accepted: 17 February 2022

Article published online:
26 April 2022

• References

• 1 Ntali G, Wass JA. Epidemiology, clinical presentation and diagnosis of non-functioning pituitary adenomas. Pituitary 2018; 21: 111-118 DOI: 10.1007/s11102-018-0869-3.
• 2 Chen L, White WL, Spetzler RF. et al. A prospective study of nonfunctioning pituitary adenomas: presentation, management, and clinical outcome. J Neurooncol 2011; 102: 129-138 DOI: 10.1007/s11060-010-0302-x.
• 3 Mercado M, Melgar V, Salame L. et al. Clinically non-functioning pituitary adenomas: Pathogenic, diagnostic and therapeutic aspects. Endocrinol Diabetes Nutr 2017; 64: 384-395 DOI: 10.1016/j.endinu.2017.05.009.
• 4 Drange MR, Fram NR, Herman-Bonert V. et al. Pituitary tumor registry: a novel clinical resource. J Clin Endocrinol Metab 2000; 85: 168-174 DOI: 10.1210/jcem.85.1.6309.
• 5 Drummond JB, Antônio Ribeiro-Oliveira J, Soares BS. Non-Functioning Pituitary Adenomas. MDText.com, Inc., 2018. Accessed January 31, 2021 at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/books/NBK534880/
• 6 Ferrante E. et al. Non-functioning pituitary adenoma database: a useful resource to improve the clinical management of pituitary tumors. Eur J Endocrinol 2006; 155: 823-829 DOI: 10.1530/eje.1.02298.
• 7 Ogra S, Nichols AD, Stylli S. et al. Visual acuity and pattern of visual field loss at presentation in pituitary adenoma. J Clin Neurosci 2014; 21: 735-740 DOI: 10.1016/j.jocn.2014.01.005.
• 8 Lee IH. et al. Visual Defects in Patients With Pituitary Adenomas: The Myth of Bitemporal Hemianopsia. AJR Am J Roentgenol 2015; 205: W512-W518 DOI: 10.2214/AJR.15.14527.
• 9 Broadway DC. Visual field testing for glaucoma – a practical guide. Community Eye Health 2012; 25: 66-70
• 10 Yao K, Flammer J. [Influence of cataract on automated perimetry]. Zhonghua Yan Ke Za Zhi 1993; 29: 13-15
• 11 Guthauser U, Flammer J. Quantifying visual field damage caused by cataract. Am J Ophthalmol 1988; 106: 480-484 DOI: 10.1016/0002-9394(88)90887-2.
• 12 Chung HJ, Choi JH, Lee YC. et al. Effect of Cataract Opacity Type and Glaucoma Severity on Visual Field Index. Optom Vis Sci 2016; 93: 575-578 DOI: 10.1097/OPX.0000000000000842.
• 13 Jahangiri A, Lamborn KR, Blevins L. et al. Factors associated with delay to pituitary adenoma diagnosis in patients with visual loss. J Neurosurg 2012; 116: 283-289 DOI: 10.3171/2011.6.JNS101663.
• 14 Danesh-Meyer HV, Yoon JJ, Lawlor M. et al. Visual loss and recovery in chiasmal compression. Prog Retin Eye Res 2019; 73: 100765 DOI: 10.1016/j.preteyeres.2019.06.001.