Meine Anteilnahme – Deine Sensationslust? Motivzuschreibungen für das Zuschauen an Notfalleinsatzorten unterliegen dem fundamentalen Attributionsfehler

Zusammenfassung

Hintergrund

Um zu erklären, warum Menschen an Unglücksorten zusehen, werden bisher auf theoretischer Basis biologische, individual- und sozialpsychologische Motive herangezogen. Empirische Untersuchungen in rettungsmedizinischen Kontexten fehlen bislang.

Ziel der Arbeit

In diesem Artikel werden anderen zugeschriebene Beweggründe für das Zuschauen an Einsatzorten erhoben. Zusätzlich wird ermittelt, wie viele Personen qua Selbstauskunft bereits bei Rettungsmaßnahmen zugesehen haben und was die eigenen Beweggründe dafür waren. Diese Beweggründe werden gegenübergestellt und mit bestehenden theoretischen Annahmen abgeglichen.

Methodik

Studie 1 – repräsentative Bevölkerungsbefragungen (t1 n = 1032, t2 n = 1012) im Abstand eines Jahres zu eigenem Zuschauen und Beweggründen bzw. jenen anderer. Studie 2 – Gelegenheitsstichprobe (n = 40) zur Bewertung der in Studie 1 ermittelten Beweggründe.

Ergebnisse und Diskussion

Die Mehrheit der Befragten verneint, selbst an Einsatzorten zugesehen zu haben (t1: 80,1%, t2: 86,9%). Zu t2 berichten 131 Personen (12,95%) von eigenem Zuschauen und nennen ihre eigenen Beweggründe dafür. Insgesamt entsprechen diese weitestgehend den in der notfallpsychologischen Literatur postulierten Motiven. Die Beweggründe anderer werden überwiegend dispositional und abwertend ausdrückt. Dagegen werden eigene Beweggründe stärker selbstwertdienlich und situational formuliert. Die Daten werden vor dem Hintergrund des fundamentalen Attributionsfehlers diskutiert.

Abstract

Background

To explain why people stand by and watch at the scene of an accident, scholars have drawn on motives from biology, individual and social psychology on a theoretical basis. However, empirical evidence to support these theories in specific paramedic contexts is still missing.

Objectives

In this article, we explore own and others’ motives for watching at emergency sites (also known as “rubbernecking”) and compare them with existing theoretical assumptions. In addition, we collect data on how many people reported to have watched rescue operations themselves.

Material and Methods

Study 1 – two representative population surveys (t1 n = 1032, t2 n = 1012) about own and others’ motives to attend emergency sites. Study 2: Online survey (n = 40) for the assessment of the motives identified in Study 1.

Results and Discussion

The majority denied having watched at the deployment sites themselves (t1: 80.1%, t2: 86.9%). At t2, 131 persons (12.95%) reported doing so and stated their reasons. These can be compared with reasons attributed to others (t1). Overall, these largely correspond to the motives postulated in the emergency psychology literature. Motives attributed to others are predominantly expressed in dispositional, derogatory terms. In contrast, those participants who had observed emergency operations themselves attribute their own behavior to the situation in a self-serving way. This article discusses these findings in light of the fundamental attribution error.

Schlüsselwörter

fundamentaler Attributionsfehler - Motive - Rettungseinsatz - Schaulust - Zuschauende

Keywords

disaster photography - fundamental attribution error - motives - rescue operation - rubbernecking

Publication History

Received: 04 March 2024

Accepted after revision: 09 June 2024

Article published online:
09 July 2024

• Literatur

• 1 Karutz H. Zuschauendes Verhalten an Unglücksorten – nicht immer ist es „Schaulust“, nicht immer sind es „Gaffer“. Bundesgesundheitsblatt 2022; 65: 1043-1050 DOI: 10.1007/s00103-022-03585-0. (PMID: 36121462)
• 2 Ellebrecht N. Organisierte Rettung: Studien zur Soziologie des Notfalls. Wiesbaden: Springer VS, Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH; 2020
• 3 Colon NP, Rupp MA, Mouloua M. Temporary Barriers to Reduce the Effects of Rubbernecking. Proc Hum Factors Ergon Soc Annu Meet 2013; 57: 1810-1814 DOI: 10.1177/1541931213571405.
• 4 Gasch B, Lasogga F. Zuschauer. In: Lasogga F, Gasch B. Notfallpsychologie. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011: 357
• 5 Hoffmann A. Pathologien des Sehens: Eine Affekt- und Mediengeschichte der Schaulust. In: Heyne E, Prokic T. Edition Medienwissenschaft. Bielefeld: transcript; 2022: 35-56
• 6 Karutz H. Zuschauer an der Einsatzstelle: eine differenzierte Betrachtung. Notfallmedizin up2date 2018; 13: 95-111 DOI: 10.1055/s-0043-121458.
• 7 Wengenroth D, Przyrembel M, Karutz H. Zwischen Blaulicht, Blitzlicht und Zuschauenden: Das Fotografieverhalten von Rettungskräften. Notfallmedizin up2date 2023; 18: 253-273 DOI: 10.1055/a-1875-5421.
• 8 Chan AHS, Ng AWY. Perceptions of implied hazard for visual and auditory alerting signals. Safety Science 2009; 47: 346-352 DOI: 10.1016/j.ssci.2008.06.003.
• 9 Ross L. The Intuitive Psychologist and his Shortcomings: Distortions in the Attribution Process. In: Berkowitz L. Advances in experimental social Psychology. Amsterdam: Elsevier; 1977: 173-220
• 10 Ross L. From the Fundamental Attribution Error to the Truly Fundamental Attribution Error and Beyond: My Research Journey. Perspect Psychol Sci 2018; 13: 750-769 DOI: 10.1177/1745691618769855.
• 11 Lajunen T, Summala H. Can we trust self-reports of driving? Effects of impression management on driver behaviour questionnaire responses. Transport Res F-TRAF 2003; 6: 97-107 DOI: 10.1016/S1369-8478(03)00008-1.
• 12 Hortensius R, Schutter DJLG, De Gelder B. Personal distress and the influence of bystanders on responding to an emergency. Cogn Affect Behav Neurosci 2016; 16: 672-688 DOI: 10.3758/s13415-016-0423-6.
• 13 Hortensius R, De Gelder B. From Empathy to Apathy: The Bystander Effect Revisited. Curr Dir Psychol Sci 2018; 27: 249-256 DOI: 10.1177/0963721417749653. (PMID: 30166777)
• 14 Przyrembel M. Tötet Gaffen? Problembewusstsein in der Bevölkerung und eine präventive JUH-Initiative. Notfall Rettungsmed 2024; DOI: 10.1007/s10049-024-01341-2.
• 15 Kaiser S, Furian G, Schlembach C. Aggressive Behaviour in Road Traffic – Findings from Austria. Transp Res Proc 2016; 14: 4384-4392 DOI: 10.1016/j.trpro.2016.05.360.
• 16 Flick C, Schweitzer K. Influence of the Fundamental Attribution Error on Perceptions of Blame and Negligence. Exp Psychol 2021; 68: 175-188 DOI: 10.1027/1618-3169/a000526. (PMID: 34918538)