Die Hemisektion unterer zweiter Milchmolaren bei Unterzahl der zweiten Prämolaren – Geschichte, Anwendung und klinisches Vorgehen

Zusammenfassung

Der Umgang mit Nicht-Anlagen bleibender Zähne ist eine anspruchsvolle Aufgabe im Praxisalltag. Die weltweite Prävalenz der Nicht-Anlage eines oder mehrerer Zähne variiert stark und liegt unter Ausschluss der 3. Molaren bei 0,15% – 16,18% [1] [2]. Die zweiten Prämolaren im Unterkiefer sind hierbei die häufigsten nicht angelegten Zähne [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Die Prävalenz der Nicht-Anlage der unteren zweiten Prämolaren beträgt je nach Studie und untersuchter Population zwischen 1,02% – 3,5% [9] [10] [11]. Patientinnen sind in der Regel häufiger betroffen als Patienten [9] [11] [12]. Insofern es indiziert und erwünscht ist einen kieferorthopädischen Lückenschluss in dieser Region anzustreben, sollte bei Extraktion der Zähne 75 und 85 eine übermäßige Atrophie des Alveolarfortsatzes verhindert werden, da diese einen Lückenschluss erschwert beziehungsweise verlangsamt [13]. Bereits sechs Monate nach erfolgter Extraktion kann sich der Alveolarfortsatz bis zu 1,87 mm in der Breite und zwischen 1,24–2,03 mm in der Höhe reduzieren [14] [15].

Die Hemisektion unterer Milchmolaren bei Nicht-Anlage der unteren zweiten Prämolaren schafft es durch den Verbleib eines Zahnanteils, die Knochenatrophie zu vermindern und stellt außerdem eine nebenwirkungsarme und effektive Alternative einer kieferorthopädischen Verankerungsmöglichkeit dar.

Ziel dieses Artikels ist es, auf die Geschichte der Hemisektion in der Kieferorthopädie einzugehen, Anwendungsbereiche aufzuzeigen und Indikationen zu erläutern.

Abstract

Dealing with agenesis of permanent teeth is a challenging task in everyday practice. Excluding the third molars, the worldwide prevalence varies greatly with an inconsistent range between 0.15% and 16.18% [1] [2]. Of these, the mandibular second premolars are the most frequently missing teeth [3] [4] [5] [6] [7] [8]. The prevalence of the agenesis of the mandibular second premolars is between 1.02% and 3.5%, depending on the study and population examined [9] [10] [11]. Female patients are generally affected more frequently than male patients [9] [11] [12].

If orthodontic space closure is indicated and possible, excessive atrophy of the alveolar process caused by extraction of the teeth 75 and 85 should be prevented, as it slows down tooth movement and the rate of space closure [13]. Just six months after tooth extraction, the alveolar process can be reduced by up to 1.87 mm in width and 1.24–2.03 mm in height [14] [15].

The hemisection of lower deciduous molars in the absence of lower second premolars prevents bone atrophy and also represents an effective alternative to orthodontic anchorage with few side effects.

The aim of this article is to discuss the history of hemisection in orthodontics, to show areas of application and to explain indications.

Schlüsselwörter

Nicht-Anlagen bleibender Zähne - Hemisektion - Lückenschluss

Keywords

agenesis of permanent teeth - hemisection - orthodontic space closure

Publication History

Article published online:
02 December 2024

• Literatur

• 1 Rakhshan V, Rakhshan H. Meta-analysis of congenitally missing teeth in the permanent dentition: Prevalence, variations across ethnicities, regions and time. Int Orthod 2015; 13: 261-273
• 2 Rakhshan V. Congenitally missing teeth (hypodontia): A review of the literature concerning the etiology, prevalence, risk factors, patterns and treatment. Dent Res J (Isfahan) 2015; 12: 1-13
• 3 Eliacik BK, Atas C, Polat GG. Prevalence and patterns of tooth agenesis among patients aged 12–22 years: A retrospective study. Korean J Orthod 2021; 51: 355-362
• 4 Symons AL, Stritzel F, Stamation J. Anomalies associated with hypodontia of the permanent lateral incisor and second premolar. J Clin Pediatr Dent 1993; 17: 109-111
• 5 Endo T. et al. A survey of hypodontia in Japanese orthodontic patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 129: 29-35
• 6 Nordgarden H, Jensen JL, Storhaug K. Reported prevalence of congenitally missing teeth in two Norwegian counties. Community Dent Health 2002; 19: 258-261
• 7 Behr M. et al. Survey of congenitally missing teeth in orthodontic patients in Eastern Bavaria. Eur J Orthod 2011; 33 p 32-36
• 8 Ojala-Alasuutari M. et al. Distribution of congenitally missing teeth and treatment options for the lower second premolars in patients referred to special care. Acta Odontol Scand 2022; 80: 382-388
• 9 Lakshmanan L, Gurunathan D. Prevalence of congenitally missing second premolar teeth in the Dravidian population. J Forensic Dent Sci 2019; 11: 103-106
• 10 Silva Meza R. Radiographic assessment of congenitally missing teeth in orthodontic patients. Int J Paediatr Dent 2003; 13: 112-116
• 11 Polder BJ. et al. A meta-analysis of the prevalence of dental agenesis of permanent teeth. Community Dent Oral Epidemiol 2004; 32: 217-226
• 12 Rakhshan V, Rakhshan A. Systematic review and meta-analysis of congenitally missing permanent dentition: Sex dimorphism, occurrence patterns, associated factors and biasing factors. Int Orthod 2016; 14: 273-294
• 13 Abu Alhaija ES. et al. A comparative assessment of the amount and rate of orthodontic space closure toward a healed vs recent lower premolar extraction site. Angle Orthod 2022; 92: 463-470
• 14 Hammerle CH. et al. Evidence-based knowledge on the biology and treatment of extraction sockets. Clin Oral Implants Res 2012; 23: 80-82
• 15 Van der Weijden F, Dell'Acqua F, Slot DE. Alveolar bone dimensional changes of post-extraction sockets in humans: a systematic review. J Clin Periodontol 2009; 36: 1048-1058
• 16 van der Linden FPGM. Problems and Procedures in Dentofacial Orthopedics. 1990; Chicago, USA; Quintessence publishing 288-290
• 17 Valencia R, Saadia M, Grinberg G. Controlled slicing in the management of congenitally missing second premolars. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 125: 537-543
• 18 Ludwig B. et al. Controlled slicing for space closure in cases with congenitally missing second premolars. J Clin Orthod 2023; 57: 220-231
• 19 Northway W. Hemisection: one large step toward management of congenitally missing lower second premolars. Angle Orthod 2004; 74 792-799
• 20 Northway WM. The nuts and bolts of hemisection treatment: managing congenitally missing mandibular second premolars. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 127: 606-610
• 21 Glockengießer J. Lückenschluss durch Hemisektion bei Nichtanlagen unterer Prämolaren. Kieferorthopädie 2015; 29: 61-64
• 22 Glockengießer J. Lückenschluss im Unterkiefer durch Hemisektion der 2. Milchmolaren. Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2019; 51: 271-275
• 23 Hanafi L. An approach of preserving a mandibular primary second molar by a hemisection procedure: A case report with 36-month follow up. Heliyon 2022; 8: e10655
• 24 Lalwani R. et al. Space Maintenance by Hemisection of Primary Mandibular Second Molar: An Alternate Treatment Approach. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences 2017; 16: 91-94
• 25 Kühnisch J. et al. Proportion and extent of manifestation of molar-incisor-hypomineralizations according to different phenotypes. J Public Health Dent 2014; 74: 42-49
• 26 Jälevik B. Prevalence and diagnosis of molar-incisor-hypomineralisation (MIH): a systematic review. Eur Arch Paediatr Dent 2010; 11: 59-64
• 27 Bjerklin K, Bennett J. The long-term survival of lower second primary molars in subjects with agenesis of the premolars. Eur J Orthod 2000; 22: 245-255
• 28 Ravin JJ, Nielsen HG. A longitudinal radiographic study of the mineralization of 2nd premolars. Scand J Dent Res 1977; 85: 232-236
• 29 Bicakci AA, Doruk C, Babacan H. Late development of a mandibular second premolar. Korean J Orthod 2012; 42: 94-98
• 30 Liversidge HM. Timing of human mandibular third molar formation. Ann Hum Biol 2008; 35: 294-321
• 31 Paddenberg E. et al. Individual dental and skeletal age assessment according to Demirjian and Baccetti: Updated norm values for Central-European patients. J Orofac Orthop 2024; 85: 199-212