Mechanische Aspekte von verschiedenen Polypropylenimplantaten in der Harninkontinenzchirurgie

Zusammenfassung

Fragestellung: Suburethrale synthetische Implantate haben eine weite Verbreitung in der Urogynäkologie gefunden. Ziel der vorliegenden Studie ist es, häufig eingesetzte Implantate zur Behandlung der Belastungsharninkontinenz auf ihre mechanischen Eigenschaften hin zu untersuchen. Material und Methode: Sieben häufig verwendete synthetische Bänder in der Urogynäkologie wurden miteinander verglichen. Als Parameter wurden festgelegt: Reißfestigkeit, Biegesteifigkeit, Gewicht, Porengröße und ‐anteil, Dehnbarkeit, Auflagebreite ohne und mit Spannung, Fadendicke sowie die Kapillarität. Ergebnisse: Die Bandbreite bez. der mechanischen Charakteristika der verschiedenen Produkte war groß. Die Unterschiede betrafen statische und dynamische Eigenschaften und wurden auch von der Anzahl der Filamente im Faden beeinflusst. Neben einer mono- bis oligofilamentären und makroporösen Bandstruktur zeigen neue Implantate eine Tendenz zu höherem Porenanteil sowie eine verminderte Dehnbarkeit. Schlussfolgerung: Die mechanischen Kriterien für Implantate in der Urogynäkologie sind bisher nicht umfassend definiert worden. Obwohl alle Produkte Polypropylen enthalten, zeigt diese Studie eine große Variabilität der physikalischen Eigenschaften von 7 synthetischen Bändern.

Abstract

Purpose: Suburethral tapes are widely used in urogynecology. Aim of the study was to evaluate the mechanical characteristics of frequently used implants for the treatment of urinary stress incontinence. Material and Methods: The static and dynamic characteristics of seven tapes used in urogynecology were compared with each other. Parameters included breaking strength, flexural stiffness, weight, pore size, porosity, distension, width of support with and without tension, thickness of the thread and capillary properties. Results: The mechanical characteristics of the implants differ considerably. These differences were present with regard to both static and dynamic properties, and the differences are influenced by the quantity of filaments within the thread. In addition to the mono- or oligofilamentary, macroporous structure of the tapes there is a tendency in recent implants to a higher porosity and reduced distension. Conclusion: To date, the mechanical criteria for implants in urogynecology have not been extensively defined. Although all tested tapes consist of polypropylene, this study indicates a great variability with regard to individual mechanical characteristics.

Schlüsselwörter

Belastungsinkontinenz - synthetisches Implantat - mechanische Eigenschaften

Key words

stress urinary incontinence - synthetic implant - mechanical characteristics

Literatur

• 1 Dere M K, Fink T, Fischer A. Diagnose einer intraintestinalen Bandlage 4 Jahre nach TVT®-Implantation – ein Fallbericht.  Geburtsh Frauenheilk. 2009;  69 413-415
• 2 Albrich S, Naumann G, Skala C et al. Operative Therapie des Descensus genitalis. Was ist Standard? Was ist experimentell?.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 353-358
• 3 Amid P K. Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery.  Hernia. 1997;  17 15-21
• 4 Falconer C, Söderberg M, Blomgren B et al. Influence of different sling materials on connective tissue metabolism in stress urinary incontinent women.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2001;  12 (Suppl. 2) S19-S23
• 5 Farthmann J, Brintrup B, Fünfgeld C et al. Transobturatorische Implantation alloplastischer Netze zur Therapie von Beckenbodendefekten.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  66 1163-1172
• 6 Dietz H P, Vancaillie P, Svehla M et al. Mechanical properties of urogynecologic implant materials.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003;  14 239-243
• 7 Ulmsten U, Henriksson L, Johnson P et al. An ambulatory surgical procedure under local anesthesia for treatment of female urinary incontinence.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 1996;  7 81-86
• 8 Afonso J S, Martins P A L S, Girao M J B C et al. Mechanical properties of polypropylene mesh used in pelvic floor repair.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2008;  19 375-380
• 9 Cosson M, Debodinance P, Boukerrou M et al. Mechanical properties of synthetic repair of prolapse and urinary incontinence: which is the ideal material.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003;  14 169-178
• 10 Feifer A, Corcos J. The use of synthetic sub-urethral slings in the treatment of female stress urinary incontinence.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2007;  18 1087-1095
• 11 Klosterhalfen B, Junge K, Klinge U. The lightweight and large porous mesh concept for hernia repair.  Expert Rev Med Devices. 2005;  2 103-117
• 12 Sergent F, Desilles N, Lacoume Y et al. Experimental biomechanical evaluation of polypropylene prostheses used in pelvic organ prolapse surgery.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009;  20 597-604
• 13 Klinge U, Klosterhalfen B, Birkenhauer V et al. Impact of polymer pore size on the interface scar formation in a rat model.  J Surg Res. 2002;  103 208-214
• 14 Weyhe D, Schmitz I, Belyaev O et al. Experimental comparison of monofile light and heavy polypropylene meshes: less weight does not mean less biological response.  World J Surg. 2006;  30 1586-1591
• 15 Mühl T, Binnebösel M, Klinge U et al. New objective measurement to characterize the porosity of textile implants.  J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2008;  84 B 176-183
• 16 Siegel A L, Kim M, Goldstein M et al. High incidence of vaginal mesh extrusion using the intravaginal slingplasty sling.  J Urol. 2005;  174 1308-1311
• 17 Klinge U, Binnebösel M, Kuschel S et al. Demands and properties of alloplastic implants for the treatment of stress urinary incontinence.  Expert Rev Med Devices. 2007;  4 349-359
• 18 Kociszewski J, Bagci S. TVT – Sonographische Beobachtungen im Hinblick auf korrekte Lage und Funktion des TVT-Bandes unter Berücksichtigung der individuellen Urethralänge.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 640-647
• 19 Moalli P A, Papas N, Menefee S et al. Tensile properties of five commonly used mid-urethral slings relative to the TVT™.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2008;  19 655-663
• 20 Göretzlehner U, Müllen A. PVDF als Implantat-Werkstoff in der Urogynäkologie.  BIOmaterialien. 2007;  8 (S1) 28-29
• 21 Dietz H P, Barry C, Lim Y et al. TVT vs. Monarc: a comparative study.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 566-569
• 22 Fischer A, Fink T, Zachmann S. Transobturatorielle Schlingensysteme Monarc® Serasis TO®: ein erster Erfahrungsbericht von 150 Fällen.  J Urol Urogynäkol. 2005;  12 15-21
• 23 Bafghi A, Valerio L, Benizri E I et al. Comparison between monofilament and multifilament polypropylene tapes in urinary incontinence.  European J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005;  122 232-236
• 24 Neymeyer J, Abdul-Wahab W, Spethmann J et al. Laboratory testing of sub urethral mesh slings and pelvic floor meshes: a comparison of static and dynamic properties of meshes. Barcelona: World congress on controversies in urology, 2/2008, oral presentation.