Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0031-1273402
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
LASIK – Neulandbehandlung oder medizinischer Standard
LASIK – a New Treatment or the StandardPublication History
Eingegangen: 7.9.2010
Angenommen: 26.4.2011
Publication Date:
17 August 2011 (online)
Zusammenfassung
Einordnung der LASIK-Methode in der refraktiven Chirurgie und Kostenübernahme durch die Krankenkassen sowie Aufklärung durch den Arzt. In dieser Arbeit wird die aktuelle Studienlage und Rechtsprechung in Deutschland 2010 dargestellt.
Abstract
Classification of LASIK in refractive surgery and treatment by health insurance, and education by the physician. Results in clinical studies and case law in Germany 2010.
Schlüsselwörter
Kornea - refraktive Chirurgie - Gutachten - LASIK - Rechtssprechung - Langzeitergebnisse
Key words
cornea - refractive surgery - experts opinion - LASIK - case law - long-term results
Literatur
- 1 Hart D. Heilversuch, Entwicklung therapeutischer Strategien, klinische Prüfung und Humanexperiment – Grundsätze ihrer arzneimittel-, arzthaftungs- und berufsrechtlichen Beurteilung. MedR. 1994; 2 94-105
- 2 Hart D. Ärztliche Leitlinien, Definitionen, Funktionen, rechtliche Bewertungen. MedR. 1998; 1 8-16
- 3 Vogeler M. Die Haftung des Arztes bei der Anwendung neuartiger und umstrittener Heilmethoden nach der neuen Rechtsprechung des BGH. MedR. 2008; 12 697-707
- 4 OLG Köln Urteil vom 21.12.1998 – 5 U 121 / 98. BGB § 823. VersR. 2000; 12 493-494
- 5 Liu Z, Li Y, Cheng Z et al. Seven-year follow-up of LASIK for moderate to severe myopia. J Refract Surg. 2008; 24 935-940
- 6 Zalentein W N, Tervo T M, Holopainen J M. Seven-year follow-up of LASIK for myopia. J Refract Surg. 2009; 25 312-318
- 7 Alio J L, Muftuoglu O, Ortiz D et al. Ten-year follow-up of laser in situ keratomileusis for myopia of up to –10 diopters. Am J Ophthalmol. 2008; 145 46-54
- 8 Alio J L, Muftuoglu O, Ortiz D et al. Ten-year follow-up of photorefractive keratectomy for myopia of less than –6 diopters. Am J Ophthalmol. 2008; 145 29-36
- 9 Panday V A, Reilly C D. Refractive surgery in the United States Air Force. Curr Opin Ophthalmol. 2009; 20 242-246
- 10 Solomon K D, Fernandez de Castro L E, Sandoval H P et al. LASIK world literature review: quality of life and patient satisfaction. Ophthalmology. 2009; 116 691-701
- 11 Kohnen T, Strenger A, Klaproth O K. Basic knowledge of refractive surgery: correction of refractive errors using modern surgical procedures. Dtsch Arztebl Int. 2008; 105 163-172
- 12 McGee H T, Mathers W D. Laser in situ keratomileusis versus long-term contact lens wear: decision analysis. J Cataract Refract Surg. 2009; 35 1860-1867
- 13 Bergmann K O, Wever C. Kommentierte Gerichtsentscheidung, Vertragsarztrecht, Schlesw.-Holst. LSG, Beschl. v. 24.09.2007 – L 5 B 504 / 07 KR ER. MedR. 2008; 4 209-210
- 14 So auch: Thüringer LSG Urteil vom 27.03.2006 – L 6 KR 195 / 04.
- 15 Beschluss veröffentlicht: BAnz. Nr.193 (S. 6703) vom 13.10.2006.
- 16 BGH Urteil v. 12.03.2003 – IV ZR 278 / 01. VersR. 2003; 14 581-585 m. w. N
- 17 LG München I Urteil v. 04.11.2004 – 31 S 951 / 04. VersR. 2005; 9 394
- 18 LG München I Urteil v. 07.12.2006 – 34 S 13 369 / 06. Fehlende medizinische Notwendigkeit einer LASIK-Operation. VersR. 2007; 23 1073-1074
- 19 LG Mannheim Urteil v. 04.03.2008 – 8 O 320 / 07. Kosten einer LASIK-Operation sind nicht erstattungsfähig. VersR. 2008; 26 1200-1201
-
20 http://www.augeninfo.de/krc/index_00.php
- 21 Vgl. zur Zulässigkeit von neuen Behandlungsverfahren. BSG PharmaR. 1982; 1 60
- 22 BGH Urteil v. 13.06.2006 – VI ZR 323 / 04. Schadensersatzklage nach Robodoc-Operation. NJW. 2006; 34 2477-2481
- 23 Katzenmeier C. Aufklärung über neue medizinische Behandlungsmethoden – „Robodoc“. NJW. 2006; 38 2738-2741
- 24 Vogeler M. Die Haftung des Arztes bei der Anwendung neuartiger und umstrittener Heilmethoden nach der neuen Rechtsprechung des BGH. MedR. 2008; 12 697-707
- 25 BGH Urteil v. 12.12.1989 – VI ZR 83 / 89. Arzthaftung BGB § 823. VersR. 1990; 15 522-523
- 26 BGH Urteil v. 21.11.1995 – VI ZR 329 / 94, Arzthaftung BGB § 823. VersR. 1996; 6 233 m. w.N
- 27 OLG Düsseldorf Urteil v. 28.06.1984 – 8U 202 / 83. BGB §§ 242, 276. VersR. 1985; 18 458-460
- 28 OLG Hamm Urteil v. 15.06.1994 – 3 U 31 / 94. Medizinisch nicht anerkannte Krebstherapie. MDR. 1994; 12 1187-1188
Dr. Laszlo Kiraly
Augen-Laserzentrum Halle, Institut für refraktive Laser- und Augenchirurgie
Rathenauplatz 12
060114 Halle (Saale)
Phone: ++ 49/3 45/5 21 62 80
Fax: ++ 49/3 45/5 21 62 82 19
Email: lkiraly@gmail.com