Evidenzbasierte Medizin – Grundlagen und Anwendung in der Phlebologie

Zusammenfassung

Die evidenzbasierte Medizin (EBM) ist zur internationalen Bewegung geworden, die Medizinern weltweit die zu einem Indikationsbereich bestehenden Erkenntnisse nutzbar machen will. Für die Behandlung wird der bestmögliche Grad angestrebt. Hierzu werden weltweit relevante Arbeiten in medizinischen Datenbanken erfasst und themenbezogen einer Gegenüberstellung und Analyse (systematic review) unterzogen. Im Ergebnis wird für ein Therapieverfahren oder ein Arzneimittel resümiert, unter welchen Umständen und aufgrund welcher Datenlage eine Wirksamkeit besteht.

Um die »Verlässlichkeit« von Studienergebnissen einzuschätzen, wurde ein System eingeführt, das Metaanalysen am höchsten und das Expertenurteil am geringsten bewertet. Zusammenstellung und systematische Bewertung werden von der Cochrane Collaboration geleistet, die national und international organisiert ist. Sie koordiniert die ärztliche Weiterbildung zum Thema EBM, erfasst und dokumentiert Systematic Reviews in der Cochrane Library.

Für die praktische Medizin wird EBM relevant, wenn wichtige therapeutische Felder mit systematischen Reviews analysiert wurden. Doch für große Teile der Medizin liegen keine ausreichenden Studien vor oder die publizierten Daten unterliegen einem so genannten Bias, z.B. durch Selektionseffekte bei der Patientenauswahl oder durch Nicht-Publikation negativer Ergebnisse. Die Grenzen und Möglichkeiten der EBM sollten bekannt sein, um die bereits geleistete Arbeit in der Praxis sinnvoll nutzen zu können.

Résumé

La EBM (médecine fondée sur des faits démontrés) est devenue un mouvement international qui souhaite mettre à disposition des médecins dans le monde entier les découvertes existant dans un domaine d’application. L’objectif est d’obtenir le meilleur niveau de traitement. A cette fin, les travaux significatifs internationaux sont saisis dans une banque de données et sont soumis par thème à une comparaison et à une analyse (Systematic Reviews“, revue systématique). Le résultat résume pour un processus de traitement ou un médicament, dans quelles conditions et sur la base de quels éléments repose une efficacité.

Pour déterminer la fiabilité de résultats d’étude, un système qui prend principalement en compte la réalisation de méta-analyses et qui accorde moins d’intérêt au point de vue des experts a été mis en place. La Collaboration Cochrane, existant au niveau national et international, assure la comparaison et l’évaluation systématique. Elle coordonne la formation continue des médecins sur le thème EBM, elle enregistre et documente les Systematic Reviews de la bibliothèque Cochrane.

Pour la médecine pratique, l’EBM est intéressante lorsque des domaines thérapeutiques importants ont été analysés par les revues systématiques“. Cependant, pour des branches importantes de la médecine, il n’y a pas d’études suffisantes ou les données publiées sous soumises à une certaine distorsion par exemple par des effets de sélection dans la préférence des patients ou par la nonpublication de résultats négatifs. Il est nécessaire de connaître les limites et les possibilités de l’EBM pour pouvoir utiliser utilement dans la pratique le travail déjà fourni.

Summary

Evidence-based medicine (EBM) has become an international movement with the intention of helping doctors all over the world put to use existing knowledge about diagnosis related groups. The aim is to provide the best possible degree of treatment. To this end, relevant papers from all over the world are compiled in medical databases where they undergo systematic review with regard to specific areas of health care. The result is an abstract that describes the conditions in which and on the basis of which data a treatment method or medicinal product is effective.

In order to assess the “reliability” of the study results, a system has been introduced which evaluates metaanalyses most highly and experts’ opinions least highly. The Cochrane Collaboration, which is organised at both national and international levels, prepares and systematically assesses the data. It co-ordinates medical postgraduate training on the subject of EBM, and collects and documents systematic reviews in the Cochrane Library.

EBM becomes relevant for practical medicine once important therapeutic areas have been analysed by systematic reviews. However, in many fields of medicine there are either no adequate studies or the published data are subject to so-called bias, i.e. selection effects during patient recruiting or not publishing negative results. The limits and possibilities of EBM must be recognised in order to put the results achieved to date to practical use.

Schlüsselwörter

EBM

Mots clés

EBM

Keywords

EBM

• Literatur

• 1 ACP-Website. 2001 www.acponline.org
• 2 Antes G. Mammographie und evidenzbasierte Medizin. Diskussion mit Etikettenschwindel. Deut Ärzteblatt 2002; 98: B2818-20.
• 3 Benson K, Hartz AJ. A comparison of observational studies and randomized, controlled trials. N Engl J Med 2000; 342: 1878-86.
• 4 Center for Evidence Based Medicine. 2001 http://cebm.jr2.ox.ac.uk
• 5 Center for Evidence-Based Medicine. 2001 http://cebm.jr2.ox.ac.uk/docs/levels.html#levels
• 6 Chalmers I, Sackett D, Silagy C. The Cochrane Collaboration. In: Maynard A, Chalmers I. (eds). Non-random reflections on health services research: on the 25 anniversary of Archie Cochrane’s Effectiveness and Efficiency. London: BMJ Books; 1997: 231-49
• 7 Cochrane AL. Effectiveness and efficiency – random reflections on health services. The Nuffield Provincial Hospitals Trust, Cambridge University Press 1971 (1st ed); London: Royal Society of Medicine Press; 1999
• 8 Cochrane Collaboration.. The reviewer’s handbook (2001). http://www.cochrane.de/cochrane hbook.htm
• 9 Cochrane Library. 2001 http://www.cochrane.de/deutsch/ccclib.htm
• 10 Cochrane Website. 2002 www.chochrane.org
• 11 Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 2000; 342: 1887-92.
• 12 Consort-Website. 2001 www.consort.org
• 13 Deutsches Cochrane Zentrum: Cochrane- Collaboration: Hintergrund. 2002 http://www.cochrane.de/deutsch/ccbackg.htm
• 14 Deutsche Cochrane Website. 2001 www.cochrane.de
• 15 Dickersin K, Min YI. Publication bias: the problem that won’t go away. Ann N Y Acad Sci 1993; 703: 135-46.
• 16 Deutsches Netzwerk EBM. www.ebm-netzwerk.de/
• 17 EBM online. 2001 http://ebm.bmjjournals.com
• 18 Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R. et al. Publication bias in clinical research. Lancet 1991; 337: 867-72.
• 19 Evidence-based on call. 2001 http://cebm.jr2.ox.ac.uk
• 20 Fischer MR, Bartens W. Zwischen Erfahrung und Beweis. Medizinische Entscheidungen und Evidence-based Medicine. Bern: Huber; 2000
• 21 Godlee F. (ed). Clinical evidence: a compendium of the best available evidence for effective health care. London: BMJ Publishing Group, American College of Physicians-American Society of Internal Medicine; 1999
• 22 Godlee F. (Hrsg). Clinical Evicence. Die besten Studien für die beste klinische Praxis. Bern: Huber; 2000
• 23 Ioannidis JP. Effect of the statistical significance of results on the time to completion and publication of randomized efficacy trials. JAMA 1998; 279: 281-6.
• 24 Jüni P, Witschi A, Bloch R. et al. The hazards of scoring the quality of clinical trials for metaanalysis. JAMA 1999; 282: 1054-60.
• 25 Korting HC, Callies R, Reusch M. et al. (Hrsg). Dermatologische Qualitätssicherung. Leitlinien und Empfehlungen. München: Zuckschwerdt; 2001
• 26 Kunz R, Ollenschläger G, Raspe HH. et al. (Hrsg). Lehrbuch evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2000
• 27 Moher D, Cook DJ, Eastwood S. et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of reporting of meta-analyses. Lancet 1999; 354: 1896-900.
• 28 Moher D, Cook DJ, Eastwood S. et al. Verbesserung der Berichterstattung über Meta-Analysen randomisierter kontrollierter Studien: Das QUOROM Statement (1999). www.cochrane.de/deutsch/ccquorom.htm
• 29 Moher D, Schulz KF, Altman DG. for the CONSORT Group.. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel group randomized trials. Lancet 2001; 357: 1191-4.
• 30 Naldi L, Braun R, Saurat JH. Evidence-based dermatology: a need to reset the agenda. Dermatology 2002; 204: 1-3.
• 31 Pubmed-Internet-Site. 2001 www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed
• 32 Sackett D, Straus S, Richardson WS. et al. Evidence- based medicine: how to practice and teach EBM. Churchill Livingstone; 1997. 2000.
• 33 Sackett D, Straus S, Richardson WS. et al. Evidenzbasierte Medizin. EBM-Umsetzung und -Vermittlung. München: Zuckschwerdt; 1999
• 34 Song F, Eastwood AJ, Gilbody S. et al. Publication and related biases. Health Technology Assessment. 2000 4.