Download PDF
Nuklearmedizin 1997; 36(07): 228-233
DOI: 10.1055/s-0038-1629838
Originalarbeiten — Original Articles
Schattauer GmbH

18F-Fluordeoxyglukose PET beim Ovarialkarzinom: Methodik und erste Ergebnisse

18F-Fluorodeoxyglucose PET in Ovarian Carcinoma: Methodology and Preliminary Results
M. Zimny
1   Aus der Klinik für Nuklearmedizin (Direktor: Prof. Dr. med. U. Büll)
,
W. Schröder
2   Frauenklinik (Direktor: Prof. Dr. med. W. Rath), Universitätsklinikum RWTH Aachen, Deutschland
,
S. Wolters
2   Frauenklinik (Direktor: Prof. Dr. med. W. Rath), Universitätsklinikum RWTH Aachen, Deutschland
,
U. Cremerius
1   Aus der Klinik für Nuklearmedizin (Direktor: Prof. Dr. med. U. Büll)
,
W. Rath
2   Frauenklinik (Direktor: Prof. Dr. med. W. Rath), Universitätsklinikum RWTH Aachen, Deutschland
,
U. Büll
1   Aus der Klinik für Nuklearmedizin (Direktor: Prof. Dr. med. U. Büll)
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 25 March 1997

in revidierter Form: 10 May 1997

Publication Date:
03 February 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der vorliegenden Studie war die Evaluierung der PET mit 18F-Fluor-deoxyglukose in der Primär- und Rezidivdiagnostik von Ovarialkarzino-men. Methoden: Untersucht wurden 26 Patientinnen mit Verdacht auf primäres Ovarialkarzinom (n = 17) bzw. Rezidiwerdacht (n = 9). Die PET-Untersuchung von Abdomen und Becken erfolgte mit einem ECAT 953/15-Scanner beginnend 45 min nach i.v. Applikation von im Mittel 245 MBq 18FDG. Die PET-Ergebnisse wurden anhand von intraoperativem Befund, Histologie und Zytologie validiert. Ergebnisse: Der richtige Nachweis eines primären, malignen Ovarialtumors bzw. eines Rezidivs gelang in 16 von 19 Fällen, der Malignomausschluß in sechs von sieben Fällen. Falsch negative PET-Befunde wurden bei zwei Borderline-Karzinomen und einem gut differenzierten, serös-muzinösen Ovarialkarzinom erhoben. Ein falsch positiver PET-Befund ergab sich bei einer abszedierenden Salpingoophoritis. Die quantitative Analyse erbrachte einen SUV von 6,8 ± 2,3 für primäre, epitheliale Ovarialkarzinome gegenüber 2,6 ± 1,2 bei benignen, nicht entzündlichen Raumforderungen (p <0,05). Schlußfolgerung: Diese vorläufigen Ergebnisse zeigen, daß PET mit 18FDG zwar geeignet ist zur Rezidivdiagnostik von Ovarialkarzinomen, jedoch limitiert ist in der Differenzierung von Borderline-Karzinomen gegenüber benignen Veränderungen sowie malignen Tumoren des Ovars gegenüber entzündlichen Prozessen. Die quantitative Bildanalyse führt hierbei nicht zu einer Verbesserung der diagnostischen Genauigkeit.

Summary

Aim of the present study was to evalute 18FDG PET as a diagnostic tool in primary and recurrent ovarian cancer. Methods: PET of the abdomen and the pelvis was performed in 26 patients suspected for primary (n = 17) or recurrent (n = 9) ovarian cancer with an ECAT 953/15 scanner 45 min after intravenous administration of 245 MBq 18F-FDG (mean). PET findings were validated by surgery, histology and/or cytology. Results: Ovarian malignancies or recurrent ovarian cancer were demonstrated by PET in 16 out of 19 cases. Malignancy was excluded in six out of seven cases. False negative findings were obtained in two cases of low malignant potential tumors (LMP) and in one case of low grade serous/mucinous ovarian cystadenocarcinoma. PET yielded one false positive result in a case of salpingoophoritis. Quantitative analysis revealed a mean SUV of 6.8 ± 2.3 in primary ovarian carcinoma vs. 2.6 ± 1.2 in benign masses (p <0.05). Conclusion: These preliminary data show 18FDG PET to be useful in diagnosis of recurrent ovarian cancer. PET is of limited use in differentiating LMP from benign tumors and ovarian cancer from inflammatory processes. Concerning this differentiation, quantitative analysis does not improve diagnostic accuracy.

Schlüsselwörter

Ovarialkarzinom - Peritonealkarzinose - 18FDG - Positronenemissionstomographie

Key words

Ovarian cancer - peritoneal carcinomatosis - 18FDG - positron emission tomography
 

  • Literatur

  • 1 Bares R, Dohmen BM, Cremerius U, Faß J, Teusch M, Büll U. Ergebnisse der Positronenemissionstomographie mit Fluor-18-mar-kierter Fluordeoxyglucose bei Differentialdiagnose und Staging des Pankreaskarzi-noms. Radiologe 1996; 36: 435-40.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Barzen G, Cordes M, Langer M, Friedmann W, Mayr AC, Felix R. Wertigkeit der Radioimmunszintigraphie im Vergleich zur Computertomographie in der Diagnostik und Verlaufskontrolle des primären Ovarial-karzinoms. Fortschr Röntgenstr 1990; 153: 85-91.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bischof-Delaloye A, Wahl R. How high a level of FDG abdominal activity is considered normal ?. (abstract) J Nucl Med 1995; 36: 106p.
    Google Scholar
  • 4 Braggs DG, Hricak H. Imaging in gynecologic malignancies. Cancer 1993; 71: 1648-51.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Casey MJ, Gupta NC, Muths CK. Experience with positron emission tomography (PET) scans in patients with ovarian cancer. Gynecologic oncology 1994; 53: 331-8.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Hoffman EJ, Sung-Cheng H, Phelps ME. Quantitation in Positron emission computed tomography: 1. Effect of object size. J Corn-put Assist Tomogr 1979; 3: 299-308.
    Google Scholar
  • 7 Hubner KF, McDonald TW, Niethammer JG, Smith GT, Gould HR, Buonocore E. Assessment of primary and metastatic ovarian cancer by positron emission tomographic (PET) using 2-[18-F]deoxyglucose (2-[18F]FDG). Gynecologic oncology 1993; 51: 192-204.
    Google Scholar
  • 8 Karlan BY, Höh C, Tse N, Futoran R, Hawkins R, Glaspy J. Whole-body positron emission tomography with (fluorine-18)-2-deoxyglucose can detect metastatic carcinoma of the fallopian tube. Gynecologic oncology 1993; 49: 383-8.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Krag ND. Clinical Utility of Immunscintigra-phy in Managing Ovarian Cancer. J Nucl Med 1993; 34: 545-8.
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Method MW, Serafini AN, Averette HE, Rodriguez M, Penalver MA, Sevin BU. The role of Radioimmunoscintigraphy and Computed Tomography Scan prior to Reassessment Laparotomy of Patients with Ovarian Carcinoma. Cancer 1996; 77: 2286-93.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Reske SN, Bares R, Büll U, Guhlmann A, Moser E, Wannenmacher MF. Klinische Wertigkeit der Positronen-Emissions-Tomographie (PET) bei onkologischen Fragestellungen: Ergebnisse einer interdisziplinären Konsensuskonferenz. Nuklearmedizin 1996; 35: 42-52.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 Römer W, Avril N, Dose J, Ziegler S, Kuhn W, Herz M, Jänicke F, Schwaiger M. Metabolische Charakterisierung von Ovarialtumoren mit der Positronen-Emissions-Tomographie und F-18-Fluordeoxyglukose. Fortschr Röntgenstr 1997; 166: 62-8.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 13 Shepp LA, Vardi Y. Maximum likelihood reconstruction for positron emission tomography. IEEE Trans Med Imaging 1982; 2: 113-22.
    Google Scholar
  • 14 Soper JT. Malignancies of the Ovary and Fallopian Tube. In: Multimodality Therapy in Gynecologic Oncology. Sevin BU. ed. Stuttgart, New York: Thieme; 1996: 135-90.
    Google Scholar
  • 15 Tahara T, Ichiya Y, Kubawara Y, Otsuka M, Miyake Y, Gunasekera R, Masuda K. High F-18 fluorodeoxyglucose uptake in abdominal abscesses. A PET-study. J Comput Assist Tomogr 1989; 13: 829-31.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Wahl RL, Hutchins GD, Buchsbaum DJ, Liebert M, Grossmann HB, Fisher S. 18F-2-Deoxy-2-Fluoro-D-Glucose Uptake into Human Tumor Xenografts. Cancer 1991; 67: 1544-50.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Yancik R. Ovarian cancer: age contrasts in incidence, histology, disease stage at diagnosis, and mortality. Cancer 1993; 71: 517-23.
    PubMedGoogle Scholar