Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2024; 18(02): 117-130
DOI: 10.1055/a-1317-3297
Geburtshilfe und Perinatalmedizin

Geburtseinleitung

Sven Kehl
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Bei etwa 20–25% aller Schwangerschaften wird eine Geburtseinleitung durchgeführt. Das Wissen über spezifische Zulassungsindikationen und Kontraindikationen für Einleitungsverfahren ist entscheidend, obwohl einige Verfahren auch ohne offizielle Zulassung und Kontraindikation in Betracht gezogen werden können, wenn ausreichende Evidenz vorliegt. Der folgende Beitrag stellt den leitliniengerechten Ablauf vor.
Kernaussagen

  • Die Zielsetzung einer Geburtseinleitung ist klar definiert: ein besseres perinatales Ergebnis für Mutter und Kind im Vergleich zu einer abwartenden Haltung.

  • Die Indikation zur Geburtseinleitung erfordert eine kritische Risiko-Nutzen-Analyse, eine ausführliche Aufklärung der Patientin über Schwangerschaftspathologie, spezifische Risikofaktoren und Alternativen sowie eine nachvollziehbare Dokumentation.

  • Die Beurteilung der Zervixreife ist entscheidend für den Einleitungserfolg und die Auswahl des geeigneten Verfahrens.

  • Die medikamentöse Geburtseinleitung erfordert aufgrund möglicher Nebenwirkungen eine stationäre Durchführung.

  • Überstimulation und andere potenzielle Risiken müssen während des Prozesses überwacht werden.

  • Die Durchführung eines CTGs vor und während der Wehentätigkeit bei Prostaglandinen und kontinuierlich unter Oxytocineinleitung ist ein allgemeiner Konsens, obwohl evidenzbasierte Erfahrungen zur Überwachung fehlen.

  • Misoprostol gilt als effektivstes Medikament, während der Ballonkatheter eine etablierte und erfolgreiche Methode ist. Die Kombination beider Verfahren hat sich in der Vergangenheit als vielversprechend erwiesen.

  • Die Geburtseinleitung nach einem vorangegangenen Kaiserschnitt ist eine herausfordernde Situation, die eine sorgfältige Aufklärung und Dokumentation erfordert.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Indikation - Methoden - Medikamente - Kaiserschnitt


Publication History

Article published online:
28 March 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015–088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Saccone G, Berghella V. Induction of labor at full term in uncomplicated singleton gestations: a systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. Am J Obstet Gynecol 2015; 213: 629-636
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Society of Maternal-Fetal Publications Committee. Electronic address pso. SMFM Statement on Elective Induction of Labor in Low-Risk Nulliparous Women at Term: the ARRIVE Trial. Am J Obstet Gynecol 2018; 216
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Rosenstein MG, Cheng YW, Snowden JM. et al. The risk of stillbirth and infant death stratified by gestational age in women with gestational diabetes. Am J Obstet Gynecol 2012; 206: 309.e1-309.e7
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Schwarz C, Weiss E, Loytved C. et al. [Foetal Mortality in Singleton Foetuses at and beyond Term – An Analysis of German Perinatal Data 2004–2013]. Z Geburtshilfe Neonatol 2015; 219: 81-85
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Morris JM, Roberts CL, Bowen JR. et al. Immediate delivery compared with expectant management after preterm pre-labour rupture of the membranes close to term (PPROMT trial): a randomised controlled trial. Lancet 2016; 387: 444-452
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Middleton P, Shepherd E, Flenady V. et al. Planned early birth versus expectant management (waiting) for prelabour rupture of membranes at term (37 weeks or more). Cochrane Database Syst Rev 2017; (01) CD005302
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Witkop CT, Neale D, Wilson LM. et al. Active compared with expectant delivery management in women with gestational diabetes: a systematic review. Obstet Gynecol 2009; 113: 206-217
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V. (DGGG). Intrauterine growth restriction. Guideline of the German Society of Gynecology and Obstetrics (S2k, AWMF-Registernummer: 015/080, Oktober 2016). Accessed January 15, 2024 at: http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015–080.html
  • 10 Puljic A, Kim E, Page J. et al. The risk of infant and fetal death by each additional week of expectant management in intrahepatic cholestasis of pregnancy by gestational age. Am J Obstet Gynecol 2015; 212: 667.e1-667.e5
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Ovadia C, Seed PT, Sklavounos A. et al. Association of adverse perinatal outcomes of intrahepatic cholestasis of pregnancy with biochemical markers: results of aggregate and individual patient data meta-analyses. Lancet 2019; 393: 899-909
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Habli M, Levine RJ, Qian C. et al. Neonatal outcomes in pregnancies with preeclampsia or gestational hypertension and in normotensive pregnancies that delivered at 35, 36, or 37 weeks of gestation. Am J Obstet Gynecol 2007; 197: 406e1-406e7
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Broekhuijsen K, van Baaren GJ, van Pampus MG. et al. Immediate delivery versus expectant monitoring for hypertensive disorders of pregnancy between 34 and 37 weeks of gestation (HYPITAT-II): an open-label, randomised controlled trial. Lancet 2015; 385: 2492-2501
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 van der Tuuk K, Koopmans CM, Groen H. et al. Impact of the HYPITAT trial on doctors’ behaviour and prevalence of eclampsia in the Netherlands. BJOG 2011; 118: 1658-1660
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Koopmans CM, Bijlenga D, Groen H. et al. Induction of labour versus expectant monitoring for gestational hypertension or mild pre-eclampsia after 36 weeks’ gestation (HYPITAT): a multicentre, open-label randomised controlled trial. Lancet 2009; 374: 979-988
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Ram M, Berger H, Geary M. et al. Timing of Delivery in Women With Chronic Hypertension. Obstet Gynecol 2018; 132: 669-677
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Boulvain M, Senat MV, Perrotin F. et al. Induction of labour versus expectant management for large-for-date fetuses: a randomised controlled trial. Lancet 2015; 385: 2600-2605
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Grobman WA, Rice MM, Reddy UM. et al. Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N Engl J Med 2018; 379: 513-523
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Chiossi G, D’Amico R, Tramontano AL. et al. Prevalence of uterine rupture among women with one prior low transverse cesarean and women with unscarred uterus undergoing labor induction with PGE2: A systematic review and meta-analysis. PloS One 2021; 16: e0253957
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Shetty A, Burt R, Rice P. et al. Women’s perceptions, expectations and satisfaction with induced labour--a questionnaire-based study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 123: 56-61
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Finucane EM, Murphy DJ, Biesty LM. et al. Membrane sweeping for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2020; (02) CD000451
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 de Vaan MD, Ten Eikelder ML, Jozwiak M. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2019; (10) CD001233
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Kehl S, Weiss C, Dammer U. et al. Double-balloon catheter and sequential oral misoprostol versus oral misoprostol alone for induction of labour at term: a retrospective cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016; 204: 78-82
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Ande AB, Ezeanochie CM, Olagbuji NB. Induction of labor in prolonged pregnancy with unfavorable cervix: comparison of sequential intracervical Foley catheter-intravaginal misoprostol and intravaginal misoprostol alone. Arch Gynecol Obstet 2012; 285: 967-971
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Ornat L, Alonso-Ventura V, Bueno-Notivol J. et al. Misoprostol combined with cervical single or double balloon catheters versus misoprostol alone for labor induction of singleton pregnancies: a meta-analysis of randomized trials. J Matern Fetal Neonatal Med 2020; 33: 3453-3468
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Gallagher LT, Gardner B, Rahman M. et al. Cervical Ripening Using Foley Balloon with or without Oxytocin: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Perinat 2019; 36: 406-421
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Labour induction with prostaglandins: a systematic review and network meta-analysis. BMJ 2015; 350: h217
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 28 Boulvain M, Kelly A, Irion O. Intracervical prostaglandins for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2008; (01) CD006971
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Which method is best for the induction of labour? A systematic review, network meta-analysis and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2016; 20: 1-584
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 ACOG Practice Bulletin No. 135: Second-trimester abortion. Obstet Gynecol [Anonym]. 2013; 121: 1394-1406
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Wildschut H, Both MI, Medema S. et al. Medical methods for mid-trimester termination of pregnancy. Cochrane Database Syst Rev 2011; (01) CD005216
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 32 Ebbers S, Creemers JW, Lotgering FK. [Termination of pregnancy in the 2nd trimester: mifepriston/misoprostol preferable to sulprostone]. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A138
    PubMedSearch in Google Scholar