Geburtseinleitung

Bei etwa 20–25% aller Schwangerschaften wird eine Geburtseinleitung durchgeführt. Das Wissen über spezifische Zulassungsindikationen und Kontraindikationen für Einleitungsverfahren ist entscheidend, obwohl einige Verfahren auch ohne offizielle Zulassung und Kontraindikation in Betracht gezogen werden können, wenn ausreichende Evidenz vorliegt. Der folgende Beitrag stellt den leitliniengerechten Ablauf vor.

Kernaussagen

• Die Zielsetzung einer Geburtseinleitung ist klar definiert: ein besseres perinatales Ergebnis für Mutter und Kind im Vergleich zu einer abwartenden Haltung.

• Die Indikation zur Geburtseinleitung erfordert eine kritische Risiko-Nutzen-Analyse, eine ausführliche Aufklärung der Patientin über Schwangerschaftspathologie, spezifische Risikofaktoren und Alternativen sowie eine nachvollziehbare Dokumentation.

• Die Beurteilung der Zervixreife ist entscheidend für den Einleitungserfolg und die Auswahl des geeigneten Verfahrens.

• Die medikamentöse Geburtseinleitung erfordert aufgrund möglicher Nebenwirkungen eine stationäre Durchführung.

• Überstimulation und andere potenzielle Risiken müssen während des Prozesses überwacht werden.

• Die Durchführung eines CTGs vor und während der Wehentätigkeit bei Prostaglandinen und kontinuierlich unter Oxytocineinleitung ist ein allgemeiner Konsens, obwohl evidenzbasierte Erfahrungen zur Überwachung fehlen.

• Misoprostol gilt als effektivstes Medikament, während der Ballonkatheter eine etablierte und erfolgreiche Methode ist. Die Kombination beider Verfahren hat sich in der Vergangenheit als vielversprechend erwiesen.

• Die Geburtseinleitung nach einem vorangegangenen Kaiserschnitt ist eine herausfordernde Situation, die eine sorgfältige Aufklärung und Dokumentation erfordert.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Indikation - Methoden - Medikamente - Kaiserschnitt

Publication History

Article published online:
28 March 2024

• Literatur

• 1 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015–088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895 DOI: 10.1055/a-1519-7713. (PMID: 34393254)
• 2 Saccone G, Berghella V. Induction of labor at full term in uncomplicated singleton gestations: a systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. Am J Obstet Gynecol 2015; 213: 629-636
• 3 Society of Maternal-Fetal Publications Committee. Electronic address pso. SMFM Statement on Elective Induction of Labor in Low-Risk Nulliparous Women at Term: the ARRIVE Trial. Am J Obstet Gynecol 2018; 216 DOI: 10.1016/j.ajog.2018.08.009.
• 4 Rosenstein MG, Cheng YW, Snowden JM. et al. The risk of stillbirth and infant death stratified by gestational age in women with gestational diabetes. Am J Obstet Gynecol 2012; 206: 309.e1-309.e7 DOI: 10.1016/j.ajog.2012.01.014. (PMID: 22464068)
• 5 Schwarz C, Weiss E, Loytved C. et al. [Foetal Mortality in Singleton Foetuses at and beyond Term – An Analysis of German Perinatal Data 2004–2013]. Z Geburtshilfe Neonatol 2015; 219: 81-85 DOI: 10.1055/s-0034-1398659. (PMID: 25768093)
• 6 Morris JM, Roberts CL, Bowen JR. et al. Immediate delivery compared with expectant management after preterm pre-labour rupture of the membranes close to term (PPROMT trial): a randomised controlled trial. Lancet 2016; 387: 444-452 DOI: 10.1016/S0140-6736(15)00724-2. (PMID: 26564381)
• 7 Middleton P, Shepherd E, Flenady V. et al. Planned early birth versus expectant management (waiting) for prelabour rupture of membranes at term (37 weeks or more). Cochrane Database Syst Rev 2017; (01) CD005302 DOI: 10.1002/14651858.CD011279.pub3. (PMID: 28436583)
• 8 Witkop CT, Neale D, Wilson LM. et al. Active compared with expectant delivery management in women with gestational diabetes: a systematic review. Obstet Gynecol 2009; 113: 206-217 DOI: 10.1097/AOG.0b013e31818db36f. (PMID: 19104376)
• 9 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V. (DGGG). Intrauterine growth restriction. Guideline of the German Society of Gynecology and Obstetrics (S2k, AWMF-Registernummer: 015/080, Oktober 2016). Accessed January 15, 2024 at: http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015–080.html
• 10 Puljic A, Kim E, Page J. et al. The risk of infant and fetal death by each additional week of expectant management in intrahepatic cholestasis of pregnancy by gestational age. Am J Obstet Gynecol 2015; 212: 667.e1-667.e5 DOI: 10.1016/j.ajog.2015.02.012. (PMID: 25687562)
• 11 Ovadia C, Seed PT, Sklavounos A. et al. Association of adverse perinatal outcomes of intrahepatic cholestasis of pregnancy with biochemical markers: results of aggregate and individual patient data meta-analyses. Lancet 2019; 393: 899-909 DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31877-4. (PMID: 30773280)
• 12 Habli M, Levine RJ, Qian C. et al. Neonatal outcomes in pregnancies with preeclampsia or gestational hypertension and in normotensive pregnancies that delivered at 35, 36, or 37 weeks of gestation. Am J Obstet Gynecol 2007; 197: 406e1-406e7 DOI: 10.1016/j.ajog.2017.03.002. (PMID: 28286050)
• 13 Broekhuijsen K, van Baaren GJ, van Pampus MG. et al. Immediate delivery versus expectant monitoring for hypertensive disorders of pregnancy between 34 and 37 weeks of gestation (HYPITAT-II): an open-label, randomised controlled trial. Lancet 2015; 385: 2492-2501 DOI: 10.1016/S0140-6736(14)61998-X. (PMID: 25817374)
• 14 van der Tuuk K, Koopmans CM, Groen H. et al. Impact of the HYPITAT trial on doctors’ behaviour and prevalence of eclampsia in the Netherlands. BJOG 2011; 118: 1658-1660 DOI: 10.1111/j.1471-0528.2011.03138.x. (PMID: 21985398)
• 15 Koopmans CM, Bijlenga D, Groen H. et al. Induction of labour versus expectant monitoring for gestational hypertension or mild pre-eclampsia after 36 weeks’ gestation (HYPITAT): a multicentre, open-label randomised controlled trial. Lancet 2009; 374: 979-988 DOI: 10.1016/S0140-6736(09)60736-4. (PMID: 19656558)
• 16 Ram M, Berger H, Geary M. et al. Timing of Delivery in Women With Chronic Hypertension. Obstet Gynecol 2018; 132: 669-677 DOI: 10.1097/AOG.0000000000002800. (PMID: 30095783)
• 17 Boulvain M, Senat MV, Perrotin F. et al. Induction of labour versus expectant management for large-for-date fetuses: a randomised controlled trial. Lancet 2015; 385: 2600-2605 DOI: 10.1016/S0140-6736(14)61904-8. (PMID: 25863654)
• 18 Grobman WA, Rice MM, Reddy UM. et al. Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N Engl J Med 2018; 379: 513-523 DOI: 10.1056/NEJMoa1800566. (PMID: 30089070)
• 19 Chiossi G, D’Amico R, Tramontano AL. et al. Prevalence of uterine rupture among women with one prior low transverse cesarean and women with unscarred uterus undergoing labor induction with PGE2: A systematic review and meta-analysis. PloS One 2021; 16: e0253957
• 20 Shetty A, Burt R, Rice P. et al. Women’s perceptions, expectations and satisfaction with induced labour--a questionnaire-based study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 123: 56-61 DOI: 10.1016/j.ejogrb.2005.03.004. (PMID: 15905017)
• 21 Finucane EM, Murphy DJ, Biesty LM. et al. Membrane sweeping for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2020; (02) CD000451 DOI: 10.1002/14651858.CD000451.pub3. (PMID: 32103497)
• 22 de Vaan MD, Ten Eikelder ML, Jozwiak M. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2019; (10) CD001233 DOI: 10.1002/14651858.CD001233.pub3. (PMID: 31623014)
• 23 Kehl S, Weiss C, Dammer U. et al. Double-balloon catheter and sequential oral misoprostol versus oral misoprostol alone for induction of labour at term: a retrospective cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016; 204: 78-82 DOI: 10.1016/j.ejogrb.2016.07.507. (PMID: 27525685)
• 24 Ande AB, Ezeanochie CM, Olagbuji NB. Induction of labor in prolonged pregnancy with unfavorable cervix: comparison of sequential intracervical Foley catheter-intravaginal misoprostol and intravaginal misoprostol alone. Arch Gynecol Obstet 2012; 285: 967-971 DOI: 10.1007/s00404-011-2094-4. (PMID: 22012248)
• 25 Ornat L, Alonso-Ventura V, Bueno-Notivol J. et al. Misoprostol combined with cervical single or double balloon catheters versus misoprostol alone for labor induction of singleton pregnancies: a meta-analysis of randomized trials. J Matern Fetal Neonatal Med 2020; 33: 3453-3468 DOI: 10.1080/14767058.2019.1574741. (PMID: 30741051)
• 26 Gallagher LT, Gardner B, Rahman M. et al. Cervical Ripening Using Foley Balloon with or without Oxytocin: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Perinat 2019; 36: 406-421 DOI: 10.1055/s-0038-1668577. (PMID: 30130821)
• 27 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Labour induction with prostaglandins: a systematic review and network meta-analysis. BMJ 2015; 350: h217 DOI: 10.1136/bmj.h217. (PMID: 25656228)
• 28 Boulvain M, Kelly A, Irion O. Intracervical prostaglandins for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2008; (01) CD006971 DOI: 10.1002/14651858.CD006971. (PMID: 18254122)
• 29 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Which method is best for the induction of labour? A systematic review, network meta-analysis and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2016; 20: 1-584 DOI: 10.3310/hta20650. (PMID: 27587290)
• 30 ACOG Practice Bulletin No. 135: Second-trimester abortion. Obstet Gynecol [Anonym]. 2013; 121: 1394-1406 DOI: 10.1097/01.AOG.0000431056.79334.cc. (PMID: 23812485)
• 31 Wildschut H, Both MI, Medema S. et al. Medical methods for mid-trimester termination of pregnancy. Cochrane Database Syst Rev 2011; (01) CD005216 DOI: 10.1002/14651858.CD005216.pub2. (PMID: 21249669)
• 32 Ebbers S, Creemers JW, Lotgering FK. [Termination of pregnancy in the 2nd trimester: mifepriston/misoprostol preferable to sulprostone]. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A138 (PMID: 19930731)