Restrukturierung einer Krankenhausradiologie: Subspezialisierung zwischen Mensch, Maschine und Tumorboard

Zusammenfassung

Hintergrund Die Radiologie muss sich fast wie kein anderes Fach einem so rasanten Wissenszuwachs an Informationen und Technik stellen. Dies und wachsende Ansprüche der zuweisenden Medizin, Qualitätsforderungen und Personaleffizienz erfordern zunehmend eine inhaltliche Subspezialisierung. Bereits im angloamerikanischen Raum lässt sich ein etablierter Umschwung zur radiologischen Subspezialisierung beobachten. Im Rahmen dieses Übersichtsartikels werden die Inhalte und Möglichkeiten einer Restrukturierung einer radiologischen Klinik dargestellt, um die Akzeptanz im deutschsprachigen Raum zu unterstützen.

Methoden Anhand der aktuellen Literatur werden die Aspekte zur subspezialisierten Radiologie sowie deren Notwendigkeit, Vor- und Nachteile erörtert und die Herausforderungen an das Klinikmanagement zur strategischen Umsetzung in ihren einzelnen Phasen am Beispiel einer Universitätsradiologie dargelegt. Die Standpunkte berücksichtigen zudem die Weiterbildungsordnung und integrieren ein modernes Lernkonzept.

Ergebnisse und Schlussfolgerung Die moderne Restrukturierung der Krankenhausradiologie stellt sich den wachsenden Anforderungen an eine traditionell technisch organisierte Radiologie hinsichtlich der Komplexität der zuweisenden Medizin, dem Subspezialisierungsdruck (u. a. in zertifizierten Boards) und der Personaleffizienz. Die Restrukturierung einer Einrichtung ist an den klinischen Anforderungen auszurichten und im Gesamtkonzept der Radiologie mit dessen Umgebung zu diskutieren.

Kernaussagen: 

• Der enorme Wissenszuwachs erfordert zunehmend eine inhaltliche Subspezialisierung der modernen Radiologie als Querschnittsfach.

• Eine proaktive Radiologie kommt dem wachsenden Anspruch seiner klinischen Partner entgegen und bietet großes Potenzial für eine Qualitäts- und Effizienzsteigerung.

• Die Restrukturierung einer Klinikradiologie bedarf ein gut durchdachtes strategisches Management unter Berücksichtigung aller beteiligten Prozesse, Ressourcen und personeller Qualifikationen.

Zitierweise

• Henkelmann J, Ehrengut C, Denecke T. Restructuring of a Hospital Radiology Department: Subspecialization Between Man, Machine, and Multidisciplinary Board. Fortschr Röntgenstr 2022; 194: 152 – 159

Key words

subspecialization - education - process optimization - department structure - hospital management

Publikationsverlauf

Eingereicht: 31. Januar 2021

Angenommen: 13. Juni 2021

Artikel online veröffentlicht:
21. Oktober 2021

• References

• 1 Winter J. Innovativer Einsatz künstlicher Intelligenz bei bildgebenden Verfahren im klinischen Alltag. In: Pfannstiel MA, Kassel K, Rasche C. (eds) Innovationen und Innovationsmanagement im Gesundheitswesen. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2020: 701-714
• 2 Haubold J. Künstliche Intelligenz in der Radiologie: Was ist in den nächsten Jahren zu erwarten?. Der Radiologe 2020; 60: 64-69
• 3 Smith GG, Thrall JH, Pentecost MJ. et al. Subspecialization in radiology and radiation oncology. Journal of the American College of Radiology: JACR 2009; 6: 147-159.e4
• 4 Reiser M. Subspezialisierung in der Radiologie. Der Radiologe 2005; 45: 315-318
• 5 Lesslie MD, Parikh JR. Multidisciplinary Tumor Boards: An Opportunity for Radiologists to Demonstrate Value. Academic radiology 2017; 24: 107-110
• 6 Kruskal JB, Larson DB. Strategies for Radiology to Thrive in the Value Era. Radiology 2018; 289: 3-7
• 7 Halpern BS, Mayerhoefer ME. Tumorboards: Warum wir sie brauchen und welche Ausstattung nötig ist. Der Radiologe 2013; 53: 336-340
• 8 Flemming DJ, Gunderman RB. Should We Think of Radiologists as Nonclinicians?. Journal of the American College of Radiology: JACR 2016; 13: 875-877
• 9 Eakins C, Ellis WD, Pruthi S. et al. Second opinion interpretations by specialty radiologists at a pediatric hospital: rate of disagreement and clinical implications. Am J Roentgenol. American journal of roentgenology 2012; 199: 916-920
• 10 Sickles EA, Wolverton DE, Dee KE. Performance parameters for screening and diagnostic mammography: specialist and general radiologists. Radiology 2002; 224: 861-869
• 11 Zan E, Yousem DM, Carone M. et al. Second-opinion consultations in neuroradiology. Radiology 2010; 255: 135-141
• 12 Bell ME, Patel MD. The degree of abdominal imaging (AI) subspecialization of the reviewing radiologist significantly impacts the number of clinically relevant and incidental discrepancies identified during peer review of emergency after-hours body CT studies. Abdominal imaging 2014; 39: 1114-1118
• 13 Dendl L-M, Teufel A, Schleder S. et al. Analyse radiologischer Röntgendemonstrationen und deren Auswirkungen auf Therapie und Behandlungskonzepte in der Inneren Medizin. Fortschr Röntgenstr 2017; 189: 239-246
• 14 Schreyer AG, Steinhäuser RT, Rosenberg B. Externe radiologische Aufnahmen in der klinischen Routine – Eine Übersicht über die aktuelle Abrechnungssituation bei Konferenzen, Boards und Zweitmeinung. Fortschr Röntgenstr 2018
• 15 Bundesärztekammer. Clearing von Zertifizierungswildwuchs: 112. Deutscher Ärztetag.Tätigkeitsbericht der Bundesärztekammer. Mainz: 2015 09th ed. https://www.bundesaerztekammer.de/aerzte/qualitaetssicherung/zentren-und-zertifizierung/
• 16 Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften. Zertifzierung im medizinischen Kontext: Empfehlungen der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften. 2011 1st ed.
• 17 Boland GWL. Stakeholder expectations for radiologists: obstacles or opportunities?. Journal of the American College of Radiology: JACR 2006; 3: 156-163
• 18 Boland GWL. Voice recognition technology for radiology reporting: transforming the radiologistʼ's value proposition. Journal of the American College of Radiology: JACR 2007; 4: 865-867
• 19 Stern C, Boehm T, Seifert B. et al. Subspezialisierte Befundung beschleunigt die Befunddurchlaufzeit radiologischer Berichte und steigert die Produktivität. Fortschr Röntgenstr 2018; 190: 623-629
• 20 Meyl TP, de Bucourt M, Berghöfer A. et al. Subspecialization in radiology: effects on the diagnostic spectrum of radiologists and report turnaround time in a Swiss university hospital. La Radiologia medica 2019; 124: 860-869
• 21 Demehri S, Recht MP, Lee CI. Comparative Effectiveness Research in Musculoskeletal Imaging. Seminars in musculoskeletal radiology 2017; 21: 17-22
• 22 Kirchner H, Flesch M. Personalmanagement für Leitende Ärzte: Springer Berlin Heidelberg 2014.
• 23 Prevedello LM, Ledbetter S, Farkas C. et al. Implementation of speech recognition in a community-based radiology practice: effect on report turnaround times. Journal of the American College of Radiology: JACR 2014; 11: 402-406
• 24 Mehta A, Dreyer K, Boland G. et al. Do picture archiving and communication systems improve report turnaround times?. Journal of digital imaging 2000; 13: 105-107
• 25 Lewin K. Frontiers in group dynamics: Concept, Method and Reality in Social Science; Social Equilibria and Social Change. London: The Travistock Institute of Human Relations; 1947
• 26 Kotter JP, Darius B. Chaos, Wandel, Führung – Leading change. 2nd ed. Düsseldorf: ECON-Verl; 1998
• 27 Brehm K. Process Mining: Komplexe Strukturen sichtbar machen.. kma – Klinik Management aktuell 2020; 25: 34-35
• 28 Adam G, Lorenzen J, Krupski G. et al. Aufbau eines Qualitätsmanagementsystems nach DIN EN ISO 9001:2000 in einer radiologischen Universitätsklinik. Fortschr Röntgenstr 2003; 175: 176-182
• 29 Deitch CH, Chan WC, Sunshine JH. et al. Quality assessment and improvement: what radiologists do and think. Am J Roentgenol. American journal of roentgenology 1994; 163: 1245-1254
• 30 Laurila J, Suramo I, Brommels M. et al. Activity-based costing in radiology. Application in a pediatric radiological unit. Acta radiologica (Stockholm, Sweden: 1987) 2000; 41: 189-195
• 31 Ertl-Wagner B, Barkhausen J, Mahnken AH. et al. White Paper: Curriculum Radiologie für das Studium der Humanmedizin in Deutschland. Fortschr Röntgenstr 2016; 188: 1017-1023