Akzeptanz und Verständlichkeit verschiedener Methoden der Gesundheitsbewertung bei chronisch Kranken: Willingness to pay, visuelle Analogskala und verbale Ratingskala

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Gesundheitsbewertungen (health valuations) stellen eine Möglichkeit dar, die Präferenzen von Patienten im Hinblick auf die Ergebnisse ihrer Behandlung zu erfassen. In der Studie werden drei verschiedene Methoden der Gesundheitsbewertung untersucht: Willingness to pay (WTP), visuelle Analogskala (VAS) und eine Ratingfrage zur Beurteilung der persönlich eingeschätzten Wichtigkeit. Das Ziel besteht darin, Verständlichkeit und Akzeptanz dieser Methoden für einen Einsatz in schriftlichen Befragungen zu überprüfen.

Methodik: In verschiedenen Rehabilitationskliniken wurden insgesamt sechs Fokusgruppen mit jeweils 5–9 Patienten im mittleren Alter von 57,1 Jahren durchgeführt. Berücksichtigte Erkrankungen waren: chronisch-ischämische Herzkrankheit, chronischer Rückenschmerz und Brustkrebs. Die Patienten bearbeiteten einen Fragebogen, der anschließend in der Gruppe diskutiert wurde. Neben der quantitativen Auswertung der Fragebogendaten erfolgte eine qualitative Inhaltsanalyse der Gesprächsprotokolle der Gruppendiskussionen.

Ergebnisse: Es liegen Ergebnisse von insgesamt 42 Patienten vor. 14,6% der Patienten hatten „große Probleme” beim Verständnis der WTP bzw. bewerteten diese als „vollkommen unverständlich”; bei der VAS betrug dieser Wert 7,3% und bei der Ratingskala 0%. Bezüglich der Akzeptanz gaben 31,0% der Patienten an, dass sie „eher nicht” bzw. „auf keinen Fall” bereit wären, eine solche WTP-Frage in einem Fragebogen zu beantworten; bei der VAS waren es 6,6% und bei der Ratingskala erneut 0%. Die qualitative Auswertung lieferte Hinweise darauf, warum manche Patienten insbesondere die WTP-Aufgabe negativ bewerteten. Viele Verständnisprobleme bezogen sich auf die Formulierung der Frage und die Gestaltung des Fragebogens. Aus den Äußerungen der Patienten ging jedoch auch hervor, dass der hypothetische Charakter der WTP-Frage nicht immer erkannt wurde. Der häufigste Grund für die mangelnde Akzeptanz der WTP war die Furcht der Patienten vor negativen finanziellen Konsequenzen ihrer Antworten.

Diskussion: VAS-Aufgaben scheinen im Hinblick auf Verständlichkeit und Akzeptanz besser zur Abbildung von Patientenpräferenzen geeignet zu sein als WTP-Aufgaben. Die Ratingskala zur Beurteilung der persönlich eingeschätzten Wichtigkeit war zwar verständlich, wies jedoch schlechte Verteilungseigenschaften auf und wurde von den Patienten als überflüssig erlebt.

Abstract

Objective of the study: Health valuations are one way of measuring patient preferences with respect to the results of their treatment. The study examines three different methods of health valuations – willingness to pay (WTP), visual analogue scale (VAS), and a rating question for evaluating the subjective significance. The goal is to test the understandability and acceptance of these methods for implementation in questionnaires.

Method: In various rehabilitation centres, a total of six focus groups were conducted with 5–9 patients each with a mean age of 57.1 years. The illnesses considered were chronic-ischaemic heart disease, chronic back pain, and breast cancer. Patients filled out a questionnaire that was then discussed in the group. In addition to the quantitative evaluation of the data in the questionnaire, a qualitative analysis of the contents of the group discussion protocols was made.

Results: We have results from a total of 42 patients. 14.6% of the patients had “great difficulties” understanding the WTP or rated it as “completely incomprehensible”; this value was 7.3% for VAS and 0% for the rating scale. With respect to acceptance, 31.0% of the patients indicated that they were “not really” or “not at all” willing to answer such a WTP question in a questionnaire; this was 6.6% for the VAS, and again 0% for the rating scale. The qualitative analysis provided an indication as to why some patients view the WTP question in particular in a negative light. Many difficulties in understanding it were related to the formulation of the question and the structure of the questionnaire. However, the patients’ statements also made it apparent that the hypothetical nature of the WTP questionnaire was not always recognised. The most frequent reason for the lack of acceptance of the WTP was the patients’ fear of negative financial consequences of their responses.

Discussion: With respect to understandability and acceptance, VAS questions appear to be better suited for reflecting patient preferences than WTP questions. The rating scale for assessing the personally estimated importance was understandable, but had poor distribution properties and was considered by patients to be superfluous.

Schlüsselwörter

Patientenorientierung - Patientenpräferenzen - Gesundheitsbewertung - Willingness to pay - Fokusgruppen

Key words

patient participation - patient preferences - health valuations - willingness to pay - focus groups

Literatur

• 1 Brazier J, Roberts J, Deverill M. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36.  Journal of Health Economics. 2002;  21 ((2)) 271-292
• 2 Jäckel WH, Bengel J. Patientenorientierung in der Rehabilitation.  Rehabilitation. 47;  (2) 65-66
• 3 Bradley EH, Bogardus ST, Tinetti ME. et al . Goal-setting in clinical medicine.  Social Science & Medicine. 1999;  49 ((2)) 267-278
• 4 Mead N, Bower P. Patient-centredness: a conceptual framework and review of the empirical literature.  Social Science & Medicine. 2000;  51 ((7)) 1087-1110
• 5 Meyer T, Pohontsch N, Maurischat C. et al .Patientenzufriedenheit und Zielorientierung in der Rehabilitation. Lage: Jacobs 2008
• 6 Wressle E, Eeg-Olofsson A, Marcusson J. et al . Improved client participation in the rehabilitation process using a client-centred goal formulation structure.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2002;  34 ((1)) 5-11
• 7 Faller H, Vogel H, Bosch B. Erwartungen von Rehabilitanden hinsichtlich der Methoden und Ergebnisse ihrer Rehabilitation – Eine kontrollierte Studie mit Rückenschmerz- und onkologischen Patienten.  Rehabilitation. 2000;  39 ((4)) 205-214
• 8 Bergelt C, Welk H, Koch U. Erwartungen, Befürchtungen und Therapieziele von Patienten zu Beginn einer onkologischen Rehabilitationsmaßnahme.  Rehabilitation. 2000;  39 ((6)) 338-349
• 9 Driessen M, Sommer B, Röstel C. et al . Therapieziele in der Psychologischen Medizin – Stand der Forschung und Entwicklung eines standardisierten Instruments.  Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie. 2001;  51 ((6)) 239-245
• 10 Farin E, Frey C, Glattacker M. et al . Goals in cardiac rehabilitation: influencing factors, relation to outcome, and relevance of physicians’ illness perception.  Journal of Cardiopulmonary Rehabilitation and Prevention. 2007;  27 ((3)) 180-188
• 11 Heisler M, Vijan S, Anderson RM. et al . When do patients and their physicians agree on diabetes treatment goals and strategies, and what difference does it make?.  Journal of General Internal Medicine. 2003;  18 ((11)) 893-902
• 12 Parry RH. Communication during goal-setting in physiotherapy treatment sessions.  Clinical Rehabilitation. 2004;  18 ((6)) 668-682
• 13 Schulman-Green DJ, Naik AD, Bradley EH. et al . Goal setting as a shared decision making strategy among clinicians and their older patients.  Patient Education & Counseling. 2006;  63 ((1–2)) 145-151
• 14 Farin E. Patientenorientierung und ICF-Bezug als Herausforderungen für die Ergebnismessung in der Rehabilitation.  Rehabilitation. 2008;  47 ((2)) 67-76
• 15 Devlin NJ, Hansen P, Selai C. Understanding health state valuations: A qualitative analysis of respondents’ comments.  Quality of Life Research. 2004;  13 ((7)) 1265-1277
• 16 Froberg DG, Kane RL. Methodology for measuring health-state preferences – I: Measurement strategies.  Journal of Clinical Epidemiology. 1989;  42 ((4)) 345-354
• 17 Brach M, Gerstner D, Hillert A. et al . Entwicklung und Evaluation eines Interviewinstruments zur monetären Bewertung von erwarteten und erfahrenen Gesundheitseffekten unter Verwendung von Rehabilitationsinterventionen als Modell.  Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin. 2005;  15 ((2)) 76-82
• 18 König H-H. Messung von Patientenpräferenzen in der Psychiatrie. Eine Literaturübersicht über den Einsatz von Standard Gamble, Time Trade-off und Contingent Valuation bei Depression und Schizophrenie.  Psychiatrische Praxis. 2004;  31 ((3)) 118-127
• 19 Mrus JM, Sherman KE, Leonard AC. et al . Health values of patients coinfected with HIV/hepatitis C: are two viruses worse than one?.  Medical Care. 2006;  44 ((2)) 158-166
• 20 Schünemann HJ, Goldstein R, Mador MJ. et al . Do clinical marker states improve responsiveness and construct validity of the standard gamble and feeling thermometer: a randomized multi-center trial in patients with chronic respiratory disease.  Quality of Life Research. 2006;  15 ((1)) 1-14
• 21 Green C, Brazier J, Deverill M. Valuing health-related quality of life. A review of health state valuation techniques.  Pharmacoeconomics. 2000;  17 ((2)) 151-165
• 22 Olsen JA, Smith RD. Theory versus practice: a review of ”willingness-to-pay” in health and health care.  Health Economics. 2001;  10 ((1)) 39-52
• 23 Johannesson M, Jönsson B, Borgquist L. Willingness to pay for antihypertensive therapy – results of a Swedish pilot study.  Journal of Health Economics. 1991;  10 ((4)) 461-473
• 24 Donaldson C, Thomas R, Torgerson DJ. Validity of open-ended and payment scale approaches to eliciting willingness to pay.  Applied Economics. 1997;  29 ((1)) 79-84
• 25 Van der Pol M, Shiell A, Au F. et al . Convergent validity between a discrete choice experiment and a direct, open-ended method: Comparison of preferred attribute levels and willingness to pay estimates.  Social Science & Medicine. 2008;  67 ((12)) 2043-2050
• 26 Ryan M, Scott DA, Donaldson C. Valuing health care using willingness to pay: a comparison of the payment card and dichotomous choice methods.  Journal of Health Economics. 2004;  23 ((2)) 237-258
• 27 Smith RD. The discrete-choice willingness-to-pay question format in health economics: should we adopt environmental guidelines?.  Medical Decision Making. 2000;  20 ((2)) 194-204
• 28 Hammerschmidt T, Zeitler HP, Leidl R. Unexpected yes- and no-answering behaviour in the discrete choice approach to elicit willingness to pay: a methodological comparison with payment cards.  International Journal of Health Care Finance and Economics. 2003;  3 ((3)) 147-166
• 29 Kerger H, Turan A, Kredel M. et al . Patients’ willingness to pay for anti-emetic treatment.  Acta Anaesthesiologica Scandinavica. 2007;  51 ((1)) 38-43
• 30 Wiesemann A, Mueller-Buehl U, Scheidt R. et al . Patient willingness to pay for preventive measures in primary care: a study of five GPs in a German community.  Sozial- und Präventivmedizin. 2004;  49 ((4)) 254-260
• 31 Parkin D, Devlin N. Is there a case for using visual analogue scale valuations in cost-utility analysis?.  Health Economics. 2006;  15 ((7)) 653-664
• 32 Froberg DG, Kane RL. Methodology for measuring health-state preferences – II: Scaling methods.  Journal of Clinical Epidemiology. 1989;  42 ((5)) 459-471
• 33 Craig BM, Busschbach JJV, Salomon JA. Keep it simple: Ranking health states yields values similar to cardinal measurement approaches.  Journal of Clinical Epidemiology. 2009;  62 ((3)) 296-305
• 34 Torrance GW, Feeny D, Furlong W. Visual Analog Scales: Do They Have a Role in the Measurement of Preferences for Health States?.  Medical Decision Making. 2001;  21 ((4)) 329-334
• 35 Tuominen R. Evaluation of three methods assessing the relative value of a dental program.  Acta Odontologica Scandinavica. 2008;  66 ((2)) 82-87
• 36 Hollen PJ, Gralla RJ, Kris MG. et al . A comparison of visual analogue and numerical rating scale formats for the Lung Cancer Symptom Scale (LCSS): Does format affect patient ratings of symptoms and quality of life?.  Quality of Life Research. 2005;  14 ((3)) 837-847
• 37 Lehoux P, Poland B, Daudelin G. Focus group research and “the patient's view”.  Social Science & Medicine. 2006;  63 ((8)) 2091-2104
• 38 Stewart DW, Rook DW, Shamdasani PN. Focus Groups: Theory and Practice. 2^nd ed. Newbury Park, CA: Sage Publications 2006
• 39 Borghi J, Shrestha DL, Shrestha D. et al . Using focus groups to develop contingent valuation scenarios – a case study of women's groups in rural Nepal.  Social Science & Medicine. 2007;  64 ((3)) 531-542
• 40 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 10. Aufl. Weinheim: Beltz 2008
• 41 Muhr T. Atlas.ti: The Knowledge Workbench. V 5.0 User's Guide and Reference. Berlin: Scientific Software Development GmbH 2003
• 42 Sim J, Wright CC. The kappa statistic in reliability studies: use, interpretation, and sample size requirements.  Physical Therapy. 2005;  85 ((3)) 257-268
• 43 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data.  Biometrics. 1977;  33 ((1)) 159-174
• 44 Badia X, Monserrat S, Roset M. et al . Feasibility, validity and test-retest reliability of scaling methods for health states: The visual analogue scale and the time trade-off.  Quality of Life Research. 1999;  8 ((4)) 303-310

1 Die Untersuchung wurde im Rahmen einer Vorstudie des Projekts „Patientenorientierte Veränderungsmessung: Gesundheitsbewertungen und die Beurteilung der Teilhabe-Relevanz von Behandlungseffekten durch chronisch Kranke” (POEM) durchgeführt (gefördert vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, Förderschwerpunkt „Chronische Krankheiten und Patientenorientierung”).

Hinweis:
Dieser Artikel wurde gemäß folgendem Erratum vom [22.01.2010] geändert.

Erratum
Dieser Beitrag hat eine falsche e-paginierung. Er ist nun korrigiert und beginnt mit e62.

Korrespondenzadresse