Download PDF
Gesundheitswesen 2019; 81(10): e154-e170
DOI: 10.1055/s-0038-1667451
Konsensstatement
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

DNVF-Memorandum – Gesundheits- und Medizin-Apps (GuMAs)

DNVF-Memorandum – Health and Medical Apps
Ursula Kramer
1   Qualitätsplattform für Gesundheits-Apps, HealthOn e. V., Freiburg
,
Uirassu Borges
2   Abteilung für Leistungspsychologie, Deutsche Sporthochschule Köln, Köln
,
Florian Fischer
3   Fakultät für gesundheitswissenschaften/Bevölkerungsmedizin und Versorgungsforschung, Universität Bielefeld, Bielefeld
,
Wolfgang Hoffmann
4   Institute for Community Medicine, Universität Greifswald Medizinische Fakultät, Greifswald
5   Deutsches Zentrum fur Neurodegenerative Erkrankungen, Standort Rostock/Greifswald, Greifswald
,
Monika Pobiruchin
6   GECKO Institut, Hochschule Heilbronn, Heilbronn
,
Horst Christian Vollmar
7   Abteilung für Allgemeinmedizin, Ruhr University Bochum, Bochum
8   Institut für Allgemeinmedizin, Universitätsklinikum Jena, Jena
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
01 October 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Mit der Nutzung von Gesundheits- und Medizin-Apps sind große Erwartungen an eine Verbesserung der Qualität und Effizienz von Präventions- und Versorgungskonzepten verknüpft. In weiten Bevölkerungsschichten ist die Bereitschaft zur Nutzung groß. Es fehlt jedoch belastbare Evidenz, um ausgehend vom derzeitigen, weitgehend unregulierten Angebot, Bedarf, Qualität und Sicherheit dieser Anwendungen einschätzen zu können. Aus diesem Grund adressiert die AG Digital Health im vorliegenden Memorandum wichtige Fragestellungen wie Angebot, objektiven Bedarf und Nettonutzen von Gesundheits- und Medizin-Apps (GuMAs), ethische Standards, Risiken und GuMAs als Forschungsressource, die von der Versorgungsforschung u. a. durch geeignete methodische Ansätze untersucht und beantwortet werden sollten. Diese Fragestellungen beziehen sich auf die Aspekte Patientensicherheit, Prozess- und Ergebnisqualität, versorgungsrelevante Aspekte digitaler Anwendungen und deren Einsatz in und für die wissenschaftliche Forschung.

Abstract

There are huge expectations to improve quality and efficiency of prevention and healthcare by using digital health applications. In contrast to the dynamically growing supply and a high affinity of large parts of the population to use health and medical apps, there is a lack of data and methods to assess quality, benefit, and patient safety with health apps, most of them are not yet regulated .This memorandum outlines core questions that should be addressed by future health services research in order to evaluate the impact of health and medical apps on quality of processes and patient outcomes and to take advantage of their potential as new data sources for scientific research.

Schlüsselwörter

Gesundheits-Apps - Medizin-Apps - Evidenz - Evaluation von Qualität - Versorgungsforschung - Bedarf und Nutzen

Key words

health apps - medical apps - benefit - evidence - quality - needs - health services research - health apps - medical apps - benefit - evidence - health services research

Ergänzendes Material

    Liste zur Mitzeichnung des Memorandums GuMAs finden Sie online unter https://doi.org/10.1055/a-1003-6836
  • Ergänzendes Material
 

  • Literatur

  • 1 Vollmar HC, Kramer U, Muller H. et al. Digitale Gesundheitsanwendungen – Rahmenbedingungen zur Nutzung in Versorgung, Strukturentwicklung und Wissenschaft – Gesundheitswesen 2017; 79: 1080-1092
    PubMed
  • 2 Europäische Kommission. Aktionsplan für elektronische Gesundheitsdienste 2012–2020 – innovative Gesundheitsfürsorge im 21. Jahrhundert Brüssel 2012. Available from http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2012)0736_/com_com(2012)0736_de.pdf.
    PubMed
  • 3 Europäische Kommission. Grünbuch über Mobile-Health-Dienste („mHealth“) Brüssel: Referat H.1, Gesundheit und Wohlergehen 2014. Available from http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2014/DE/1-2014-219-DE-F1-1.Pdf.
    PubMed
  • 4 Europäische Union. Datenschutzgrundverordnung EU-DSGVO. 2016; Available from https://dsgvo-gesetz.de/.
    PubMed
  • 5 Lucht M, Bredenkamp R, Boeker M, Kramer U. Gesundheits- und Versorgungs-Apps. Hintergründe zu deren Entwicklung und Einsatz. Im Internet: https://docplayer.org/2645845-Gesundheits-und-versorgungs-appshintergruende-zu-deren-entwicklung-und-einsatz.html
    PubMed
  • 6 Gigerenzer G, Schlegel-Matthies K, Wagner GG. Digitale Welt und Gesundheit. eHealth und mHealth – Chancen und Risiken der Digitalisierung im Gesundheitsbereich Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz 2016. https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/News/Artikel/01192016_Digitale_Welt_und_Gesundheit.pdf?__blob=publicationFile&v=2
    PubMed
  • 7 Albrecht U-V. Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Albrecht, Urs-Vito. Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Braunschweig: Medizinische Hochschule Hannover;; 2016: 14-47
    Google Scholar
  • 8 Deutscher Ethikrat. Big Data und Gesundheit – Datensouveränität als informationelle Freiheitsgestaltung, Stellungnahme. Berlin: Deutscher Ethikrat; 2017
    Google Scholar
  • 9 World Health Organisation. mHealth: use of mobile wireless technologies for public health. 2016; Available from http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB139/B139_8-en.pdf
    PubMed
  • 10 HealthOn. Monatliche Marktanalysen zum App-Angebot in Google Play und Apple iTunes. 2017
    PubMed
  • 11 Scherenberg V, Kramer U. Schöne neue Welt: Gesünder mit Health-Apps?. Health Care Marketing 2013; S.: 115-119 New Business Verlag
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Bundesministeriums für Justiz und für Verbraucherschutz, Bundesamt für Justiz. Gesetz über Medizinprodukte (Medizinproduktegesetz – MPG) 2017
    PubMed
  • 13 Europäische Union. Richtline 93/42/EWG. 2007
    PubMed
  • 14 Rämsch-Günther N. BfArM-Orientierungshilfe Medical Apps. Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. 2017
    PubMed
  • 15 U.S. Department of Health, Human Services, Food Drug Administration, Center for Devices and Radiological Health, . General Wellness: Policy for Low Risk Devices . Guidance for Industry and Food and Drug Administration Staff 2016 Available from https://www.fda.gov/media/90652/download
    PubMed
  • 16 Kramer U. Wie gut sind Gesundheits-Apps?. Aktuelle Ernährungsmedizin 2017; 42: 193-205
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 U.S. Department of Health, Human Services Food and Drug Administration, Center for Devices and Radiological Health and Center for Biologics Evaluation and Research. Mobile Medical Applications. Guidance for Industry and Food and Drug Administration Staff 2015. Available from https://resources.crfhealth.com/regulatory-guidance/guidance-for-industry-and-food-and-drug-administration-staff-mobile-medical-applications.
    PubMed
  • 18 Jake-Schoffman DE, Silfee VJ, Waring ME. et al. Methods for Evaluating the Content, Usability, and Efficacy of Commercial Mobile Health Apps. JMIR Mhealth Uhealth 2017; 5: e190
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 HealthOn. HealthOn Testbericht-Datenbank: Statistiken. 2018; Available from https://www.healthon.de/healthon-statistiken
    PubMed
  • 20 HealthOn. 500. Testbericht einer Gesundheits-App auf HealthOn veröffentlicht. HealthOn; 2016. Available from https://www.healthon.de/blogs/2016/07/26/500-testbericht-einer-gesundheits-app-auf-healthon-ver%C3%B6ffentlicht
    PubMed
  • 21 Thranberend T, Knöppler K, Neisecke T. Gesundheits-Apps Bedeutender Hebel für Patient Empowerment – Potenziale jedoch bislang kaum genutzt. SPOTLIGHT. GESUNDHEIT 2016; 2. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/Studie_VV_Digital-Health-Anwendungen_2016.pdf
    PubMed
  • 22 Scheibe M, Reichelt J, Bellmann M et al. Acceptance factors of mobile apps for diabetes by patients aged 50 or older: a qualitative study. Medicine 20. 2015; 4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4376102/
    PubMed
  • 23 Berwick DM. The Science of Improvement. JAMA 2008; 299
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Tropf TM, Hagen J. Fast jeder Zweite nutzt Gesundheits-Apps. bitkom.
    PubMed
  • 25 Danner M, Vennedy V. Patientenpräferenzen in der medizinischen Entscheidungsfindung. Lehrbuch Versorgungsforschung: Systematik, Methodik, Anwendung. 2 ed. Stuttgart: Schattauer Verlag; 2017
    Google Scholar
  • 26 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen. Bedarf, bedarfsgerechte Versorgung, Über-, Unter- und Fehlversorgung 2000 /2001.
    PubMed
  • 27 Kramer U, Zehner F. Diabetes-Management mit Apps: Derzeitige & zukünftige Nutzung, Einstellungen, Erfahrungen und Erwartungen von Betroffenen. Online-Befragung (P118). Diabetologie und Stoffwechsel 2016; 11: 18
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 28 Strotbaum V. Diabetesverbände und Digital Health: Erste Erfahrungen. ehealthcom 2018
    PubMed
  • 29 Farago P. App Engagement: The Matrix Reloaded. Flurry Analytics. 2012
    PubMed
  • 30 International Organization for Standardization. ISO/IEC 25010:2011. Systems and software engineering – Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) – System and software quality models. Im Internet: https://www.iso.org/standard/35733.html ISO
    PubMed
  • 31 Stoyanov SR, Hides L, Kavanagh DJ. et al. Development and Validation of the User Version of the Mobile Application Rating Scale (uMARS). JMIR Mhealth Uhealth 2016; 4: e72
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Stoyanov SR, Hides L, Kavanagh DJ. et al. Mobile app rating scale: a new tool for assessing the quality of health mobile apps. JMIR Mhealth Uhealth 2015; 3: e27
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Brooke J. SUS – A quick and dirty usability scale. CRC Press; 1996
    Google Scholar
  • 34 Steinert A, Haesner M, Tetley A. et al. Nutzungsverhalten einer Gesundheitsapplikation zum Selbstmonitoring von Senioren. Prävention und Gesundheitsförderung 2015; 10: 281-286
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Davis FD. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology %J MIS Q 1989; 13:: 319-340
    PubMed
  • 36 Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions 2008; : 273-315
    PubMed
  • 37 Borges Jr. U, Kubiak T. Continuous Glucose Monitoring in Type 1 Diabetes. Journal of diabetes science and technology 2016; 10: 633-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Illiger K, Hupka M, von Jan U. et al. Mobile Technologies: Expectancy, Usage, and Acceptance of Clinical Staff and Patients at a University Medical Center. JMIR mHealth uHealth 2014; 2: e42
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Cho J, Park D, Lee HE. Cognitive factors of using health apps: systematic analysis of relationships among health consciousness, health information orientation, eHealth literacy, and health app use efficacy. Journal of medical Internet research 2014; 16: e125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Broderick J, Devine T, Langhans E et al. Designing Health Literate Mobile Apps. 2014; Available from file:///C:/Users/kappeapb/Desktop/Literaturprojekt_Horst/Literaturprojekt_Horst-Saved-Saved-Saved.Data/PDF/0486700064/HealthLiterateApps.pdf.
    PubMed
  • 41 Toefy Y, Skinner D, Thomsen S. “Please Don’t Send Us Spam!” A Participative, Theory-Based Methodology for Developing an mHealth Intervention. JMIR Mhealth Uhealth 2016; 4: e100
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 de la Vega R, Miro J. mHealth: a strategic field without a solid scientific soul. a systematic review of pain-related apps. PLoS One 2014; 9: e101312
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Albrecht U-V, Jan Uv, Pramann O. et al. Kapitel 7 – Gesundheits-Apps im Forschungskontext. Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps im Forschungskontext. Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Braunschweig: Medizinische Hochschule Hannover; 2016: 160-75
    Google Scholar
  • 44 Marcano Belisario JS, Huckvale K, Greenfield G et al. Smartphone and tablet self management apps for asthma. Cochrane Database Syst Rev 2013; CD010013
    PubMed
  • 45 Kramer U. Klage gegen Medizin-App, die Sehkraft verbessern soll (29.09.2015)2015. Available from https://www.healthon.de/blogs/2015/09/29/klage-gegen-medizin-app-die-sehkraft-verbessern-soll
    PubMed
  • 46 Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin. Gute Praxis Gesundheitsinformation Berlin. 2015. Available from https://www.ebm-netzwerk.de/pdf/publikationen/gpgi2.pdf
    PubMed
  • 47 Lühnen J, Albrecht M, Mühlhauser I et al. Leitlinie evidenzbasierte Gesundheitsinformation Berlin: Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. 2017. Available from http://www.ebm-netzwerk.de/was-wir-tun/publikationen/
    PubMed
  • 48 Albrecht U-V. Orientierung für Nutzer von Gesundheits-Apps. Cnacen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Braunschweig: Peter L. Reichertz Institut für Medizinische; Informatik der TU Braunschweig und der Medizinischen Hochschule Hannover. 2016: 282-300
    Google Scholar
  • 49 HealthOn. Der HONCode in Kürze. 1997. Available from: https://www.healthonnet.org/HONcode/German/.
    PubMed
  • 50 Wallenfels M. Ehrenkodex mit sieben Regeln. 2012; Available from https://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/e-health/gesundheitsapps/article/823309/gesundheits-apps-ehrenkodex-sieben-regeln.html
    PubMed
  • 51 Albrecht UV. Transparency of health-apps for trust and decision making. Journal of medical Internet research 2013; 15: e277
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Kramer U. Gesundheits-, Medizin-Apps, Apps als Medizinprodukt? Definition & Relevanz (10.03.2016)2016. 2019; Available from https://www.healthon.de/blogs/2016/03/10/gesundheits-medizin-apps-apps-als-medizinprodukt-definition-relevanz.
    PubMed
  • 53 Fangerau H, Griemmert M, Albrecht U-V. Gesundheits-Apps und Ethik. In Albrecht U-V. editor Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Braunschweig: Medizinische Hochschule Hannover; 2016. p 124-213
    Google Scholar
  • 54 Wolf JA, Moreau JF, Akilov O. et al. Diagnostic inaccuracy of smartphone applications for melanoma detection. JAMA dermatology 2013; 149: 422-426
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Kassianos AP, Emery JD, Murchie P. et al. Smartphone applications for melanoma detection by community, patient and generalist clinician users: a review. The British journal of dermatology 2015; 172: 1507-218
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Plante TB, Urrea B, MacFarlane ZT. et al. Validation of the Instant Blood Pressure Smartphone App. JAMA internal medicine 2016; 176: 700-702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Kooiman TJ, Dontje ML, Sprenger SR. et al. Reliability and validity of ten consumer activity trackers. BMC sports science, medicine & rehabilitation 2015; 7: 24
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Pobiruchin M, Suleder J, Zowalla R. et al. Accuracy and Adoption of Wearable Technology Used by Active Citizens: A Marathon Event Field Study. JMIR Mhealth Uhealth 2017; 5: e24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Modave F, Bian J, Leavitt T. et al. Low Quality of Free Coaching Apps With Respect to the American College of Sports Medicine Guidelines: A Review of Current Mobile Apps. JMIR Mhealth Uhealth 2015; 3:: e77
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 60 Semigran HL, Linder JA, Gidengil C. et al. Evaluation of symptom checkers for self diagnosis and triage: audit study. Bmu 2015; 351: 1-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 Europäischen Union. Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) Europäische Union 2016
    PubMed
  • 62 Engeler M, Felber W. Entwurf der ePrivacy-VO aus Perspektive der aufsichtsbehördlichen Praxis. Reguliert der Entwurf an der technischen Realität vorbei? ZD Zeitschrift für Datenschutz. 2017: 251-257
    PubMedGoogle Scholar
  • 63 Baumgartner U, Gausling T. Datenschutz durch Technikgestaltung und datenschutzfreundliche Voreinstellungen, Was Unternehmen jetzt nach der DS-GVO beachten müssen. Zeitschrift für Datenschutz 2017; 7: 308-313
    PubMedGoogle Scholar
  • 64 Pfaff H. Versorgungsforschung-Begriffsbestimmung, Gegenstand und Aufgaben. In: Pfaff H, Schrappe M, Lauterbach KW, Engelmann U, Halber M, Hrsg. Gesundheitsversorgung und Disease Management. Grundlagen und Anwendungen der Versorgungsforschung. Bern: Huber; 2003: 13-23
    Google Scholar
  • 65 Mondorf W, Siegmund B, Mahnel R. et al. Haemoassist – a hand-held electronic patient diary for haemophilia home care. Haemophilia : the official journal of the World Federation of Hemophilia 2009; 15: 464-472
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 66 Basch E, Deal AM, Dueck AC. et al. Overall Survival Results of a Trial Assessing Patient-Reported Outcomes for Symptom Monitoring During Routine Cancer Treatment. JAMA 2017; 318: 197-198
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 67 Siegmund B, Mondorf W, Klamroth R. et al. Telemedizin in der Hämophilie: Haemoassist ein elektronisches Patiententagebuch zur Therapieoptimierung. In Jaeckel A. editor Telemedizinführer Deutschland. 2009. http://www.telemedizinfuehrer.de/free/2009/siegmund_170_173.pdf
    Google Scholar
  • 68 Lane SJ, Heddle NM, Arnold E. et al. A review of randomized controlled trials comparing the effectiveness of hand held computers with paper methods for data collection. BMC medical informatics and decision making 2006; 6: 23
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 69 Arnold E, Heddle N, Lane S. et al. Handheld computers and paper diaries for documenting the use of factor concentrates used in haemophilia home therapy: a qualitative study. Haemophilia : the official journal of the World Federation of Hemophilia 2005; 11:: 216-226
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 70 Arnold K, Scheibe M, Müller O. et al. Grundsätze für die Evaluation telemedizinischer Anwendungen – Ergebnisse eines systematischen Reviews und Konsens-Verfahrens. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im. Gesundheitswesen. 2016; 117: 9-19
    PubMedGoogle Scholar
  • 71 Klein JP, Knaevelsrud C, Bohus M et al. Internetbasierte Selbstmanagementinterventionen. Qualitätskriterien für ihren Einsatz in Prävention und Behandlung psychischer Störungen. Der Nervenarzt 11/2018. https://www.springermedizin.de/internetbasierte-selbstmanagementinterventionen/16057236
    PubMed
  • 72 Brugada P. What evidence do we have to replace in-hospital implantable cardioverter defibrillator follow-up?. Clinical research in cardiology: official journal of the German Cardiac Society 2006; 95 Suppl 3: Iii3-Iii9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 73 Burri H, Sticherling C, Wright D. et al. Cost-consequence analysis of daily continuous remote monitoring of implantable cardiac defibrillator and resynchronization devices in the UK. Europace: European pacing, arrhythmias, and cardiac electrophysiology: journal of the working groups on cardiac pacing, arrhythmias, and cardiac cellular electrophysiology of the European Society of Cardiology 2013; 15: 1601-1608
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 74 Crossley GH, Boyle A, Vitense H. et al. The CONNECT (Clinical Evaluation of Remote Notification to Reduce Time to Clinical Decision) trial: the value of wireless remote monitoring with automatic clinician alerts. Journal of the American College of Cardiology 2011; 57: 1181-1189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 75 Hindricks G, Elsner C, Piorkowski C. et al. Quarterly vs. yearly clinical follow-up of remotely monitored recipients of prophylactic implantable cardioverter-defibrillators: results of the REFORM trial. European heart journal 2014; 35: 98-105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 76 Ricci RP. Disease management: atrial fibrillation and home monitoring. Europace : European pacing, arrhythmias, and cardiac electrophysiology: Journal of the working groups on cardiac pacing, arrhythmias, and cardiac cellular electrophysiology of the European Society of Cardiology 2013; 15 (Suppl 1) i35-i39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 77 Varma N, Epstein AE, Irimpen A. et al. Efficacy and safety of automatic remote monitoring for implantable cardioverter-defibrillator follow-up: the Lumos-T Safely Reduces Routine Office Device Follow-up (TRUST) trial. Circulation 2010; 122:: 325-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 78 Mabo P, Victor F, Bazin P. et al. A randomized trial of long-term remote monitoring of pacemaker recipients (the COMPAS trial). European heart journal 2012; 33: 1105-1111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 79 Tracy CM, Epstein AE, Darbar D. et al. 2012 ACCF/AHA/HRS focused update of the 2008 guidelines for device-based therapy of cardiac rhythm abnormalities: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Heart Rhythm Society. [corrected]. Circulation 2012; 126: 1784-1800
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 80 Brignole M, Auricchio A, Baron-Esquivias G. et al. 2013 ESC guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy: the task force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association (EHRA). Europace: European pacing, arrhythmias, and cardiac electrophysiology: journal of the working groups on cardiac pacing, arrhythmias, and cardiac cellular electrophysiology of the European Society of Cardiology 2013; 15: 1070-118
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 81 Müller A, Rybak K, Klingenheben T. et al. Empfehlungen zum Telemonitoring  bei Patienten mit implantierten  Herzschrittmachern, Defibrillatoren und kardialen  Resynchronisationssystemen. Kardiologe 2013; 7: 181-193
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 82 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Telemonitoring mithilfe von aktiven kardialen implantierbaren Aggregaten bei ventrikulärer Tachyarrhythmie sowie Herzinsuffizienz IQWiG-Abschlussbericht. In: Bundesausschuss G. editor Koeln: Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen; 2018. IQWiG-Berichte - Nr. 577. Version 1.2, 4.07.2018
    Google Scholar
  • 83 Arbeitsgruppe Erhebung und Nutzung von Sekundärdaten (AGENS), Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention (DGSMP), Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie (DGEpi). Gute Praxis Sekundärdatenanalyse (GPS) Leitlinien und Empfehlungen 2014;Available from https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/ethkom/Hinweise/Leitlinien_und_Empfehlungen_Gute_Praxis_Sekundäranalyse__GPS___2012_.pdf
    PubMed
  • 84 Safran C, Bloomrosen M, Hammond WE. et al. Toward a national framework for the secondary use of health data: An American Medical Informatics Association White Paper. Journal of the American Medical Informatics Association: JAMIA 2007; 14: 1-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 85 Wood WA, Bennett AV, Basch E. Emerging uses of patient generated health data in clinical research. Molecular oncology 2015; 9: 1018-1024
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 86 Petersen C, DeMuro P. Legal and regulatory considerations associated with use of patient-generated health data from social media and mobile health (mHealth) devices. Applied clinical informatics 2015; 6: 16-26
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 87 87] Shapiro M, Johnston D, Wald J et al. Patient Generated Health Data. RTI International 2012. https://www.rti.org/publication/patient-generated-health-data-white-paper
    PubMed
  • 88 Apple. ResearchKit und CareKit. Im Internet: https://www.apple.com/de/researchkit/
    PubMed
  • 89 Zens M, Woias P, Suedkamp N. et al. “Back on Track”: A Mobile App Observational Study Using Apple’s ResearchKit Framework. MIR Mhealth Uhealth 2017; 5: e23
    PubMedGoogle Scholar
  • 90 Pobiruchin M, Schreiweis B, Strotbaum V. et al. Daten sammeln für die Gesundheit. Ehealthcom 2018; 47-49
    PubMedGoogle Scholar
  • 91 Becker L. Apples elektronische Gesundheitsakte setzt auf Standard FHIR (26.01.2018)2018. 15.08.2019. Available from https://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Apples-elektronische-Gesundheitsakte-setzt-auf-Standard-FHIR-3952315.html
    PubMed
  • 92 Pommerening K, Drepper J, Helbing K et al. Leitfaden zum Datenschutz in medizinischen Forschungsprojekten – Generische Lösungen der TMF Schriftenreihe der TMF 2014; 11. https://www.mwv-berlin.de/produkte/!/title/leitfaden-zum-datenschutz-in-medizinischen-forschungsprojekten/id/258 Leitfaden zum Datenschutz in medizinischen Forschungsprojekten. Generische Lösungen der TMF 2.0. Schriftenreihe der TMF – Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung e.V. 1. Auflage. Oktober 2014.
    PubMed