Ambulant vs. stationär durchgeführte Rehabilitationen: Ergebnisse einer Propensity Score gematchten Analyse

Zusammenfassung

Ziel der Studie Vergleich ambulanter und stationärer Rehabilitation hinsichtlich des Zugangs zu Erwerbsminderungsrenten und weiterer erwerbsbezogener Zielgrößen

Methodik Eingeschlossen wurden 18- bis 60-jährige Personen, die im ersten Halbjahr 2007 eine stationäre oder ganztägig ambulante medizinische Rehabilitation aufgrund von Muskel-Skelett-Erkrankungen begonnen hatten. Ambulant und stationär behandelte Rehabilitanden wurden mittels Propensity Scores gematcht. Verwendet wurden administrative Daten.

Ergebnisse Die Analysestichprobe umfasste 4752 ambulant und 7435 stationär behandelte Rehabilitanden. Die absoluten Risiken eines erwerbsminderungsbedingten Rentenzugangs betrugen 3,8% bzw. 5,2% zugunsten der ambulant behandelten Personen (RR=0,73; 95% KI: 0,62–0,87). Die Bezugsdauer von Arbeitslosengeld und Kranken-/Übergangsgeld war für ambulant behandelte Rehabilitanden etwas geringer.

Schlussfolgerungen Die ambulant behandelten Rehabilitanden erreichten geringfügig bessere Ergebnisse als vergleichbare stationär behandelte Rehabilitanden. Der Vorteil ambulanter Rehabilitation war am stärksten bei Rehabilitanden mit stärkeren Teilhabebeeinträchtigungen. Die Studie zeigt einen Weg, wie sich unter Nutzung administrativer Daten im Bereich rehabilitativer Versorgung evaluative Versorgungsforschung umsetzen lässt.

Abstract

Objective Comparison of outpatient and inpatient rehabilitation concerning disability pensions and further work participation outcomes

Methods We included 18–60 years old patients who completed an inpatient or outpatient rehabilitation program due to musculoskeletal disorders during the first half of 2007. Outpatient and inpatient patients were matched by propensity scores. Administrative data were analysed.

Results Our primary analyses compared 4752 outpatient and 7435 inpatient patients. The absolute risks of a disability pension were 3.8% and 5.2% in favour of outpatient participants (RR=0.73; 95% CI: 0.62 to 0.87). The duration of unemployment and sickness benefits were marginally lower for outpatient patients.

Conclusions Outpatient rehabilitation achieved slightly better outcomes. The benefit of outpatient rehabilitation was strongest in patients with more severe restrictions of participation. The study explores how using administrative data may enable evaluative rehabilitation service research.

Schlüsselwörter

Rehabilitation - Propensity Score Matching - administrative Daten - Erwerbsminderung - Beschäftigung

Key words

rehabilitation - propensity score matching - administrative data - disability pension - employment

• Literatur

• 1 Haaf H-G. Ergebnisse zur Wirksamkeit der Rehabilitation. Rehabilitation 2005; e1-e20
• 2 Deutsche Rentenversicherung . Rahmenkonzept zur medizinischen Rehabilitation in der gesetzlichen Rentenversicherung. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2009
• 3 Morfeld M, Strahl A, Koch U. Ambulante Rehabilitation in Deutschland. Eine Zwischenbilanz und Perspektiven der Weiterentwicklung. Bundesgesundheitsbla 2011; 54: 420-428
• 4 Deutsche Rentenversicherung . Reha-Bericht: Update 2014. Die medizinische und berufliche Rehabilitation der Rentenversicherung im Licht der Statistik. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2014
• 5 Bürger W, Dietsche S, Koch U. et al. Ambulante Rehabilitation im Spiegel der Nutzer: Ergebnisse zur Qualität der Regelversorgung in der ambulanten orthopädischen Rehabilitation der Bundesversicherungsanstalt fur Angestellte. Rehabilitation 2004; 43: 90-99
• 6 Bürger W, Dietsche S, Morfeld M. et al. Ambulante und stationäre orthopädische Rehabilitation - Ergebnisse einer Studie zum Vergleich der Behandlungsergebnisse und Kosten. Rehabilitation 2002; 41: 92-102
• 7 Löbner M, Luppa M, Konnopka A. et al. Inpatient or outpatient rehabilitation after herniated disc surgery? - Setting-specific preferences, participation and outcome of rehabilitation. PLoS One 2014; 9: e89200 doi:10.1371/journal.pone.0089200
• 8 Anema JR, Schellart AJ, Cassidy JD. et al. Can cross country differences in return-to-work after chronic occupational back pain be explained? An exploratory analysis on disability policies in a six country cohort study. J Occup Rehabil 2009; 19: 419-426
• 9 Bethge M. Effects of graded return-to-work: a propensity-score-matched analysis. Scand J Work Environ Health 2016; 42: 273-279
• 10 Kausto J, Solovieva S, Virta LJ. et al. Partial sick leave associated with disability pension: propensity score approach in a register-based cohort study. BMJ Open 2012; 2
• 11 Lamprecht J, Behrens J, Mau W. et al. Das Intensivierte Rehabilitationsnachsorgeprogramm (IRENA) der Deutschen Rentenversicherung Bund: Therapiegeschehen und Ein-Jahres-Verlauf gesundheitsbezogener Parameter bei Rehabilitanden mit muskuloskelettalen Erkrankungen. Phys Med Rehab Kuror 2012; 22: 253-257
• 12 Klingelhöfer HE, Timm A. Wirtschaftlichkeit ambulanter Rehabilitation - Abschließende Ergebnisse eines Projektes in Mecklenburg-Vorpommern. Rehabilitation 2005; 44: 1-13
• 13 Bührlen B, Jäckel WH. Teilstationäre orthopädische Rehabilitation: Therapeutische Leistungen, Behandlungsergebnis und Kosten im Vergleich zur stationären Rehabilitation. Rehabilitation 2002; 41: 148-159
• 14 Merkesdal S, Bernitt K, Busche T. et al. Zielorientierte Ergebnismessung bei stationarer oder teilstationarer orthopadisch-rheumatologischer Rehabilitation von Personen mit Dorsopathien. Rehabilitation 1999; 38 (Suppl. 01) S37-S43
• 15 Koch U, Morfeld M. Weiterentwicklungsmöglichkeiten der ambulanten Rehabilitation in Deutschland. Rehabilitation 2004; 43: 284-295
• 16 Vom Orde A, Schott T, Iseringhausen O. Behandlungsergebnisse der kardiologischen Rehabilitation und Kosten-Wirksamkeits-Relationen - Ein Vergleich stationärer und ambulanter Versorgungsformen. Rehabilitation 2002; 41: 119-129
• 17 Guo S, Fraser MW. Propensity score analysis: statistical methods and applications. Los Angeles: Sage Publications; 2010
• 18 Austin PC. Optimal caliper widths for propensity-score matching when estimating differences in means and differences in proportions in observational studies. Pharm Stat 2011; 10: 150-161
• 19 Ho DE, Imai K, King G. et al. MatchIt: Nonparametric preprocessing for parametric causal inference. J Stat Softw 2011; 42: 1-28
• 20 Bewick V, Cheek L, Ball J. Statistics review 12: survival analysis. Crit Care 2004; 8: 389-394
• 21 Grambsch P, Therneau T. Proportionals hazards tests and diagnostics based on weighted residuals. Biometrika 1994; 81: 515-526
• 22 Fleming TR, Harrington DP, O’Sullivan M. Supremum versions of the log-rank and generalized Wilcoxon statistics. J Am Stat Assoc 1987; 82: 312-320
• 23 R Core Team . R: A language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing; 2015
• 24 van Rijn RM, Robroek SJ, Brouwer S. et al. Influence of poor health on exit from paid employment: a systematic review. Occup Environ Med 2014; 71: 295-301
• 25 Li H, Han D, Hou Y. et al. Statistical inference methods for two crossing survival curves: a comparison of methods. PLoS One 2015;
• 26 Bethge M, Streibelt M. Sind Vollqualifizierungen wirklich besser als Teilqualifizierungen? Ergebnisse einer Propensity Score gematchten Analyse. Rehabilitation 2015; 54: 389-395