Ergebnisqualität medizinischer Rehabilitation im Spiegel
                    singulärer und multipler Ergebniskriterien – Wo steht die
                    Psychosomatische Rehabilitation im Indikationenvergleich?

Jürgen Schmidt; Rüdiger Nübling; Udo Kaiser

doi:10.1055/a-1871-4738

Rehabilitation (Stuttg) 2022; 61(04): 250-263
DOI: 10.1055/a-1871-4738

Originalarbeit

Ergebnisqualität medizinischer Rehabilitation im Spiegel singulärer und multipler Ergebniskriterien – Wo steht die Psychosomatische Rehabilitation im Indikationenvergleich?

Outcome Quality of Medical Rehab in the Mirror of Singular and Multiple Outcome Criteria – Where is Psychosomatic Rehab when Comparing Indications?

Jürgen Schmidt

¹GfQG, Gesellschaft für Qualität im Gesundheitswesen, Karlsruhe

,

Rüdiger Nübling

¹GfQG, Gesellschaft für Qualität im Gesundheitswesen, Karlsruhe

,

Udo Kaiser

¹GfQG, Gesellschaft für Qualität im Gesundheitswesen, Karlsruhe

› Author Affiliations

Abstract

Zusammenfassung

Hintergrund Eine Reihe von Studien aus dem Versorgungsalltag belegt eine gute Ergebnisqualität der Psychosomatischen Rehabilitation. Outcome-bezogene Vergleiche mit anderen Indikationen liegen bisher jedoch kaum vor.

Methodik Im Rahmen einer Multicenter-Studie wurden N=6608 Rehabilitanden[1] der Indikationen Psychosomatik, Kardiologie, Neurologie, Onkologie und Orthopädie hinsichtlich ihrer Ausgangsmerkmale und der längerfristigen Ergebnisqualität überprüft (Einpunktmessung 1 Jahr nach Ende der Reha). Mit einem generischen Mess- und Bewertungsansatz erfolgten quasi-indirekte und direkte Veränderungsmessungen sowie Statusmessungen zum Zeitpunkt der Nachbefragung. Zusätzlich zum Vergleich von singulären und multiplen Ergebniskriterien auf der Ebene von PRO-Daten („Patient Reported Outcomes“) wurden auch Ergebniskriterien aus der Reha-Statistik-Datenbasis (RSD) einbezogen.

Ergebnisse Die 5 Indikationsgruppen unterscheiden sich sowohl in Ausgangs- und Prozessmerkmalen als auch in kurz- und längerfristigen Ergebniskriterien. Die Effektgrößen der Assoziation sind jedoch mehrheitlich eher gering. Bei allen Indikationen zeigen sich im Bereich gesundheitsbezogener Merkmale positive Veränderungen. Die höchsten Prä-Post-Effektstärken finden sich zumeist in der Psychosomatik, die geringsten in der Neurologie. Bei allen Indikationen sind die Zahlungen der Sozialversicherungsbeiträge im ersten Jahr nach der Reha etwas rückläufig. Trotz der größten Prä-Post-Effektgrößen bei gesundheitsbezogenen Merkmalen sind die Rehabilitanden der Psychosomatik im Durchschnitt weniger zufrieden mit der Reha und bewerten den Nutzen der Reha weniger positiv. Auf Ebene multipler Ergebniskriterien unterscheiden sich die Indikationen mit Ausnahme der Neurologie relativ wenig. Das multiple Ergebniskriterium kann zu 28% aus Ausgangs- und Prozessmerkmalen vorhergesagt werden. Als bester Prädiktor erweist sich die wahrgenommene berufliche Ausrichtung der Reha.

Schlussfolgerung Die Studie weist auf eine gute längerfristige Ergebnisqualität der Psychosomatischen Rehabilitation hin. Sie zeigt jedoch auch, dass die mittels multipler Ergebniskriterien gemessene längerfristige Ergebnisqualität bei den Vergleichsindikationen auf einem ähnlich hohen Niveau liegt (Ausnahme Neurologie). Mögliche Limitationen der Studie ergeben sich aus der Einpunktmessung und dem daraus resultierenden Modus der Veränderungsmessung.

Abstract

Background A series of studies proves a good outcome quality of psychosomatic rehabilitation. However, outcome-related comparisons with other indications are hardly available.

Methods As part of a multicenter study, n=6608 rehabilitants from the indications psychosomatics, cardiology, neurology, oncology and orthopedics were checked regarding starting features and longer-term outcome quality (one-point survey 1 year after the end of the rehab). With a generic measurement and evaluation approach, direct and quasi-indirect change measurements and status measurements were made. In addition to comparing singular and multiple outcome criteria („Patient Reported Outcomes“, PRO), outcome criteria from the rehab statistics database (RSD) have also been checked.

Results The 5 indication groups differ in both starting and process characteristics as well as in the short and longer-term outcome criteria. However, the effect sizes of the associations are mostly low. In all indications, there are positive changes in the field of health-related characteristics. The highest pre-post effect sizes are mostly found in psychosomatics, the least in neurology. In all indications, social security contributions in the first year after rehab are a bit declining – least in oncology, most clearly in neurology. Despite the biggest pre-post effects sizes in the health-related features, the rehabilitants of psychosomatics are less satisfied with the rehab and evaluate the benefits of rehab less positive. At the level of multiple outcome criteria, the indications – except neurology – are relatively little different. The multiple outcome criterion can be predicted to 28% from starting and process characteristics. Best predictor is the user sided rating regarding the job-related orientation of the rehab.

Conclusion The study once again proves a good longer-term outcome quality of psychosomatic rehab. However, it also shows that the longer-term outcome quality of all major indications measured by means of multiple outcome criteria is at a similar level (except neurology).Possible limitations of the study result from the one-point measurement and the resulting mode of change measurement.

Schlüsselwörter

Ergebnisqualität - singuläre und multiple Ergebniskriterien - Outcome-bezogener Vergleich von Indikationen

Key words

Medical rehabilitation - outcome quality - multiple outcome criterion - comparison of different indications

Full Text

References

Literatur
1 DRV. Reha-Bericht 2021. Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Berlin, November 2021. Download unter: file:///C:/Users/DR9119~1.SCH/AppData/Local/Temp/rehabericht_2021.pdf
2 Wehner C. (Hrsg.). Aufbrüche in der Rehabilitation. Geschichte und Gegenwart der Rehabilitation in der gesetzlichen Rentenversicherung. sv:dok Dokumentation- und Forschungsstelle der Sozialversicherungsträger; 2019
3 Jäckel WH, Glattacker M. Forschungsansätze zur Effizienzsicherung in der Rehabilitation – was ist getan und was ist notwendig?. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2006; 16: 126-133
4 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Bedarfsgerechte Versorgung. Gutachten 2014. Download unter: https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/Gutachten/Gutachten_2014/Langfassung2014.pdf
5 Tschuschke V. Die Psychotherapie in Zeiten evidenzbasierter Medizin. Fehlentwicklungen und Korrekturvorschläge. Psychotherapeutenjournal 2 2005; 106-115
6 Willich SN. Pragmatische Ansätze erforderlich. Deutsches Ärzteblatt 2006; 103: 2524-2530
7 Ziegler H. Ist der experimentelle Goldstandard wirklich Gold wert für eine Evidenzbasierung der Praxis Früher Hilfen?. Bundesgesundheitsblatt 10 2010; 1061-1066
8 Schuler M, Gabriel K, Murauer K. et al. Verlaufseffekte in der medizinischen Rehabilitation. Meta-Analyse (VEMA): Erste Ergebnisse der Literaturrecherche. DRV-Schriften, Band 120 2020; 310-312
9 Gabriel K, Heuschmann P, Faller H. et al. Wie sichtbar ist die Reha-Forschung? Die Verbreitung der Publikationen zu Verlaufseffekten der Medizinischen Rehabilitation (VEMA). DRV-Schriften, Band 123 2021; 294-297
10 DRV Bund. Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Workshop der DRV. 1.Auflage 2009
11 Widera T. Ausblick zur Ergebnisqualität – Indikatoren einer erfolgreichen Rehabilitation sowie Einflussfaktoren auf das Rehabilitationsergebnis. In DRV Bund. Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Workshop der DRV. 1. Auflage 2009; 168-195
12 Brettschneider C, Lühmann D, Raspe H. Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA). Schriftenreihe Health Technology Assessment, Bd. 109; Köln: 2011
13 Steinbeck V, Ernst SC, Pross C. Patient-Reported Outcome Measures (PROMs): ein internationaler Vergleich Herausforderungen und Erfolgsstrategien für die Umsetzung von PROMs in Deutschland. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. 2021
14 Nübling R, Kaluscha R, Krischak G. et al. Ergebnisqualität medizinischer Rehabilitation: Zum Zusammenhang zwischen „Patient Reported Outcomes“ (PROs) und geleisteten Sozialversicherungsbeiträgen, Rehabilitation 2016; 55: 1-8
15 Petermann F, Koch U. Psychosomatische Rehabilitation: Quo vadis?. Rehabilitation 2009; 48: 257-262
16 deVries U, Petermann F, Lange M. Differenzielle Effekte stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror 2011; 21: 1-6
17 Zielke M. Kosten-Nutzen-Relation der psychosomatischen Rehabilitation aus gesundheitsökonomischer Sicht. In Schmid-Ott et al. (Hg), Rehabilitation in der Psychosomatik. Versorgungsstrukturen-Behandlungsangebote-Qualitätsmanagement. Schattauer-Verlag. 2. überarb. Edition; 2015
18 Steffanowski A, Löschmann C, Schmidt J. et al. Meta-Analyse der Effekte stationärer psychosomatischer Rehabilitation: Mesta-Studie. Bern: Huber; 2007
19 IQTIG. Qualitätssicherungsverfahren zur ambulanten psychotherapeutischen Versorgung gesetzlich Krankenversicherter. Zwischenbericht zum entwickelten Qualitätsmodell, Erstellt im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses. Stand: 28. Februar 2019
20 Beierlein V, Schulz H. Qualitätskliniken.de. Ergebnismessung in der orthopädischen Rehabilitation. Ergebnisbericht. Berlin: Qualitätskliniken.de GmbH; 2020
21 Beierlein V, Schulz H. Qualitätskliniken.de. Ergebnismessung psychosomatische Rehabilitation. Ergebnisbericht 23.03.2021. Berlin: Qualitätskliniken.de GmbH; 2021
22 Gerdes N, Weidemann H, Jäckel WH. Hrsg.). Die PROTOS-Studie. Ergebnisqualität stationärer Rehabilitation in 15 Kliniken der Wittgensteiner Kliniken Allianz. Berlin: Springer; 2000
23 Nübling R, Hafen K, Jastrebow J. et al. Indikation zu psychotherapeutischen und psychosozialen Maßnahmen im Rahmen stationärer medizinischer Rehabilitation. S. Roderer-Verlag; Regensburg: 2004
24 Nübling R, Kaluscha R, Holstiege J. et al. Analyse des Behandlungserfolgs in der Medizinischen Rehabilitation. Konsequenzen für das interne Qualitätsmanagement. Requamo Abschlussbericht. 2015 Download unter: https://www.qualitaetsverbund-gesundheit.de/site/assets/files/1099/bericht_reha-qm-outcome-studie_vers-april_2015.pdf
25 Forschungsgruppe Requamo (Hg.). Requamo II-Studie: Entwicklung eines Reha-Outcome-Index als Element der Klinikbewertung und Instrument eines qualitätsorientierten Benchmarking für stationäre Rehabilitation.Abschlussbericht. Karlsruhe, Bad Buchau: GfQG, IFR; 2021. Download unter: https://gfqg.de/c2/assets/d4f61b18-2808-4eae-80c5-6d4aed0dbc4f.pdf
26 Nübling R, Schmidt J, Kaiser U. et al. Outcome medizinischer Rehabilitation – Methodik und allgemeine Ergebnisse der Reha-QM-Outcome-Studie II (Requamo II) auf der Basis von Patient Reported Outcomes. Prävention und Rehabilitation 2021; 33: 48-65
27 Mittag O, Kohlmann T, Meyer T. et al. Empirisch gestützte Empfehlungen für die patientenberichtete Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2013; 52: 119-125
28 Schmidt J, Steffanowski A, Nübling R. et al. Ergebnisqualität stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Vergleich unterschiedlicher Evaluationsstrategien. Regensburg: Roderer; 2003
29 Nübling R, Steffanowski A, Wittmann WW. et al. Strategien der Ergebnismessung am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation. Prax Klin Verhaltensmed Rehab 2004; 65: 35-44
30 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der Medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte“ und „direkte“ Methoden der Veränderungsmessung überein?. Rehabilitation 1998; 37: S30-S37
31 Bitzer EM, Petrucci M, Lorenz C. et al. A comparison of conventional and retrospective measures of change in symptoms after elective surgery. Health Qual Life Outcomes 2011; 9: 23
32 Haaf HG Reha-Erfolg – ist die Reha überhaupt wirksam? In Deutsche Rentenversicherung Bund: Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Workshop der DRV. 25. November 2008. München DRV Bund. Geschäftsbereich Sozialmedizin und Rehabilitation.
33 Pohontsch N. Gründe für die Diskordanz zwischen indirekter und direkter Messung der Veränderung des subjektiven Gesundheitszustands von orthopädischen und onkologischen Rehabilitanden – Eine qualitative Analyse. Inauguraldissertation. Universität Lübeck. 2012
34 Middel B, Stewart R, Bouma J. et al. (2001). How to validate clinically important change in health-related functional status. Is the magnitude of the effect size consistently related to magnitude of change as indicated by a global question rating?. J Eval Clin Pract 2001; 7: 399-410
35 Müller CE. Wirkungsbewertung mittels retrospektiver Pretests: Eine kritische Würdigung. Zts Eval 2016; 15: 221-239
36 Schwartz CE, Sprangers MAG, Oort FJ. et al. Response shift in patients with multiple sclerosis: An application of three statistical techniques. Qual Life Res 2011; 20: 1561-1572
37 Blome C, Augustin M. Measuring change in quality of life: Bias in prospective and retrospective evaluation. Value in health: the journal of the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research 2015; 18: 110-115
38 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen. Entwicklung einer Patientenbefragung im Rahmen des Qualitätssicherungsverfahrens Arthroskopie am Kniegelenk Abschlussbericht. Göttingen. Stand: 30. Juni 2015. Download unter: https://bit.ly/3rTtwf5
39 Meyer T, Richter S, Raspe H. Agreement between pre-post measures of change and transition ratings as well as then-tests. BMC Med Res Methodol 2013; 13: 52
40 IQTIG. Entwicklung einer Befragung von Patienten und Patientinnen mit Schizophrenie, schizotypen und wahnhaften Störungen. Abschlussbericht. Erstellt im Auftrag des Gemeinsamen Bundes-ausschusses. Stand: 15. Dezember 2018. Download unter: https://bit.ly/3gU5Xws
41 IQTIG. Entwicklung von Patientenbefragungen im Rahmen des Qualitätssicherungsverfahrens Perkutane Koronarintervention und Koronarangiographie. Würdigung der Stellungnahmen zum Zwischenbericht. Erstellt im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses. Stand: 15. Dezember 2018. Download unter: https://bit.ly/3uKVx8k
42 Löwe B, Wahl I, Rose M. et al. A 4-item measure of depression and anxiety: Validation and standardization of the Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) in the general population. J Affect Disord 2010; Volume 122, Issues 1–2 86-95
43 Küch D, Becker J, Roßband J. et al. Wie gut eignet sich der UKS als Screening-Instrument zur Erfassung psychosozialer Belastung?. DRV-Schriften, Band 101 2013; 90-92
44 Deck R, Mittag O, Hüppe A. et al. Index zur Messung von Einschränkungen der Teilhabe (IMET) – Erste Ergebnisse eines ICF-orientierten Assessmentinstruments. Prax Klin Verhaltensmed Rehab 2007; 76: 113-120
45 Deck R. IMET – Index zur Messung von Einschränkungen der Teilhabe. In: Bengel J, Wirtz M, Zwingmann C, Lyssenko L (Hg.). Diagnostische Verfahren in der Rehabilitation. Göttingen: Hogrefe; 2008: 372-374
46 EuroQol Research Foundation. EQ-5D-5L User Guide; 2019. Available from: https://euroqol.org/publications/user-guides
47 Hinz A, Kohlmann T, Stöbel-Richter Y. et al. The quality of life questionnaire EQ-5D-5L: Psychometric properties and normative values for the general German population. Qual Life Res 2014; 23: 443-447
48 Schmidt J, Lamprecht F, Wittmann WW. Zufriedenheit mit der stationären Versorgung. Entwicklung eines Fragebogens und erste Validitätsuntersuchungen. PPmP Psychother Psychosom med Psychol 1989; 39: 248-255
49 Kriz D, Nübling R, Steffanowski A. et al. Patientenzufriedenheit in der stationären medizinischen Rehabilitation: Psychometrische Prüfung des ZUF-8. Zts Med Psychol 2008; 17: 67-79
50 Bürger W, Nübling R, Henn J. et al. „MBOR-R“ – Medizinisch-Berufliche Orientierung der Rehabilitation aus Rehabilitandensicht. Entwicklung, Erprobung und Validierung eines standardisierten Fragebogens zur Bewertung der Erwerbsorientierung der Medizinischen Rehabilitation. Prax Klin Verhaltensmed Rehab 2020; 33: 24-41
51 Ilmarinen J. The Work Ability Index (WAI). Occup Med 2006; 57: 160
52 WAI-Netzwerk (Hg,). WAI-Manual. Anwendung des Work-Ability-Index., Wuppertal; 2015
53 Schmidt J, Nübling R, Kaiser U. Outcome medizinischer Rehabilitation im Spiegel multipler Ergebniskriterien – Konzept und Gütekriterien. Prävention und Rehabilitation 2021; 33: 123-144
54 Streibelt M, Gerwinn H, Hansmeier T. et al. SIMBO: Ein Screening-Instrument zur Feststellung des Bedarfs an Medizinisch-Beruflich Orientierten Maßnahmen in der medizinischen Rehabilitation – Analysen zur Konstruktvalidität und Prognosegüte. Rehabilitation 2007; 46: 266-275
55 Nübling R, Henn J, Kaiser U. et al. Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation (MBOR) und Ergebnisqualität aus Sicht der Rehabilitanden – Ergebnisse aus der Reha-QM-Outcome-Studie II. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2020; 112: 42-58
56 Nübling R, Bürger W, Henn J. et al. Medizinisch-berufliche Orientierung der Rehabilitanden aus Rehabilitandensicht – Testmethodische Untersuchung und Validierung des MBOR-R. Prävention und. Rehabilitation 2021; 33: 1-18
57 Kroenke K, Spitzer RL, Williams JBW. et al. An Ultra-Brief Screening Scale for Anxiety and Depression: The PHQ-4. Psychosomatics 2009; 50: 613-621
58 Kordy H, Kächele H. Ergebnisforschung in der psychosomatischen Medizin. In Adler RH et al. (Hg). Psychosomatische Medizin. 5. Auflage. Urban & Schwarzenberg; München: 1996: 490-501
59 Kordy H, Scheibler D. Individuumsorientierte Erfolgsforschung: Erfassung und Bewertung von Therapieeffekten anhand individueller Behandlungsziele. Teil 1: Gibt es in der Ergebnisforschung eine „Lücke“ für individuumsorientierte Verfahren?. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie 1984; 32: 218-233
60 Schmidt J, Bernhard P, Wittmann WW. et al. Die Unterscheidung zwischen singulären und multiplen Ergebniskriterien. Ein Beitrag zur Kriterienproblematik in der Evaluation. In: Lamprecht F, Hrsg. Spezialisierung und Integration in Psychosomatik und Psychotherapie. 6. – 8. März 1986. Bd. 24. Arbeitstagung des Deutschen Kollegiums für Psychosomatische Medizin. Berlin u. a.: Springer; 1987: 293-299
61 Schmidt J. Evaluation einer psychosomatischen Klinik. Frankfurt/Main: Verlag für Akademische Schriften; 1991
62 Schmidt J, Nübling R, Wittmann WW. Praktikable Möglichkeiten der Messung von Ergebnisqualität im Rahmen der Qualitätssicherung: Erfahrungen mit multiplen Ergebniskriterien im Bereich der psychosomatischen Rehabilitation. DRV-Schriften, Band 5 1995; 71-73
63 Wittmann WW. Der Mangel an multivariaten Betrachtungsweisen in der psychologischen Forschungspraxis mit besonderer Berücksichtigung der Interaktionismus-Debatte. Lantermann (Ed.), Wechselwirkungen: Psychologische Analysen der Mensch-Umwelt-Beziehung. Göttingen: Hogrefe; 1982: 74-100
64 Wittmann WW. Grundlagen erfolgreicher Forschung in der Psychologie: Multimodale Diagnostik, Multiplismus, multivariate Reliabilitäts- und Validitätstheorie. Diagnostica 1987; 33: 209-226
65 Wittmann WW, Nübling R, Schmidt J. Evaluationsforschung und Programmevaluation im Gesundheitswesen. Zeitschrift für Evaluation 2002; 1: 39-60
66 Steffanowski A. Evidenz psychosomatischer Rehabilitation im Spiegel multipler Ergebniskriterien. Inauguraldissertation. Universität Mannheim. 2008
67 Love J, Selker R, Marsman M. et al. JASP: Graphical Statistical Software for Common Statistical Designs. JASP: Graphical Statistical Software for Common Statistical Designs. Journal of Statistical Software 2019; 88: 1-17
68 Baumeister H, Balke K, Härter M. Psychiatric and somatic comorbidities are negatively associated with quality of life in physically ill patients. Journal of Clinical Epidemiology 2005; 58: 1090-1100
69 Baumeister H, Härter M. Auswirkungen komorbider psychischer Störungen bei chronischen körperlichen Erkrankungen. Zeitschrift für Medizinische Psychologie 2005; 14: 175-189
70 Härter M, Baumeister H, Bengel J. Psychische Störungen bei körperlichen Erkrankungen. Heidelberg: Springer; 2007
71 Härter M, Woll S, Reuter K. et al. Recognition of psychiatric disorders in musculoskeletal and cardiovascular rehabilitation patients. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation 2004; 85: 1192-1197
72 Jahed J, Vogel B, Bitz I. et al. Dokumentation komorbider psychischer Störungen in der medizinischen Rehabilitation: Eine Analyse ärztlicher Entlassungsberichte. DRV-Schriften, Band 93. 2011
73 Morfeld M, Friedrichs A. Psychische Komorbidität. Befunde zur Diagnostik und Hinweise auf Möglichkeiten der Weiterversorgung in der medizinischen Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2011; 54: 90-97
74 Schmidt C, Bernert S, Spyra K. Zur Relevanz psychischer Komorbiditäten bei chronischem Rückenschmerz: Häufigkeitsbild, Erwerbsminderungsrenten und Reha-Nachsorge im Zeitverlauf der Reha-Kohorten 2002–2009. Rehabilitation 2014; 53: 384-389
75 Wittmann WW. Faktorenanalytische Modelle, Methodenstudien und Probleme der Reproduzierbarkeit. Inaugural-Dissertation. Freiburg. 1977
76 Bürger W, Nübling R, Streibelt M. Medizinisch-Berufliche Orientierung (MBOR) in der Psychosomatischen Rehabilitation im Vergleich zu somatischen Indikationen. Rehabilitation. 2022 61. xx-yy (in diesem Heft)