Pitfalls of Ultrasonographic Yolk Sac Measurement

Zusammenfassung

Ziel: Die Messung des Dottersacks wurde in jüngeren Studien als neuartiges Screening für fetale Aneuploidien vorgeschlagen. Allerdings wurden in einer Pilotstudie Abweichungen des gemessenen Durchmessers von bis zu 29 % vom Gesamtdurchschnitt beobachtet. Es war daher das Ziel dieser Arbeit, den Einfluss der Bildvergrößerung auf die Dottersackmessung zu untersuchen. Material und Methoden: Vom 3.11.2009 – 28.7.2010 wurden 119 Dottersackmessungen durchgeführt. Während jeder Untersuchung wurde jeder Dottersack einmal in der Standardbildvergrößerung und einmal mit eingeschaltetem Schreibzoom untersucht. Ergebnisse: Die Messergebnisse fielen in der Standarddarstellung um 5 % kleiner aus. Das mittlere relative Verhältnis, das mediane relative Verhältnis und die Standardabweichung betrugen jeweils 0,951; 0,95 und 0,103 mm (95 % CI 0,744 – 1,158 mm). Bezogen auf die absoluten Unterschiede ergaben sich für den Mittelwert, den Median und die Standardabweichung entsprechend –0,222; –0,22 und 0,473 mm (95 % CI –1,169 bis + 0,725 mm). In der üblichen Vergrößerung betrug die Standardabweichung 1,142 mm, in der großen Vergrößerung 1,099 mm. Schlussfolgerung: Fünf Kriterien für optimale Bildeinstellungen wurden abgeleitet: Bildvergrößerung während der Ultraschalluntersuchung, optimale Einstellung der Nachverstärkung, angehobener Gammalevel, eine mediane Schnittebene und die Platzierung der Caliper jeweils auf der Außenseite der echogenen Membranen.

Abstract

Purpose: Novel aneuploidy screening has been suggested for measuring the yolk sac during very early pregnancy. However, in a pilot study the measured diameters differed up to 29 % from the overall average. The aim of this study was to analyze the impact of image magnification on yolk sac measurement. Materials and Methods: From November 3, 2009 to July 28, 2010, 119 yolk sac measurements were performed. During each examination, each yolk sac was examined once with standard image magnification and once by live scan zoom. Results: The measurement values were 5 % smaller in the standard image. The mean relative ratio (RR), median RR, and standard deviation (SD) were 0.951, 0.950, and 0.103 mm, respectively (95 % CI 0.744 to 1.158 mm). Regarding absolute differences, the mean, median, and standard deviation were –0.222 mm, –0.220 mm, and 0.473 mm, respectively, (95 % CI –1.169 to + 0.725 mm). With standard zoom (magnified images), the SD was 1.142 mm (1.099 mm). Conclusion: Five criteria should be regarded for optimal image settings: image magnification during live scan, optimal gain setting, enhanced gamma level, median section plane, and out-to-out caliper placement.

Key words

yolk sac - ultrasound measurement - image magnification - section plane - measurement error

References

• 1 Kurtz A B, Needleman L, Pennell R G et al. Can Detection of the Yolk Sac in the First Trimester Be Used to Predict the Outcome of Pregnancy? A Prospective Sonographic Study.  AJR. 1992;  158 (4) 843-847
• 2 Hurwitz S R. Yolk sac sign: sonographic appearance of the fetal yolk sac in missed abortion.  J Ultrasound Med. 1986;  5 435-438
• 3 Ferrazzi E, Brambati B, Lanzani A et al. The yolk sac in early pregnancy failure.  Am J Obstet Gynecol. 1988;  158 137-142
• 4 Jauniaux E, Johns J, Burton G J. The role of ultrasound imaging in diagnosing and investigating early pregnancy failure.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;  25 613-624
• 5 Küçük T, Duru N K, Yenen M C et al. Yolk sac size and shape as predictors of poor pregnancy outcome.  J Perinat Med. 1999;  27 (4) 316-320
• 6 Cho F N, Chen S N, Tai M H et al. The quality and size of yolk sac in early pregnancy loss.  Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2006;  46 (5) 413-418
• 7 Nyberg D A, Mack L A, Laing F C et al. Distinguishing normal from abnormal gestational sac growth in early pregnancy.  J Ultrasound Med. 1987;  6 23-32
• 8 Lindsay D J, Lovett I S, Lyons E A et al. Yolk sac diameter and shape at endovaginal US: Predictors of pregnancy outcome in the first trimester.  Radiology. 1992;  183 115-118
• 9 Schmidt P, Hörmansdörfer C, Bosselmann S et al. Is the yolk sack a new marker for chromosomal abnormalities in early pregnancy.  Arch Gynecol Obstet. [accepted for publication]
• 10 Schmidt P, Staboulidou I, Elsässer M et al. How imprecise may the measurement of fetal nuchal translucency be without worsening the firsttrimester screening?.  Fetal Diagn Ther. 2008;  24 (3) 291-295
• 11 Nicolaides K H, Sebire N, Snijders R JM. Die Ultraschalluntersuchung der 11.–14. Schwangerschaftswoche. Birmingham: Pathenon; 1999 https://en.firsttrimester.net/download/NT-criteria-en.pdf
• 12 Borrell A. Promises and pitfalls of first trimester sonographic markers in the detection of fetal aneuploidy.  Prenat Diagn. 2009;  29 (1) 62-8, Review
• 13 Porat N, Boehnlein L M, Schouweiler C M et al. Interim analysis of a randomized clinical trial comparing abdominal versus transvaginal ultrasound-guided embryo transfer.  J Obstet Gynaecol Res. 2010;  36 (2) 384-392
• 14 Lohr P A, Reeves M F, Creinin M D. A comparison of transabdominal and transvaginal ultrasonography for determination of gestational age and clinical outcomes in women undergoing early medical abortion.  Contraception. 2010;  81 (3) 240-244, Epub 2009 Nov 14
• 15 Braithwaite J M, Economides D L. The measurement of nuchal translucency with transabdominal and transvaginal sonography – success rates, repeatability and levels of agreement.  Br J Radiol. 1995;  68 (811) 720-723
• 16 Hsu J J, Chiang C H, Hsieh C C et al. The influence of image magnification in first-trimester screening for Down syndrome by fetal nuchal translucency in Asians.  Prenat Diagn. 2004;  24 (12) 1007-1012
• 17 Herman A, Maymon R, Dreazen E et al. Image magnification does not contribute to the repeatability of caliper placement in measuring nuchal translucency thickness.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1998;  11 (4) 266-270
• 18 Edwards A, Mulvey S, Wallace E M. The effect of image size on nuchal translucency measurement.  Prenat Diagn. 2003;  23 (4) 284-286
• 19 Sairam S, Awadh A M, Cook K et al. Impact of audit of routine second-trimester cardiac images using a novel image-scoring method.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;  33 (5) 545-551
• 20 Pasquini L, Tondi F, Rizzello F et al. The impact of tissue harmonic on the measurement of nuchal translucency thickness.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2010;  [Epub ahead of print]
• 21 Merz E. 11 – 14SSW Screening – Zertifizierte Ultraschalluntersuchung und zertifizierter biochemischer Test in der Frühgravidität.  Ultraschall in Med. 2002;  23 (3) 161-162
• 22 Bonilla-Musoles F, Sampaio M, Simon C et al. Pathologie des Dottersackes: Endosonographische Ergebnisse.  Ultraschall in Med. 1990;  11 (1)  24-28
• 23 Bahlmann F, Merz E, Weber G et al. Transvaginale Ultraschallbiometrie in der Frühgravidität – Ein Wachstumsmodell.  Ultraschall in Med. 1997;   18  196-204