Transperineal Ultrasound to Measure Cervical Length of Pregnant Women in General and in Particular with Cervical Insufficiency – A Comparison of Transabdominal and Transperineal Ultrasound as Alternatives to Transvaginal Ultrasound

Zusammenfassung

Ziel: Es sollen der transabdominale und transperineale Ultraschall als mögliche Alternativen zum aktuellen Goldstandard der transvaginalen sonografischen Cervixlängenmessung geprüft werden.

Material und Methoden: Das Studienkollektiv umfasste 33 Schwangere mit und 28 ohne Cervixinsuffizienz zwischen der 16. und 35. SSW, deren Cervices von einem DEGUM II-zertifizierten Untersucher vermessen wurden. Die statistische Auswertung erfolgte bezüglich der Vergleichbarkeit, der Reliabilität und der Befindlichkeit während der drei Verfahren.

Ergebnisse: Der transabdominale Ultraschall zeigt eine geringe Übereinstimmung zum transvaginalen Verfahren (Lin’s rho = 0,578). Der transperineale Ultraschall hingegen weist eine hohe Übereinstimmung (Lin‘s rho = 0,922), eine Präferenz in Bezug auf die Befindlichkeit und eine gute Reliabilität (ICC = 0,942) auf. Bei Betrachtung der Untergruppen (Schwangere mit und ohne Cervixinsuffizienz) wird die statistische Aussagekraft zwar durch eine geringere Fallzahl geschmälert, der transperineale Ultraschall liefert jedoch auch hier bessere Werte als das transabdominale Verfahren.

Schlussfolgerungen: Das transabdominale Verfahren ist zur Cervixmessung ungeeignet. Der transperineale Ultraschall bietet neben guten Messergebnissen durch die Vermeidung eines Cervixkontaktes mit der Sonde, einer besseren Befindlichkeit und einem verbesserten Untersuchungsablauf zusätzlich Vorteile gegenüber dem transvaginalen Verfahren. Ermöglicht die Ausbildung der Untersucher eine adäquate Perinealsonografie, stellt der transperineale Ultraschall eine gute Alternative zum Transvaginalultraschall dar. Da er noch geringe Messungenauigkeiten aufweist, empfehlen wir dieses Verfahren momentan nur bei Schwangeren mit einer Cervixlänge über 2,5 cm. Um genauere Aussagen zur Gruppe der Cervixinsuffizienz zu treffen, müssen breiter ausgelegte Studien mit einem größeren Patientenkollektiv durchgeführt werden.

Abstract

Purpose: To investigate the feasibility of measuring cervical length by transabdominal and transperineal ultrasound as alternatives to transvaginal ultrasound.

Materials and Methods: 33 pregnant women with and 28 without cervical insufficiency at 16 to 35 weeks of gestation were examined by an experienced examiner (DEGUM II) and the cervical length was measured twice at an interval of 6 months. Comparability, reliability and comfort of the patients during the examinations were taken for statistical analysis.

Results: There is poor agreement between transabdominal and transvaginal ultrasound (Lin’s rho = 0.578), whereas transperineal ultrasound shows high correlation (Lin’s rho = 0.922) to the measurements obtained transvaginally, a preference referring to the comfort scale and good reliability (ICC = 0.949). When regarding sub-groups (pregnant women with and without cervical insufficiency), transperineal ultrasound shows better results than transabdominal ultrasound. However, small cohort sizes affect the statistical validity.

Conclusion: Transabdominal ultrasound cannot be recommended to measure cervical length. Besides providing exact measurements, transperineal ultrasound avoids contact between the cervix and the probe, is better accepted by patients and offers a simplified examination. This method is a good alternative to transvaginal ultrasound. Due to minor inaccuracies of the method, we recommend this technique only for patients with a cervix longer than 2.5 cm. For further analysis concerning patients with cervical insufficiency, large-scale studies should be performed.

Key words

transperineal ultrasound - cervical insufficiency - preterm delivery

• Literatur

• 1 Howson C, Kinney M, Lawn J. March of Dimes, PMNCH, Save the Children, WHO. Born too soon: The Global Action Report on Preterm Birth. 2012: 1-3
• 2 Gravett MG, Rubens CE, Nunes TM. Global report on preterm birth and stillbirth (2 of 7): discovery science. BMC Pregnancy Childbirth 2010; 10: S2
• 3 Kalan AM, Simhan HN. Mid-trimester cervical inflammatory milieu and sonographic cervical length. Am J Obst Gynecol 2010; 203: 126.e1-5
• 4 Crane JMG, Hutchens D. Use of transvaginal ultrasonography to predict preterm birth in women with a history of preterm birth. Ultrasound Obstet Gynecol 2008; 32: 640-645
• 5 Tsoi E, Akmal S, Rane S et al. Ultrasound assessment of cervical length in threatened preterm labor. Ultrasound Obstet Gynecol 2003; 21: 552-555
• 6 Naim A, Haberman S, Burgess T et al. Changes in cervical length and the risk of preterm labor. Am J Obst Gynecol 2002; 186: 887-889
• 7 Guzman ER, Walters C, Ananth CV et al. A comparison of sonographic cervical parameters in predicting spontaneous preterm birth in high-risk singleton gestations. Ultrasound Obstet Gynecol 2001; 18: 204-210
• 8 Stein W, Hellmeyer L, Schmidt S et al. Intraobserver and Interobserver Reliability of Transvaginal Cervical Length Measurements and Quantitative Ultrasound Tissue Characterization of the Cervix in the Second and Third Trimester of Pregnancy. Ultraschall in Med 2011; 32: E169-E174
• 9 Hertzberg BS, Delong DM, Mcnally PJ et al. Ultrasonographic Evaluation of the Cervix. J Ultrasound Med 2001; 20: 1071-1078
• 10 Meijer-Hoogeveen M, Stoutenbeek P, Visser GHA. Methods of sonographic cervical length measurement in pregnancy: a review of the literature. J Matern-Fetal Neo Med 2006; 19: 755-762
• 11 Raungrongmorakot K, Tanmoun N, Ruangvutilert P et al. Correlation of uterine cervical length measurement from transabdominal, transperineal and transvaginal ultrasonography. J Med Assoc Thai 2004; 87: 326-332
• 12 Dietrich C. Ultraschall-Kurs. 6. Aufl. Deutscher Ärzte-Verlag; 2012
• 13 Arisoy R, Yayla M. Transvaginal sonographic evaluation of the cervix in asymptomatic singleton pregnancy and management options in short cervix. J Pregnancy 2012; 2012: 201628 . DOI: 10.1155/2012/201628 epub 2012 Feb 22
• 14 To MS, Skentou C, Cicero S et al. Cervical assessment at the routine 23-weeks’ scan: problems with transabdominal sonography. Ultrasound Obstet Gynecol 2000; 15: 292-296
• 15 Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986; 1 (8476) 307-310
• 16 Lin LI. A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility. Biometrics 1989; 45 (01) 255-268
• 17 Gwet KL. Intrarater reliability. Wiley Encyclopedia of Clinical Trials 2008;
• 18 Owen J, Neely C, Northen A. Transperineal versus endovaginal ultrasonographic examination of the cervix in the midtrimester: a blinded comparison. Am J Obst Gynecol 1999; 181: 780-783
• 19 Carr D, Smith K, Parsons L et al. Ultrasonography for cervical length measurement: agreement between transvaginal and translabial techniques. Obstet Gynecol 2000; 96: 554-558
• 20 Yazici G, Yildiz A, Tiras MB et al. Comparison of transperineal and transvaginal sonography in predicting preterm delivery. J Clin Ultrasound 2004; 32: 225-230
• 21 Kurtzman JT, Goldsmith LJ, Gall SA et al. Transvaginal versus transperineal ultrasonography: a blinded comparison in the assessment of cervical length at midgestation. Am J Obst Gynecol 1998; 179: 852-857
• 22 Cicero S, Skentou C, Souka A et al. Cervical length at 22–24 weeks of gestation: comparison of transvaginal and transperineal-translabial ultrasonography. Ultrasound Obstet Gynecol 2001; 17: 335-340
• 23 Ozdemir I, Demirci F, Yucel O. Transperineal versus transvaginal ultrasonographic evaluation of the cervix at each trimester in normal pregnant women. Aust N Z Obstet Gynaecol 2005; 45: 191-194