Evil radioactivity

Summary:

Aim: We assess the perspective of patients with thyroid disease towards radiation and radioactivity by means of a cultural- anthropological approach based on qualitative measures and quantitative scores. From the interviews with the patients we evaluate as to how much radioactivity is accepted as an abstract term or as a benefit within the medical context. Patients, methods: 68 patients with autonomously functioning thyroid lesions (35 women, 33 men, 32-81 years) were included in this study. All patients were interviewed in an open dialogue with the principal investigator. Patients were asked to describe their attitude towards radioactivity in general and towards radioiodine therapy in particular. Patients were asked to use a scoring system (1 = positive, 5 = negative) to quantify their attitudes. Results: The responses of all patients towards radioactivity in general were heterogeneous with most responses reflecting a negative perception. Many patients expressed their associated fears about atomic energy, malignant diseases and radioactive contamination. The scoring system reflected a mostly negative opinion base. However, patients became more positive once they assumed an immediate benefit of radioactivity for the treatment of their own disease (p = 0.01). Conclusions: Knowing about significant differences in patient’s perception about radioactivity in general or in the clinical context may help to optimise and tailor the initial, pre-therapeutical interview towards the patient.

Zusammenfassung:

Ziel dieser Untersuchung ist es, mit kulturwissenschaftlicher Methodik die Einstellungen zu radioaktiver Strahlung bei Patienten mit funktionell relevanter Schilddrüsenerkrankung mit einem kombinierten qualitativen und quantitativen Vorgehen zu untersuchen. Diese prospektive Studie überprüft, inwieweit es Unterschiede in der Patientenbewertung von Radioaktivität als allgemeinem Abstraktum und Radioaktivität im medizinischen Kontext gibt. Patienten, Methoden: 68 Patienten (35 Frauen, 33 Männer, Alter 32-81 Jahre) mit funktionell relevanter Schilddrüsenautonomie wurden mit einer kombinierten qualitativen Technik (offene Interviews) und einem quantitativen Ranking (1 = positiv bis 5 = negativ) zu ihrer Einstellung gegenüber Radioaktivität im Allgemeinen und zur Radioiodtherapie im Besonderen befragt. Ergebnisse: Die inhaltsanalytische Auswertung der Interviews ergab ein heterogenes Bild von zumeist negativen Vorstellungen und Einschätzungen, die insbesondere Ängste vor Kernenergie, malignen Erkrankungen und Kontamination enthielten. Auch die qualitative Auswertung zeigte ein negatives Meinungsbild, das sich signifikant besserte, wenn ein unmittelbarer eigener Nutzen abgeleitet werden konnte (p = 0,01). Schlussfolgerung: Die Kenntnis der signifikanten Unterschiede in der Beurteilung von Radioaktivität in unterschiedlichen Kontexten bietet die Möglichkeit für ein optimiertes patientenorientiertes Aufklärungsgespräch in der Nuklearmedizin.

Key words:

Radiation - perception - radioiodine therapy - cultural anthropology - medical anthropology

Schlüsselwörter:

Wahrnehmung - Strahlung - Radioiodtherapie - Kulturanthropologie - Medizinethnologie

• Literatur

• 1 Berg E, Fuchs M. (Hrsg). Kultur, soziale Praxis, Text. Die Krise der ethnographischen Repräsentation. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1993
• 2 Brednich RW. Quellen und Methoden. In: Brednich RW. (Hrsg). Grundriß der Volkskunde. Berlin: Reimer; 1994: 73-91.
• 3 Carlsson M. Cancer patients seeking information from sources outside the health care system. Support Care Cancer 2000; 8: 453-7.
• 4 D’haese S, Vinh-Hung V, Bijdekerke P. et al. The effect of timing of the provision of information on anxiety and satisfaction of cancer patients receiving radiotherapy. J Cancer Educ 2000; 15: 223-7.
• 5 Dietlein M, Dressler J, Grünwald F. et al. Guideline for radioiodine therapy for benign thyroid diseases (version 3). Nuklearmedizin 2004; 43: 217-20.
• 6 Dietlein M, Dederichs B, Kobe C. et al. Theray for non-toxic multinodular goiter: Radioiodine therapy as attractive alternative to surgery. Nuklearmedizin 2006; 45: 21-34.
• 7 EMNID Institut (Hrsg). Medizin der Zukunft. Empirische Befragung des EMNID Instituts im Auftrag des Wissenschaftzentrums Nordrhein- Westphalen. Eigendruck 1995.
• 8 Englander T, Farago K, Slovic P. et al. A comperative risc analysis of risc perception in Hungary and the United States. Social Behalvior 1986; 1: 55-66.
• 9 Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S. et al. How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological riscs and benefits. Polit Sci 1978; 9: 127-52.
• 10 Freudenberg LS. „Ihr wollt mich zum Glühwürmchen machen“ Subjektive Konzepte von Radioaktivität bei Patienten vor Therapie mit offenen radioaktiven Stoffen. Volkskunde und Historische Anthropologie 2001; 3: 27-44.
• 11 Freudenberg LS. Ärzte im Spannungsfeld Schulmedizin – Volksmedizin. Volkskunde in Niedersachsen 1996; 13: 68-74.
• 12 Freudenberg LS, Beyer T, Bockisch A. Improving perceptions of the quality of service in nuclear medicine. Eur J Nucl Med Mol Imag 2003; 30: 472.
• 13 Hahn S, Freudenberg LS. Krebs – Nomen est Omen? Eine medizin- und kulturhistorische Betrachtung zum Namen der Krankheit. In: Günther H, Ehninger G. (Hrsg). Individuelle Therapiemöglichkeiten bei „unbegrenzten Möglichkeiten“. Dobersdorf: Pechstein; 1995: 89-99.
• 14 Hammick M, Tutt A, Tait DM. Knowledge and perception regarding radiotherapy and radiation in patients receiving radiotherapy: a qualitative study. Eur J Cancer Care (Engl) 1998; 7: 103-12.
• 15 Knorr-Cetina K. Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1984
• 16 Lamszus K, Verres R, Hubener KH. Wie erleben die Patienten die Strahlentherapie?. Strahlenther Onkol 1994; 170: 162-8.
• 17 Sjöberg L. Risc perception: experts and the public. European Psychologist 1998; 3: 1-13.
• 18 Sjöberg L. The methology of risc perception research. Qual Quant 2000; 34: 407-18.
• 19 Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Rating the Riscs. Environment 1979; 21: 14-20.
• 20 Slovic P. Perception of risc from radiation. Radiation Protection Dosimetry 1996; 68: 165-80.
• 21 Slovic P. Perception of risc. Science 1987; 236: 280-5.
• 22 Stamm-Meyer A, Noßke D, Schnell-Inderst P. et al. Diagnostic nuclear medicine procedure in Germany between 1996 and 2002: Application frequency and collective effective doses. Nuklearmedizin 2006; 45: 1-9.
• 23 Stegie R, Stender KH, Gunther D. Röntgenstrahlen im Urteil der Bevölkerung. Eine Befragung von 181 Verwaltungsangestellten. Radiologe 1979; 19: 196-9.
• 24 Ude-Koeller S. „Als nichts mehr half...“ Motive zur Therapiewahl. In: Sieg S. (Hrsg). Blick-Wechsel: Horizonte des Heilens. Patientenwünsche und -wahrnehmungen. Celle: KeimCelle; 2000: 15-35.