Die infizierte Hüfttotalendoprothese: Eine Onlineumfrage zum aktuellen diagnostischen und therapeutischen Vorgehen in 107 deutschen Krankenhäusern

Zusammenfassung

Hintergrund Der Hüftprotheseninfekt ist eine häufige und schwerwiegende Komplikation mit weitreichenden sozioökonomischen Konsequenzen. Die inkonsistente Datenlage sowie das Fehlen verbindlicher Leitlinien führen zu unterschiedlichen diagnostischen und therapeutischen Behandlungsstrategien. Ziel dieser Arbeit ist es, das aktuelle diagnostische und therapeutische Vorgehen bei Hüft-TEP-Infekt in deutschen Krankenhäusern darzustellen, dieses mit der aktuellen Studienlage zu verknüpfen und die Bereitschaft deutscher Kliniken zur Beteiligung an prospektiven multizentrischen Studien zu evaluieren.

Material und Methoden Ein Onlinefragebogen wurde zur digitalen Bearbeitung via E-Mail an endoprothetisch tätige Krankenhäuser und Kliniken versandt. Das Spektrum umfasste Kreiskrankenhäuser, Kliniken mit privaten Trägern, nicht universitäre Maximalversorger, berufsgenossenschaftliche Kliniken (BG-Kliniken) und Universitätskliniken.

Ergebnisse Es beteiligten sich 107 Kliniken an der Umfrage, das entspricht einer Beteiligungsrate von 27,6%. Diese Kliniken führen jährlich ca. 2951 septische Hüft-TEP-Wechsel durch. Der zweizeitige septische Hüft-TEP-Wechsel ist das bevorzugte Vorgehen beim septischen Hüft-TEP-Wechsel. Der Algorithmus nach Zimmerli und Kollegen findet weitläufig Anerkennung. Bezüglich zentraler Inhalte der septischen Revisionsendoprothetik – langes vs. kurzes Intervall im Rahmen des zweizeitigen Hüft-TEP-Wechsels, Dauer der intravenösen und oralen Antibiose, zementierte vs. nicht zementierte Implantationsverfahren, Nachuntersuchungsintervalle – besteht ein inhomogenes intra- und interklinisches Vorgehen. Es konnte eine hohe Bereitschaft zur Teilnahme an klinischen Studien festgestellt werden.

Schlussfolgerung Die kontroverse Studienlage resultiert in multiplen therapeutischen Ansätzen. Die hohe Bereitschaft zur Studienteilnahme bei entsprechender Finanzierung bietet das Potenzial zur Realisierung multizentrischer Forschungsvorhaben. Eine entsprechende finanzielle Forschungsförderung ist in diesem Zusammenhang zwingend erforderlich.

Abstract

Background Prosthetic hip joint infection is a common severe complication with a high socio-economic impact. The inconsistency of the available data and the absence of binding guidelines lead to a variety of diagnostic and therapeutic strategies. The aim of this study is to present the current diagnostic and therapeutic approach to treating infections after total hip arthroplasties in German hospitals, link it with current evidence, and evaluate the willingness of these hospitals to participate in prospective multicentre trials.

Material and Methods An online questionnaire for digital processing was sent to hospitals performing joint replacement procedures. These institutions included district hospitals, private hospitals, non-university maximum care facilities, statutory accident insurance hospitals, and university hospitals.

Results A total of 107 hospitals took part in the survey, corresponding to a response rate of 27.6%. These hospitals perform approximately 2,951 revisions of infected total hip arthroplasties per year. Two-stage revision arthroplasty is the preferred procedure after prosthetic hip infections. The algorithm proposed by Zimmerli et al. is widely recognised. There is a lack of uniformity in the key features for revision of prosthetic joint infections – long vs. short interval in case of two-stage revision, duration of intravenous and oral administration of antibiotics, cemented vs. cement-free implant procedures, and follow-up intervals after revision surgery. The willingness to participate in clinical trials is high.

Conclusion The controversial data leads to multiple treatment approaches. The high willingness to participate in adequately funded clinical trials offers a potential for multicentre trials to be conducted. There is an urgent need for funding to make this research possible.

Schlüsselwörter

Protheseninfekt - einzeitiger Prothesenwechsel - zweizeitiger Prothesenwechsel

Key words

prosthetic joint infection - one-stage exchange arthroplasty - two-stage exchange arthroplasty

• Literatur

• 1 Bleß HH, Kip M. Weißbuch Gelenkersatz. Versorgungssituation endoprothetischer Hüft- und Knieoperationen in Deutschland. Springer; 2017
• 2 Helwig P, Morlock J, Oberst M. et al. Periprosthetic joint infection-effect on quality of life. Int Orthop 2014; 5: 1077-1081
• 3 Bozic KJ, Ries MD. The impact of infection after total hip arthroplasty on hospital and surgeon resource utilization. J Bone Joint Surg Am 2005; 87: 1746-1751
• 4 Haenle M, Skripitz C, Mittelmeier W. et al. [Economic impact of infected total hip arthroplasty in the German diagnosis-related groups system]. Orthopade 2012; 41: 467-476
• 5 Wolf M, Clar H, Friesenbichler J. et al. Prosthetic joint infection following total hip replacement: results of one-stage versus two stage exchange. Int Orthop 2014; 38: 1363-1368
• 6 Beswick AD, Elvers KT, Smith AJ. et al. What is the evidence base to guide surgical treatment of infected hip prostheses? Systematic review of longitudinal studies in unselected patients. BMC Med 2012; 16: 10-18
• 7 Lange J, Troelsen A, Thomsen RW. et al. Chronic infections in hip arthroplasties: comparing risk of reinfection following one-stage and two-stage revision: a systematic review and meta-analysis. Clin Epidemiol 2012; 4: 57-73
• 8 Maillet M, Pavese P, Bruley D. et al. Is prosthesis retention effective for chronic infections in hip arthroplasties? A systematic literature review. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2015; 34: 1495-1502
• 9 Osmon DR, Berbari EF, Berendt AR. et al. Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2013; 56: 1-10
• 10 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004; 351: 1645-1654
• 11 Ochsner PE, Borens O, Bodler PM, Broger I, Eich G, Hefti F, Maurer T, Nötzli H, Seiler S, Suvà D, Trampuz A, Uçkay I, Vogt M, Zimmerli W. Infektionen des Bewegungsapparates. Grundlagen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie. Grandvaux: Swiss orthopaedics; 2013
• 12 Parvizi J, Gehrke T, Chen F. Proceedings of the International Consensus Meeting on Periprosthetic Joint Infection. International Consensus Group LLC. Bone Joint J 2013; 95: 1450-1452
• 13 Klouche S, Leonard P, Zeller V. et al. Infected total hip arthroplasty revision: one- or two-stage procedure?. Orthop Traumatol Surg Res 2012; 98: 144-150
• 14 Oussedik SI, Dodd MB, Haddad FS. Outcomes of revision total hip replacement for infection after grading according to a standard protocol. J Bone Joint Surg Br 2010; 92: 1222-1226
• 15 Gehrke T, Zahar A, Kendoff D. One-stage exchange: it all began here. Bone Joint J 2013; 95: 77-83
• 16 De Man FH, Sendi P, Zimmerli W. et al. Infectiological, functional, and radiographic outcome after revision for prosthetic hip infection according to a strict algorithm. Acta Orthop 2011; 82: 27-34
• 17 Wengler A, Nimptsch U, Mansky T. Hip and knee replacement in Germany and the USA: analysis of individual inpatient data from German and US hospitals for the years 2005 to 2011. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 407-416
• 18 Anagnostakos K, Kohn D. [Hip joint infections – Results of a questionnaire among 28 university orthopedic departments]. Orthopade 2011; 40: 781-792
• 19 Antony SJ, Westbrook RS, Jackson JS. et al. Efficacy of single-stage revision with aggressive debridement using intra-articular antibiotics in the treatment of infected joint prosthesis. Infect Dis (Auckl) 2015; 8: 17-23
• 20 Engesæter LB, Dale H, Schrama JC. et al. Surgical procedures in the treatment of 784 infected THAs reported to the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop 2011; 82: 530-537
• 21 Klouche S, Leonard P, Zeller V. et al. Infected total hip arthroplasty revision: One- or two-stage procedure?. Orthop Traumatol Surg Res 2012; 98: 144-150
• 22 Winkler H, Stoiber A, Kaudela K. et al. One stage uncemented revision of infected total hip replacement using cancellous allograft bone impregnated with antibiotics. J Bone Joint Surg 2008; 90: 1580-1584
• 23 Leonard HA, Liddle AD, Burke O. et al. Single- or two-stage revision for infected total hip arthroplasty? A systematic review of the literature. Clin Orthop Relat Res 2014; 472: 1036-1042
• 24 Chen SY, Hu CC, Chen CC. et al. Two-stage revision arthroplasty for periprosthetic hip infection: mean follow-up of ten years. Biomed Res Int 2015; 345475
• 25 Fink B. Revision of late periprosthetic infections of total hip endoprostheses: pros and cons of different concepts. Int J Med Sci 2009; 6: 287-295
• 26 Haddad FS, Muirhead-Allwood SK, Manktelow AR. et al. Two-stage uncemented revision hip arthroplasty for infection. J Bone Joint Surg Br 2000; 82: 689-694
• 27 Fink B, Grossmann A, Fuerst M. et al. Two-stage cementless revision of infected hip endoprostheses. Clin Orthop Relat Res 2009; 467: 1848-1858
• 28 Lieb E, Hanstein T, Schuerings M. et al. [Reduction of treatment duration in periprosthetic infection with a fast-track concept is economically not feasible]. Z Orthop Unfall 2015; 153: 618-623
• 29 Gehrke T, Kendoff D. Peri-prosthetic hip infections: in favour of one-stage. Hip Int 2012; 22: 40-45
• 30 Sukeik MT, Haddad FS. Management of periprosthetic infection in total hip arthroplasty. Orthop Trauma 2009; 23: 342-349
• 31 Faschingbauer M, Kappe T, Trubrich A. et al. Gelenkerhalt bei Frühinfektion nach Hüfttotalendoprothese. Z Orthop Unfall 2015; 153: 192-197