Download PDF
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement
DOI: 10.1055/a-2311-9934
Originalarbeit

Ultraschall- und CTG Kontrollen in der Schwangerschaft: Vorgaben in den Mutterschafts-Richtlinien und Versorgungswirklichkeit

Ultrasound and CTG Checks during Pregnancy: Requirements in the Maternity Directives and the Reality of Care in Germany
Rainhild Schäfers 
1   Institut für Hebammenwissenschaft, Universität Münster, Münster, Germany
,
Danny Wende 
2   BARMER Institut für Gesundheitssystemforschung, Wuppertal, Germany
,
Dagmar Hertle 
2   BARMER Institut für Gesundheitssystemforschung, Wuppertal, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Die Mutterschafts-Richtlinien (MuRiLi) geben die Anzahl von Ultraschall- und CTG Kontrollen in der Schwangerschaft eindeutig vor. Eine ältere Studie zeigte ein hohes Maß an Überversorgung.

Methode Mütterbefragung zu den Leistungen in der Schwangerschaft mit parallel durchgeführter Analyse abgerechneter CTG und Ultraschalluntersuchungen.

Ergebnisse 223 Frauen mit unauffälliger Schwangerschaft berichteten im Durchschnitt von 6,2 Ultraschalluntersuchungen. In den Routinedaten wurden durchschnittlich 2,7 zusätzlich zu den in der Vorsorgepauschale enthaltenen 3 Ultraschalluntersuchungen identifiziert. 216 Befragte mit unauffälliger Schwangerschaft berichteten im Durchschnitt von 4,8 CTG Kontrollen. In den Routinedaten fanden sich 5,0.

Fazit Die Vorgaben der MuRiLi werden nicht eingehalten, obwohl bekannt ist, dass Überversorgung bei unauffälliger Schwangerschaft schaden kann.

Abstract

Background In Germany the maternity directives clearly specify the number of ultrasound and CTG checks during pregnancy. An older study showed a high degree of overuse.

Methods Maternal survey on services during pregnancy with parallel analysis of billed CTG and ultrasound scans.

Results 223 low-risk women reported an average of 6.2 ultrasound examinations. In the routine data, an average of 2.7 ultrasound scans were identified in addition to the three ultrasound scans included in the preventive check-up. 216 low-risk women reported an average of 4.8 CTG checks. The routine data showed 5.0.

Conclusion In Germany the adherence to the maternity directives is low, although it is known that overuse in normal pregnancies can be harmful.

Schlüsselwörter

Schwangerschaft - Überversorgung - Mutterschaftsrichtlinien - Versorgungsqualität - Schwangerenvorsorge

Keywords

pregnancy - overuse - maternity directives - quality of care - prenatal care


Publication History

Received: 15 February 2024

Accepted: 22 April 2024

Article published online:
16 July 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Vetter K, Goeckenjan M. Schwangerenvorsorge in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz 2013; 56: 1679-1685
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 EU. Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen vom 2005
    PubMed
  • 3 BMJ. SGB V Gesetzliche Krankenversicherung
    PubMed
  • 4 GKV-SV. Vertrag nach § 134a Abs. 1 SGB V. Hebammenhilfevertrag; 2018
    PubMed
  • 5 Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die ärztliche Betreuung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung („Mutterschafts-Richtlinien“)
    PubMed
  • 6 BMJ. Verordnung zum Schutz vor schädlichen Wirkungen nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen*. NISV. 2023
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Grivell RM, Alfirevic Z, Gyte GML. et al. Antenatal cardiotocography for fetal assessment. Cochrane Database Syst Rev 2015; 2015: CD007863
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Devane D, Lalor JG, Daly S. et al. Cardiotocography versus intermittent auscultation of fetal heart on admission to labour ward for assessment of fetal wellbeing. Cochrane Database Syst Rev 2017; 1: CD005122
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Sandall J, Tribe RM, Avery L. et al. Short-term and long-term effects of caesarean section on the health of women and children. Lancet 2018; 392: 1349-1357
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 DGGG, DGHWI. S3 Leitlinie vaginale Geburt am Termin. Berlin: AWMF; 2021
    Google Scholar
  • 11 Schäfers R, Kolip P. Zusatzangebote in der Schwangerschaft: Sichere Rundumversorgung oder Geschäft mit der Unsicherheit? In: Böcken J, Braun B, Meierjürgen R, Hrsg. Gesundheitsmonitor. 2015: 119-150
    Google Scholar
  • 12 Watson SK, Elliot M. Entropy balancing: a maximum-entropy reweighting scheme to adjust for coverage error. Qual Quant 2016; 50: 1781-1797
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Hainmueller J. Entropy Balancing for Causal Effects: A Multivariate Reweighting Method to Produce Balanced Samples in Observational Studies. Polit anal 2012; 20: 25-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 DGGG. Vorgehen bei Terminüberschreitung und Übertragung. Frankfurt: AWMF; 2014
    Google Scholar
  • 15 Petersen J, Jahn A. Suspicious findings in antenatal care and their implications from the mother‘s perspective: a prospective study in Germany. Birth (Berkeley, Calif.) 2008; 35: 41-49
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Zuccarello D, Sorrentino U, Brasson V. et al. Epigenetics of pregnancy: looking beyond the DNA code. J Assist Reprod Genet 2022; 39: 801-816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hösli I, Büchel J. Intrapartales Kardiotokogramm. Gynäkologe 2017; 50: 695-709
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 BMG. Nationales Gesundheitsziel - Gesundheit rund um die Geburt. 4. Aufl. Frankfurt am Main: Druck- und Verlagshaus Zarbock GmbH & Co. KG; 2017
    Google Scholar
  • 19 Schaeffer D, Berens E-M, Gille S, Griese L, Klinger J, de Sombre S, Vogt D, Hurrelmann K. Gesundheitskompetenz der Bevölkerung in Deutschland vor und während der Corona Pandemie: Ergebnisse des HLS-GER 2. Bielefeld: Interdisziplinäres Zentrum für Gesundheitskompetenzforschung (IZGK); 2021
    Google Scholar